Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) о взыскании 1 015 565 руб. 00 коп., из них 15 565 руб. убытков и 1 000 000 руб. морального вреда.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 2, часть 2 статьи 27, статью 53 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», части 1 , 2 статьи 6, пункт 17 статьи 30, часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В последующем с согласия истца и на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, Управления ФССП по РК, на надлежащего, публично-правовое образование «Российская Федерация» в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Федеральной службы судебных приставов России.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В судебном заседании 24.10.12 представитель Министерства финансов Российской Федерации заявила о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с тем, что данный спор связан с причинением вреда физическому лицу и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Представитель ответчика и Управления поддержал позицию Министерства.

Истец считал, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку ограничение на выезд за пределы Российской Федерации было наложено в связи с неисполнением судебного акта арбитражного суда.

При разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду суд принимает во внимание следующее.

Истица указывает, что в целях выезда на отдых в Болгарию она приобрела турпутёвку стоимостью 13 000 руб., купила переноску стоимостью 1 450 руб. для перевозки принадлежащей ей собаки, оформила ветеринарную справку для провоза животного, заплатив за оформление 475 руб., понесла транспортные расходы по проезду до аэропорта Домодедово в размере 640 руб., всего израсходовала 15 565 руб. После прохождения регистрации на авиарейс 6 мая 2012 года Служба паспортного контроля отказала ФИО1 в выезде за границу, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.01.12.

Судом установлено, что указанное постановление (л.д.16) было принято в рамках исполнительного производства №1358/11/09/10, возбуждённого 07.02.11 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по принятому в рамках дела А26-6124/2010 решению, вступившему в законную силу 30.11.10.

Как видно из материалов дела, в последующем ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации дважды отменялось судебным приставом-исполнителем постановлениями от 29 февраля и от 28 апреля 2012 года (л.д.17-18), но эти сведения не были своевременно доведены до Службы паспортного контроля аэропорта «Домодедово».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.12 обжаловано Предпринимателем в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела А26-2274/2012. Решением от 24.04.12 по указанному делу (л.д.63-64), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.12, признано недействительным постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ввиду ненадлежащего уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в сумме 15 565 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Спор вытекает из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Кодекса).

При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, и постановление об ограничении права на выезд принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Однако ограничение права выезда из Российской Федерации является ограничением личного права гражданина, что прямо следует из отнесения этого права Конституцией Российской Федерации к правам и свободам человека и гражданина (часть 2 статьи 27 Конституции РФ).

Следует учесть, что выезд ФИО1 за границу не был связан с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности. Напротив, материалами дела подтверждено, что истица намеревалась выехать в Болгарию для отдыха, и все расходы, включенные в цену иска, понесены ею исключительно в этой связи. Точно также моральный вред и нравственные страдания, о компенсации которых заявлено в иске, были связаны с ограничением личных прав и свобод ФИО1 как человека и гражданина.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что споры, связанные с восстановлением незаконно ограниченных личных прав гражданина, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не отнесены федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, в связи с чем подведомственны суду общей юрисдикции, а само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к подведомственности арбитражного суда.

Разграничение подведомственности не должно ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде. Однако в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием ФИО1 не обращалась, следовательно, и в реализации права на судебную защиту судом, компетентным рассматривать спор, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, ей не было отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу А26-5126/2012 прекратить.

2.Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Шалапаева И.В.