Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Сортавальского муниципального района и взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района 2 145 207,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района ФИО1, полномочия удостоверены доверенностью от 01.11.2017,

представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 24.04.2018 №124 (том 7 л.д. 145-146), ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 24.04.2018 №120,

представителя Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) ФИО4, полномочия удостоверены доверенностью от 11.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 года муниципальное унитарное предприятие «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района (далее – МУП «Сортавальское благоустройство», должник, предприятие; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186792, <...> а) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 04 июня 2014 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2013.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

28 ноября 2014 года конкурсный управляющий МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации Сортавальского муниципального района (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района и о взыскании с Администрации Сортавальского муниципального района 1 385 742,13 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурного управляющего был уточнен размер субсидиарной ответственности до 1 377 125,74 руб., о чем в суд поступило ходатайство от 07.04.2015 (том 2 л.д. 3). В судебном заседании 08 апреля 2015 года судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято к рассмотрению уточнение размера требования.

Определением суда от 24 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района ФИО5 удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2016 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июля 2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 11 февраля 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района ФИО5 на 05 апреля 2016 года.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 10 августа 2016 года судебное заседание отложено на 12 октября 2016 года по ходатайствам лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Определением суда от 17 октября 2016 года приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района ФИО5 о привлечении Администрации Сортавальского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района в размере 1 377 125,74 руб. до окончания расчетов с кредиторами.

27 сентября 2017 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по заявлению в связи с устранением обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления производства по заявлению.

Определением от 29 сентября 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района ФИО5 о привлечении Администрации Сортавальского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района в размере 1 377 125,74 руб., назначил судебное разбирательство на 07 ноября 2017 года.

03.11.2017 в суд поступили письменные пояснения ПАО «МРСК Северо-Запада» от 0.11.2017 (том 4 л.д. 129).

03.11.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района об уточнении размера заявленного требования до 2 107 853,63 руб. (том 4 л.д. 131).

В судебном заседании 07.11.2017 судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве принято к рассмотрению уточнение размера требования до 2 107 853,63 руб., протокольным определением судебное разбирательство отложено на 17.11.2017 с целью представления дополнительных доказательств.

16.11.2017 в суд поступили письменные пояснения от 15.11.2017 представителя конкурсного управляющего МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района с приложением (том 5 л.д. 1-62).

В судебном заседании 17.11.2017 представитель конкурсного управляющего ФИО5 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.11.2017, реестра требований кредиторов, копии почтовой квитанции в подтверждение направления ответчику уточнений, перечня публикаций на ЕФРСБ, копий платежных документов в подтверждение расходов по делу (том 5 л.д. 63-91).

Представитель Администрации Сортавальского муниципального района представил в материалы дела в судебном заседании дополнения от 13.11.2017 к отзыву с приложением (том 5 л.д. 92-96).

Суд приобщил документы к материалам дела.

Протокольным определением 17.11.2017 судебное разбирательство было отложено на 18.12.2017 по ходатайству представителя Администрации.

14.12.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 от 13.12.2017 об уточнении заявленного требования до 2 106 110,08 руб. с приложением (том 5 л.д. 105-122).

В судебном заседании 18.12.2017 представитель конкурсного управляющего представил ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 от 18.12.2017 об уточнении заявленного требования до 2 145 207,08 руб. с приложением расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего (том 5 л.д. 123-125), уточнил размер заявленного требования. Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято к рассмотрению уточнение размера требования до 2 145 207,08 руб., документы приобщены к материалам дела, протокольным определением судебное разбирательство отложено на 30.01.2018 для предоставления дополнительных доказательств.

25.01.2018 в суд поступили письменные пояснения ПАО «МРСК Северо-Запада» от 25.01.2018 с приложением (том 5 л.д. 131-154).

29.01.2018 в суд поступили письменные пояснения Администрации Сортавальского района от 26.01.2018 с приложением, в которых Администрация просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, рассмотреть дело без участия представителя Администрации (том 5 л.д. 155-163).

30.01.2018 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района об истребовании доказательств с приложением решений об отказе в предоставлении запрашиваемых документов (том 6 л.д. 15-).

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель конкурсного управляющего МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района поддержал требования к Администрации в размере 2 145 207,08 руб. по основаниям, указанным в заявлении и уточнениях, поддержал доводы письменных пояснений ПАО «МРСК Северо-Запада» от 25.01.2018, ходатайствовал об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия копии документов, на основании которых производилась регистрация прекращения хозяйственного ведения МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района на 23 объекта недвижимого имущества в связи с отказом в предоставлении документов по запросам конкурсного управляющего, представив на обозрение суда запросы и отказы в предоставлении документов по запросам. Представитель конкурсного управляющего указал на то, что конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ООО «СЗТК Гросс» о предоставлении доказательств оплаты по договору, представил для приобщения к материалам дела письменный расчет текущей задолженности, копии недостающих документов в подтверждение указанной задолженности, реестр требований кредиторов на 30.01.2018 (том 6 л.д. 1-14).

Определением суда 30.01.2018 судебное разбирательство отложено на 20 марта 2018 года, по ходатайству конкурсного управляющего истребованы доказательства.

21.02.2018 в суд с сопроводительным письмом от 20.02.2018 №01311 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия поступили копии документов (том 6 л.д. 104-156), истребуемых судом. Суд приобщил документы к материалам дела.

19.03.2018 в суд поступило ходатайство Администрации Сортавальского муниципального района о рассмотрении дела без участия представителя. В ходатайстве поддержана позиция отзывов и письменных пояснений (том 6 л.д. 157).

Протокольным определением в судебном заседании 20 марта 2018 года объявлен перерыв до 27 марта 2018 года.

26.03.2013 в суд от конкурсного управляющего поступили с сопроводительным копии документов в отношении единственного имущества – пожарного водоема (том 7 л.д.2-21).

26.03.2018 в суд поступило ходатайство ПАО «МРСК Северо-Запада» об истребовании доказательств (том 7 л.д. 22-29).

27.03.2018 в суд от уполномоченного органа поступили пояснения относительно периода задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (том 7 л.д. 30).

Определением суда 27 марта 2018 года судебное разбирательство отложено на 24 апреля 2018 года, истребованы доказательства.

16.04.2018 в суд во исполнение определения суда от 27.03.2018 от ООО «СЗТК Гросс» с сопроводительным письмом поступили документы, указанные в приложении (том 7 л.д. 47-56).

В судебном заседании 24 апреля 2018 года представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 24.04.2018, отчета об использовании денежных средств должника от 24.04.2018, протокола №11 собрания кредиторов от 25.01.2017, копий Положения по продаже имущества должника, письма конкурсного управляющего от 02.08.2017 в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» (том 7 л.д. 57-70).

Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением суда 24 апреля 2018 года судебное разбирательство отложено на 23 мая 2018 года в связи с истребованием доказательств от ООО «СЗТК Гросс».

14.05.2018 в суд поступили письменные пояснения ПАО «МРСК Северо-Запада» (том 7 л.д. 80-81).

Суд приобщил документы к материалам дела.

Протокольным определением 23 мая 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 30 мая 2018 года.

29.05.2018 в суд поступили письменные пояснения Администрации Сортавальского муниципального района от 29.05.2018 (том 7 л.д. 99-101).

30.05.2018 в суд с сопроводительным письмом ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили документы (том 7 л.д. 102-111), истребуемые судом от ООО «СЗТК Гросс» определением от 24 апреля 2018 года.

30.05.2018 судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 01 июня 2018 года

В судебном заседании 01.06.2018 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, подтверждающих размер текущих обязательств должника (том 7 л.д. 115-128), о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя должника ФИО6.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов (том 7 л.д. 134-144), подтверждающих то, что ФИО6 являлся и является директором муниципальных предприятий до настоящего времени.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением суда 01 июня 2018 года судебное разбирательство было отложено на 22 июня 2018 года, ФИО6 вызван в качестве свидетеля.

19.06.2018 в суд поступили дополнительные письменные пояснения ПАО «МРСК Северо-Запада» от 19.06.2018.

21.06.2018 в суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступил расчет задолженности по текущим платежам в картотеке №2 с приложений копий инкассовых поручений от 27.06.2016, 31.08.2016, 28.11.2016, 26.04.2017.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 22.06.2018 по ходатайству представителя конкурсного управляющего МУП «Сортавальское благоустройство» допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель МУП «Сортавальское благоустройство» ФИО6, который сообщил арбитражному суду следующее. В настоящее время он является директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района», собственником имущества которого является Администрация Сортавальского муниципального района. ФИО6 был директором МУП «Сортавальское благоустройство» с ноября 2008 года по январь 2010 года. В то время теплоснабжение Сортавальского района и всей Карелии было убыточно в связи с тем, что потери тепла достигали 45-50 процентов, так как котельные и сети были построены еще в советское время (в 70-е годы). Рентабельность была отрицательная. Себестоимость одного гигаватта превышала в два-три раза ту, что была по тарифу. Себестоимость не покрывалась тарифами. Себестоимость превышала в два раза тарифы. Предприятия были убыточными. Каждый год создавалось новое МУП. Отопление осуществляли в основном муниципальные предприятия, которые работали два-три года и разорялись. В ноябре 2008 года ФИО6 стал директором должника, единственным работником. В это время МУП «Сортавальское благоустройство» вышло из процедуры, занималось благоустройством и озеленением на территории Сортавальского района. ФИО6 занимался взысканием дебиторской задолженности, рассматривал договоры. В 2008 году на рынок теплоснабжения пришла частная компания, в январе 2009 года, то есть в разгар отопительного сезона объявила о прекращении своей деятельности, ушла с рынка в связи с убыточность деятельности, предупредив за неделю. В связи с чем Администрация поручила ФИО6 с февраля 2009 года организовывать работу по теплоснабжению. При этом предприятие было без средств, без всего. Предприятие смогло проработать без аварий до мая, набрав большой объем долгов. В те времена для предприятия было характерно то, что в структуре затрат теплоснабжающего предприятия были 4 основные позиции: зарплата, налоги, электричество и топливо. При чем стоимость топлива составляла от 30-40 и до 50 процентов от всех затрат. Задержки по выплате зарплаты были распространены. До оплаты электричества и налогов проходило где-то полгода. Организации, которые поставляли топливо, требовали предоплату либо жесткую гарантию того, что им оплатят, диктовали свои условия оплаты, цены. Иногда приходилось приобретать топливо по повышенным ценам, поскольку в зимнее время без топлива можно было продержаться не больше суток. МУП «Сортавальское благоустройство» доработало до мая. Закончился отопительный сезон. Весь персонал был уволен. С сентября предприятие вновь приступило к работе, поскольку другой организации, которая бы занималась отоплением, не нашлось. Летом 2009 года к ФИО6 обратился руководитель топливной компании ГРОСС, с которой у предприятия не было договоров, эта компания занималась поставкой для города мазута - основного топлива для Сортавальской котельной, пояснив, что город (под которым подразумевался МУП «Энергетик») имеет большие долги за топливо, имеется возможность погасить долги не деньгами, а какой-нибудь недвижимостью. ФИО6 согласился с таким предложением. Механизм был такой: ФИО6 пишет письмо в Администрацию, Администрация выделяет имущество, в отношении которого вероятно была какая-то договоренность, предприятие продает это имущество ГРОССу, а ГРОСС передает задолженность МУП «Энергетик» за поставки топлива, то есть становимся самым крупным кредитором МУП «Энергетик». У МУП «Энергетик» имелась большая дебиторская задолженность населения. В лучшем случае, если МУП «Энергетик» хотя бы частично рассчитывается по долгам, то должник получает прибыль, а в худшем случае – ничего не теряет, поскольку никаких затрат при этом предприятие не несло. Выгода состояла в том, что должнику дали имущество, предприятие это имущество продает ГРОССу, ГРОСС платит не деньгами, а долгами МУП «Энергетик», то есть по договору цессии должник становится кредитором МУП «Энергетик». Глава компании ГРОСС и кто-то из МУП «Энергетик» объясняли, что МУП «Энергетик» хотя бы частично погасит задолженность. Исходя из этого ФИО6 согласился, учитывая, что предприятие ничего не теряет, может получить прибыль от этой операции. ФИО6 написал в Администрацию заявление с просьбой передать имущество в хозяйственное ведение предприятия. Когда имущество (помещения в здании автовокзала по ул. Кирова, 1) передали, ФИО6 писал заявление на продажу, поскольку разрешение на продажу имущества дает совет депутатов. Преданное имущество не участвовало в деятельности предприятия. МУП «Сортавальское благоустройство» занималось отоплением восьми поселков Сортавальского района, при этом основным топливом был уголь (90%), а также дрова, которое брали у местной организации – гортоп. Эта организация являлась складом, куда базировалось топливо. Топливной компании ГРОСС каким-то образом в этом участвовала. Для осуществления производственной деятельности должнику были переданы котельные и сети поселков. На вопрос представителя конкурсного управляющего ФИО6 пояснил, что вроды бы летом 2009 года имелась кредиторская задолженность, Администрация как собственник имущества, по мнению ФИО6, знала о том, что состояние предприятия неудовлетворительное, поскольку он докладывал, Администрация Сортавальского муниципального района передавала помещения по ул.Кирова, 1 должнику, затем осуществлена продажа и заключение договора цессии, сессия совета депутатов давала разрешение на продажу, на которой ФИО6 пояснил, что есть возможность путем договора цессии погасить долги и в дальнейшем снабжать город Сортавала топливом, Администрация Сортавальского муниципального района не обязывала совершать все эти действия. Все решения как руководитель ФИО6 принимал самостоятельно. Было известно, что МУП «Энергетик» находится в процедуре банкротства. Предприятию передано бесплатно имущество, которое должник продает ГРОССу и приобретает права требования задолженности МУП «Энергетик», которую хотя бы частично предполагали погасить. Если бы МУП «Энергетик» хотя бы в части погасило задолженность перед должником, речь шла гарантированно как минимум о 25 процентах, то предприятие получило бы 2,5 млн.руб., а при полном погашении задолженности предприятие получило бы 10 млн.руб. При этом говорилось, что ГРОСС будет продолжать помогать в топливе – давать отсрочку по оплате поставленного топлива и относиться лояльно к задержке платежей за топливо, учитывая, что должник по декабрь 2009 года оказывал услуги по теплоснабжению района. При таких условиях ФИО6 согласился на такую сделку. На вопрос представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО6 пояснил, что ГРОСС участвовала в цепочке поставки угля не напрямую, а через третьи лица, ООО «Гортоп», которое находилось на территории в г.Сортавала являлось угольным складом, оттуда уголь развозился по котельным поселков автомобильным транспортом, уголь составлял процентов 90% от всего топлива, заинтересованность ГРОССа в получении имущества в обмен на долги была безусловной, ГРОСС предложил определенную схему, и ФИО6 на нее согласился, потому что увидел явную выгоду для предприятия. Имущество, необходимое для теплоснабжения поселков Сортавальского района (Ниэмелянхови, Хаапалампи, Тельманы, Хелюля, Рускеала, Пуйккола, Партала), в каждом из которых есть котельная, а то и две, а также теплосети, в январе 2009 года было передано в хозяйственное ведение МУП «Сортавальское благоустройство» до 2010 года, но право хозяйственного ведения не было зарегистрировано за должником в связи с отсутствием денежных средств.

В связи с пояснениями свидетеля представитель конкурсного управляющего просил привлечь к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку его права и обязанности могут быть затронуты. Представитель конкурсного управляющего указал на то, что пояснения свидетеля не соответствуют действительности, имеющимся материалам дела.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» полагал, что выводы суда по результатам рассматриваемого заявления могут затронут права и интересы ФИО6, сославшись на то, что право хозяйственного ведения на помещения по ул.Кирова, 1 было зарегистрировано в мае 2009 года (том 1 л.д. 51) на основании распоряжения №60 от 21.01.2009 Администрации Сортавальского муниципального района, а имущество, используемое должником в хозяйственной деятельности, было не в хозяйственном ведении, а передано в аренду, это было установлено при составлении актов о бездоговорном потреблении в отношении должника и исследовалось в рамках судебных дел. По мнению представителя ПАО «МРСК Северо-Запада», реализация помещений была направлена на причинение вреда кредиторам предприятия, привела к неспособности должника рассчитаться с кредиторами, Администрация распорядилась на совершение этой сделки, знала о цели сделки, МУП «Энергетик» находилось в завершающей стадии банкротства – в процедуре конкурсного производства. Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего, ПАО «МРСК Северо-Запада», уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, пояснениях, отзывах.

Заслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), текущей задолженности, руководствуясь нормами статьи 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющего МУП «Сортавальское благоустройство» в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации в размере 2 145 207,08 руб. ссылался в ходе рассмотрения настоящего заявления на следующее. Протоколом заседания балансовой комиссии по итогам работы за 1 квартал 2009 года МУП «Сортавальское благоустройство» от 19.05.2009 (т. 4 л.д. 108) подтверждается, что Администрации было известно о том, что убыток за 1 квартал 2009 года составил 2 600 тыс. руб., дебиторская задолженность предприятия на конец актуализируемого периода увеличилась в 4 раза и составила 2 162 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец анализируемого периода увеличилась в 50 раз и составила 4 420 тыс. руб. Как следует из протокола заседания балансовой комиссии по итогам работы за 6 месяцев 2009 года МУП «Сортавальское благоустройство» от 21.08.2009 (т. 4 л.д. 109), убыток за 6 месяцев 2009 года составил 3 147 тыс. руб., дебиторская задолженность предприятия на конец анализируемого периода увеличилась в 3,7 раз и составила 2 032 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец анализируемого периода увеличилась в 42 раза и составила 3 702 тыс. руб. Заключение договора купли-продажи №1 от 31.07.2009 (т. 4 л.д. 104-107) с ООО «СЗТК ГРОСС», по условиям которого на расчетный счет предприятия должны были поступить денежные средства в размере 9 875 000 руб., позволило бы полностью погасить существующую кредиторскую задолженность предприятия. Зная о финансовом положении предприятия, а также о финансовом положении МУП «Энергетик», которое решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2008 по делу № А26-5608/2007 было признано банкротом, Администрация дала согласие на заключение сделки, связанной с уступкой предприятию права требования долга МУП «Энергетик» перед обществом с ограниченной ответственностью ООО «СЗТК ГРОСС». Администрация согласовала уступку, по результатам которой вместо «живых» денежных средств предприятие получило актив в виде права требования по договору поставки нефтепродуктов №31 от 16.10.2006, заключенного между ООО «СЗТК ГРОСС» и МУП «Энергетик», то есть реестровую задолженность МУП «Энергетик» в завершающей стадии банкротства. Эти обстоятельства установлены при проверке Прокуратурой г.Сортавала (том 2 на л.д. 8-10). По мнению представителя конкурсного управляющего, указанные действия учредителя должника – Администрации привели к банкротству предприятия. Единственное оставшееся у должника имущество – пожарный водоем не был реализован на торгах, собранием кредиторов принято решение о передаче пожарного водоема Администрации. Размер субсидиарной ответственности 2 145 207,08 руб. (том 6 л.д. 1) включает в себя 747 709,24 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (том 6 л.д. 14), 1 397 323,80 руб. текущей задолженности, 174,04 руб. задолженности, учитываемой в реестре в целях удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что муниципальное унитарное предприятие «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района создано на основании постановления главы местного самоуправления №825 от 28.11.2003 (том 1 л.д 98) и зарегистрировано 02.12.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 89-90).

Распоряжением главы местного самоуправления города Сортавала №456 от 24.12.2003 (том 1 л.д. 39) на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Сортавальское благоустройство» закреплен пожарный водоем в <...> балансовой стоимостью 258 900 руб. (том 1 л.д. 39-41, 90).

На основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района №1580 от 08.12.2008 в устав предприятия внесены изменения, функции учредителя предприятия стала осуществлять Администрация Сортавальского муниципального района (том 2 л.д. 131-132).

Право хозяйственного ведения за должником зарегистрировано 13.09.2016 (том 4 л.д. 113). При этом собственником пожарного водоема является Администрация Сортавальского муниципального района (том 4 л.д. 133).

По результатам торгов в процедуре пожарный водоем не был реализован, кредиторы отказались принять имущество в счет погашения задолженности. На собрании кредиторов 10.08.2017 (том 7 л.д. 17) принято решение: передать непроданное имущество собственнику имущества должника.

В связи с ответом Администрации Сортавальского муниципального района от 19.09.2017 (том 4 л.д. 133) конкурсный управляющий письмом от 19.09.2017 предложил Администрации Хелюльского городского поселения принять по акту пожарный водоем (том 4 л.д. 132-135). Ответ Администрации Хелюльского городского поселения на обращение конкурсного управляющего до настоящего времени не последовал.

Согласно представленным в материалы дела Администрацией документам (том 4 л.д. 108-110) 19.05.2009 Администрации Сортавальского муниципального района было известно о том, что убыток предприятия за 1 квартал 2009 года составил 2 600 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец анализируемого периода увеличилась в 50 раз и составила 4 420 тыс. руб., что следует из протокола заседания балансовой комиссии по итогам работы за 1 квартал 2009 года МУП «Сортавальское благоустройство» от 19.05.2009 (т. 4 л.д. 108). Администрации Сортавальского муниципального района 21.08.2009 было известно о том, что убыток за 6 месяцев 2009 года составил 3 147 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец анализируемого периода увеличилась в 42 раза и составила 3 702 тыс. руб., в том числе за электроэнергию 727,9 тыс.руб., перед внебюджетными фондами 318 тыс. руб., по налогам и сборам 305 тыс.руб., о чем свидетельствует протокол заседания балансовой комиссии по итогам работы за 6 месяцев 2009 года МУП «Сортавальское благоустройство» от 21.08.2009 (т. 4 л.д. 109). До Администрации Сортавальского муниципального района 25.11.2009 доведено директором ФИО6 и и.о. главного бухгалтера, что убыток за 9 месяцев 2009 года составил 2 004 тыс. руб., кредиторская задолженность на конец анализируемого периода увеличилась в 20,8 раз и составила 1 834 тыс.руб., в том числе за электроэнергию 727,9 тыс.руб., перед внебюджетными фондами 198 тыс.руб., по налогам и сборам 197 тыс.руб., что усматривается из протокола заседания балансовой комиссии по итогам работы за 9 месяцев 2009 года МУП «Сортавальское благоустройство» от 25.11.2009 (том 4 л.д. 110).

Судом установлено, что предприятием было реализовано следующее имущество.

В соответствии с условиями договора купли-продажи №14 от 24.01.2008 предприятием были проданы 14 объектов недвижимости (том 6 л.д. 147-151) за 18 956 727,68 руб., государственная регистрация сделки осуществлена 11.03.2008.

На основании на основании устава и распоряжения №102 от 29.01.2008 Администрации Сортавальского муниципального района должником реализовывано имущество по шести договорам купли-продажи от 07.02.2008 (том 6 л.д. 111-115, 116-120, 121-125, 126-130, 131-135, 136-140). Государственная регистрация сделок осуществлена 26.06.2008.

При этом следует отметить, что судом не установлено наличие задолженности перед ОАО «МРСК Северо-Запада» и уполномоченным органом на даты совершения указанных выше сделок, которая бы осталось непогашенной по причине отсутствия имущества должника и была бы включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с протоколом №2 от 17.05.2010 в ходе исполнительного производства в отношении должника по итогам торгов реализован 1 объект недвижимости (том 6 л.д. 105-110), государственная регистрация права собственности покупателя осуществлена 06.07.2010, то есть имущество выбыло помимо воли Администрации. Вырученные денежные средства в размере 516 616,48 руб. направлены на удовлетворение требований взыскателей: ГУ УПФ г.Сортавала - 172 091,56 руб., ООО «ГОРТОП» - 95 741,85 руб., ОАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго - 248 783,07 руб. (том 2 л.д. 42).

31.07.2009 между МУП «Сортавальское благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» (далее – ООО «СЗТК Гросс») на основании устава предприятия и решения XXXVIII сессии Совета Сортавальского муниципального района I созыва от 29.01.2009, положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района (том 5 л.д. 94-96) заключен договор купли-продажи №1 (том 1 л.д. 86-88, том 6 л.д. 141-146, том 7 л.д. 48-53) нежилых помещений общей площадью 390 кв.м., расположенных на первом этаже и в подвале здания по адресу: <...>, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения с 05.05.2009 (том 1 л.д. 51). Стоимость имущества определена в размере 10 млн. руб. В соответствии с условиями договора (раздел 2) денежные средства в размере 9 875 000 руб. перечисляются на счет предприятия, а 125 000 руб. перечисляются покупателем на счет другого лица в оплату за МУП «Сортавальское благоустройство» (том 6 л.д. 141-146). Государственная регистрация прекращения права осуществлена 06.11.2009 (том 1 л.д. 51).

Пунктом 3.6 устава предприятия установлено, что сделки, связанные с уступкой требований, предприятие вправе совершать с согласия собственника его имущества.

Распоряжением №1144 от 31.07.2009 (том 2 л.д. 115) Администрация Сортавальского муниципального района выразила предприятию согласие на заключение сделки, связанной с уступкой предприятию права требования долга муниципального унитарного предприятия «Энергетик» перед обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западного Топливная Компания ГРОСС».

На основании Распоряжения №1144 от 31.07.2009 и устава предприятия должник заключил 03.08.2009 договор уступки прав требования (том 7 л.д. 104-105) к МУП «Энергетик» на сумму 9 875 000 руб. по решению арбитражного суда по делу №А26-4805/2007 от 18.12.2007.

03.08.2009 МУП «Сортавальское благоустройство» и ООО «СЗТК ГРОСС» составили соглашение о взаимозачете (том 7 л.д. 54), в соответствии с которым стороны посчитали взаимные расчеты по договору купли-продажи №1 от 31.07.2009 и договору №1 уступки прав требования от 03.08.2009 урегулированными в размере 9 875 000 руб., остаток суммы долга в размере 125 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «СЗТК ГРОСС» обязалось перечислить в срок до 31.08.2009 на счет третьего лица – ООО «Русфорест» в оплату за дрова за МУП «Сортавальское благоустройство».

На момент издания распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района №1144 от 31.07.2009 о согласии на заключение сделки, связанной с уступкой предприятию права требования долга муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: г.Сортавала, ул. Садовая, д. 1) МУП «Энергетик» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 апреля 2008 года по делу №А26-5608/2007 уже было признано банкротом, сообщение о признании МУП «Энергетик» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Российская газета» 17 мая 2008 года, реестр требований кредиторов был закрыт 17.07.2008. Определением суда от 16 мая 2013 года по делу №А26-5608/2007 конкурсное производство по делу о банкротстве МУП «Энергетик» было завершено (том 1 л.д. 60-63), при этом судом установлено, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу МУП «Энергетик» поступили денежные средства в общем размере 8 877, 71 тыс. руб., которые направлены на погашение текущих обязательств должника: выплату заработной платы работникам, текущих налоговых платежей и обязательств гражданско-правового характера, и текущих расходов конкурсного производства: вознаграждение временного и конкурсного управляющего, оплату услуг привлеченных специалистов, эксплуатационные и хозяйственные работы, а также на частичное погашение (75,38 %) задолженности второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 2 368 134,28 руб., при этом в реестр требований кредиторов МУП «Энергетик» были включены требования кредиторов в общем размере 62 763 007,62 руб. В реестр требований кредиторов МУП «Энергетик» были включены требования МУП «Сортавальское благоустройство» в сумме 23 515 949,76 руб. в соответствии с тремя определениями от 04.08.2008 и от 11.08.2008 по делу №А26-5608/2007, которые остались непогашенными по причине недостаточности имущества МУП «Энергетик».

19.07.2013 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время - ПАО «МРСК Северо-Запада») от 16.07.2013 №119-06/5338 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Сортавальское благоустройство». Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 399 151,22 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 31 августа 2009 года по делу №А26-5947/2009 в размере 52 257,98 руб. за период с 12.03.2009 по 03.04.2009, от 11 сентября 2009 года по делу №А26-7283/2009 в размере 346 893,24 руб. за период с 03.04.2009 по 19.05.2009.

Определением суда от 25 июля 2013 года заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве МУП «Сортавальское благоустройство», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2013 года (резолютивная часть определения от 14 августа 2013 года) в отношении МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, установлены требования ОАО «МРСК Северо-Запада» к МУП «Сортавальское благоустройство» в размере 416 710,21 руб. основного долга (в том числе 399 151,22 руб. – сумма задолженности вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, 17 558,99 руб. - расходы по госпошлине), судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 04 декабря 2013 года, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 года МУП «Сортавальское благоустройство» района признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 04 июня 2014 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2013.

Кроме требований ОАО ««МРСК Северо-Запада» в размере 416 710,21 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди удовлетворения в размере 103 088,81 руб. основного долга с января 2013 года (том 6 л.д. 10, том 1 л.д. 74). Определением арбитражного суда от 21 октября 2013 года по настоящему делу установлено требование уполномоченного органа в размере 46 227,38 руб. недоимки за 2009 год, 17 634,82 руб. пеней. Определением арбитражного суда от 20 февраля 2014 года по настоящему делу установлено требование уполномоченного органа в размере 126 603 руб. 78 коп. недоимки со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года, 19 917 руб. 60 коп. пеней. Определением арбитражного суда от 21 февраля 2014 года по настоящему делу установлено требование уполномоченного органа в размере 15 839,02 руб. недоимки с 2011 года по 2 квартал 2013 года, 1 687,62 руб. пеней. Определением арбитражного суда по настоящему делу от 30 января 2015 года установить требование Федеральной налоговой службы в размере 174,04 руб. пеней на задолженность со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам инвентаризации имущества установлено наличие единственного имущества должника – пожарного водоема балансовой стоимостью 258 900 руб. Конкурсным управляющим зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект, проведены торги. По результатам торгов имущество не было реализовано. Собранием кредиторов МУП «Сортавальское благоустройство» принято решение о передаче пожарного водоема муниципальному образованию (том 7 л.д. 3-17).

Другое имущество, денежные средства, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не выявлены.

Ссылаясь на это обстоятельство, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку ее действия/бездействие повлекли банкротство предприятия.

Размер ответственности Администрации определен в сумме 2 145 207,08 руб., в том числе 747 709,24 руб. - задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов (л.д. 64 - 70, т. 1), 174,04 руб. - требования, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 1 397 323,80 руб. - текущая задолженность (том 5 л.д. 123-124).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Законом № 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Закон №73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на действия, совершенные Администрацией после даты 05.06.2009 (распоряжение от 31.07.2009 №1144), поэтому к спорным правоотношениям применим абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей до 01.09.2014, и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на контролирующее общество лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Конкурсный управляющий ссылался на неправомерность действий Администрации согласовавшей распоряжением от 31.07.2009 № 1144 сделку по уступке предприятию права требования задолженности МУП «Энергетик» перед ООО «СЗТК ГРОСС», несмотря на то, что МУП «Энергетик» решением суда от 23.04.2008 по делу №А26-5608/2007 признано банкротом.

Согласование Администрацией сделки не может рассматриваться в отсутствие иных доказательств как понуждение руководителя предприятия к заключению этой сделки, этого не следует и из показания свидетеля.

Доказательства того, что объекты недвижимости были изъяты Администрацией или каким-либо иным образом выведены из владения предприятия указаниями учредителя, в материалах дела не содержатся.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) МУП «Сортавальское благоустройство» вызвана указаниями или иными действиями Администрации, что именно действия Администрации послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отклоняя доводы, противоречащие установленным судом обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд отказывает, поскольку не доказано, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказать.

2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186792, <...> а) о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Сортавальского муниципального района отказать.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.В. Тулубенская