Определение № А26-5228/09 от 28.12.2011 АС Республики Карелия

18/2011-102829(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2011 года.
Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кезик Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щанниковой А.С., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о замене ответчика по исполнительному листу АС №003414279 по делу №А26-5228/2009 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», должник) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республики Карелия,

при участии:

ФИО2, представителя Федеральной налоговой службы (Уполномоченный орган), по доверенности от 02.08.2011 года,

установила:

28 ноября 2011 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего должником в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход», в котором он просит произвести замену ответчика по исполнительному листу АС №003414279 по делу №А26-5228/2009, выданному во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года по делу о несостоятельности ООО «Восход» на МИ ФНС России №9 по Республике Карелия.

Определением суда от 05 декабря 2011 года ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 декабря 2011 года с участием ФИО1 и Уполномоченного органа.

21 декабря 2011 года в суд поступил отзыв Уполномоченного органа на ходатайство ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, представитель Уполномоченного органа полагала возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие, поскольку в тексте ходатайства заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства в том виде, в котором оно заявлено ФИО1, полагая, что подлежит рассмотрению вопрос о

распределении судебных расходов в деле о банкротстве, а не вопрос о замене ответчика по исполнительному листу, указала на то, что в своем отзыве Уполномоченный орган сослался на обстоятельства, которые необходимо оценить суду и заявителю при разрешении вопроса об отнесении расходов в деле о банкротстве на заявителя по делу. В отзыве Уполномоченный орган приводит доводы о том, что Дремановым Н.А. в анализе финансового состояния должника, представленном первому собранию кредиторов 22.01.2010 года, сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, представитель Уполномоченного органа возражала против взыскания с заявителя по делу процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 35 430 руб., указав на пункт 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий, что в случае отсутствия средств должника на погашение расходов, указанных в пункте 1 поименованной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Также считает неправомерными требования Дреманова Н.А. в части возмещения ему расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения, считая расходы текущими обязательствами должника, основанными на заемных правоотношениях. Статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погашать текущие обязательства должника, такие обязательства считаются погашенными с завершением конкурсного производства.

Заслушав представителя Уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба 25 июня 2009 года обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом ООО «Восход». Определением суда от 27 октября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По заявлению ФИО1 в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года, с должника в пользу ФИО1 взыскано 93 349,65 руб., в том числе 45 100 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Восход» в период с 27.10.2009 по 26.01.2010 года, 35 430 руб. процентов, 3 398,40 руб. компенсации оплаты информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», 9 119,45 руб. командировочных расходов и 301,80 руб. оплаты услуг почтовой связи. Исполнительный лист АС №003414279 по делу №А26-5228/2009, выданный 28.03.2011 года, приложен к ходатайству ФИО1

Определением суда от 08 ноября 2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Вопросы о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности подлежат рассмотрению в порядке, определенном статьями 59,60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о несостоятельности (банкротстве) замена ответчика по исполнительному листу не предусмотрена.

В ходатайстве ФИО1 просит произвести замену ответчика по исполнительному листу АС №003414279 по делу №А26-5228/2009 с ООО «Восход» на МИ ФНС России №9 по Республике Карелия и выдаче нового исполнительного листа, однако заявителем по делу о несостоятельности должника являлась Федеральная налоговая служба, а не МИ ФНС России №9 по Республике Карелия. При этом исполнительный лист АС №003414279 по делу №А26- 5228/2009, выданный 28.03.2011 года во исполнение определения суда от 24.02.2011 года, не содержит отметок о предъявлении его к исполнению, а также об исполнении его в какой-либо части.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное ходатайство о замене ответчика по исполнительному листу АС №003414279 по делу №А26-5228/2009 с ООО «Восход» на МИ ФНС России №9 по Республике Карелия и выдаче нового исполнительного листа ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 133, 135, 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В замене ответчика по исполнительному листу АС №003414279 по делу №А26-5228/2009 с ООО «Восход» на МИ ФНС России №9 по Республике Карелия и выдаче нового исполнительного листа ФИО1 отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».