Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Карелия ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Богдановой О.В.

при участии:

от истца – ФИО3, адвокат (удостоверение проверено), по доверенности от 03.08.2010;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2011 № 1.3-17/12.;

от третьего лица, ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия», - ФИО5, по доверенности от 01.04.2010;

от третьего лица, оценщика ИП ФИО2 – ФИО2 паспортные данные проверены.

установил: Общество с ограниченной ответственностью Агентство международного туризма и деловых контактов «Северный путник» (далее – истец, ООО «Северный путник») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли – продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 861, 7 кв.м., расположенных по адресу: <...> в связи реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от 14 июля 2010 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, оценщик ИП ФИО2 и ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС – Карелия».

Дело принято к производству судьей Богдановой О.В.

В судебном заседании 15.11.2011 индивидуальным предпринимателем ФИО2, участвующем в деле в качестве третьего лица, судье заявлен отвод по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленным отводом в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 16.11.2011 до разрешения вопроса об отводе судьи.

При рассмотрении заявления об отводе судьи предприниматель ФИО2 в судебном заседании также заявил отвод председателю судебного состава Арбитражного суда Республики Карелия ФИО1, рассматривающему вопрос об отводе судьи.

В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

При этом, возможность заявления отвода должностным лицам, рассматривающим вопрос об отводе судьи, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При рассмотрении вопроса об отводе судьи Богдановой О.В. предприниматель поддержал свое заявление, пояснив следующее.

19 августа 2011 года судья Богданова О.В. частично удовлетворила требования истцов по делам № А26-70/2011 и № А26-10656/2010. Принятые решения судьей не соответствовали решениям, принятым по делам № А26- 10997/2009, А26-283/2010, А26-296/2010, А26-1107/2010, А26-6178/2010, А26- 2396/2010 и др.

26 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО2 подал в Арбитражный суд Республики Карелия обращение на имя Председателя суда, Петровского Александра Валериановича, в котором указывал на рассмотрение арбитражным судом ряда схожих дел, на что ему поступил письменный ответ, который по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 приобщен судом к материалам дела.

Также ИП ФИО2 пояснил, что 12.10.2011 судьей Богдановой О.В. по делу № А26-45/2011 при вынесении решения была изменена правовая позиция по спорному моменту. В связи с указанным, ИП ФИО2 полагает, что его обращение к Председателю Арбитражного суда Республики Карелия могло сказаться на правовой позиции судьи О.В.Богдановой, считает, что на судью было оказано давление с целью изменения ее правовой позиции (внутреннего убеждения), что дает ИП ФИО2 сомневаться в беспристрастности судьи Богдановой О.В.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявления об отводе.

В судебном заседании оценщик ИП ФИО2 заявил ходатайство об истребовании текста обращения № 179 от 24.09.2011 года, направленного им в адрес Председателя Арбитражного суда Республики Карелия.

Представители лиц, участвующих в деле возражали относительно данного ходатайства, пояснили, что указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица.

По ходатайству ФИО2 суд приобщил к материалам дела копию ответа на обращение.

Оценщик ИП Романов Д.В. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Председателя Арбитражного суда Республики Карелия Александра Валериановича Петровского.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали относительно данного ходатайства.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела оценщик ИП ФИО2 отказался от заявления об отводе судье Богдановой О.В.

Поскольку отказ от заявления является правом лица, подавшим соответствующее заявление, и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный третьим лицом, оценщиком ИП ФИО2, отказ от заявления об отводе судьи Богдановой О.В.

Руководствуясь статьями 21, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления об отводе судьи Богдановой О.В.

2. Определение обжалованию не подлежит.

Председатель судебного

ФИО1

состава

2 А26-5298/2010

3 А26-5298/2010