Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАГА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 30.05.2019 года по делу А26-5315/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВАГА" , - конкурсного управляющего ООО «ВАГА» Тарасова Юрия Алексеевича, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 года по делу А26-4681/2019;

общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс», - не явился;

установил: Арбитражным судом Республики Карелия 30.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс» (далее – взыскатель. Компания) выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вага» (далее – Общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс» 335 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2018 года, по договору аутсорсинга 4-ю от 01.01.2019 года и по договору аутсорсинга 11-б от 10.01.2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 по делу А26-5315/2019 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВАГА", адрес: 185031, <...> (Октябрьский район), дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 30.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 10.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 14.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 30.03.2018, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания "ЮрфинэкС", адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о применении последствий недействительности мнимой сделки в виде признания несуществующей 250 000 руб. задолженности Общества перед Компанией по спорному договору.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 № Ф07-8546/2021 по делу № А26-4681/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А26-4681/2019 отменено, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021 по указанному делу оставлено в силе.

05 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ВАГА" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре судебного приказа от 30 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу судебное постановление о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 30.03.2018, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания "ЮрфинэкС", о применении последствий недействительности мнимой сделки в виде признания несуществующей 250 000 руб. задолженности Общества перед Компанией по спорному договору.

Общество с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания "ЮрфинэкС" 28 июля 2021 года через Интернет-форму представило отзыв по заявлению ООО «ВАГА», в котором указывает на отсутствие обстоятельств, влекущих отмену судебного приказа. Компания просит также отложить рассмотрение дела, а в случае отмены судебного приказа, не рассматривать дело в отсутствие представителя Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление об отмене судебного приказа по изложенным в заявлении основаниям; квалифицировал в качестве нового обстоятельства, а не вновь открывшегося, признание судом недействительным договора оказания юридических услуг от 30.03.2018; указал, что судебный приказ не исполнен до настоящего времени; возражал относительно ходатайства Компании об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судом рассмотрено ходатайство, заявленное Компанией, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Компании по правилам ст. 156 АПК РФ,

Заслушав объяснения представителя Общества, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вага» в пользу общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс» 335 000 руб. явилось наличие задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2018 года в сумме 250 000 руб., по договору аутсорсинга 4-ю от 01.01.2019 года в размере 40 000 руб. и по договору аутсорсинга 11-б от 10.01.2019 года в размере 45 000 руб., что подтверждалось актом сверки расчетов, подписанным без разногласий представителями сторон поименованных договоров.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021 по делу А26-4681/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВАГА» о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 30.03.2018, заключенного ООО «ВАГА» и обществом с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания "ЮрфинэкС".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 № Ф07-8546/2021 по делу № А26-4681/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А26-4681/2019, которым было отменено определение суда первой инстанции от 15.02.2021, отменено, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021 по указанному делу оставлено в силе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление № 57), вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021 по делу А26-4681/2019 о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 30.03.2018, заключенного ООО «ВАГА» и обществом с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания "ЮрфинэкС", является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного приказа от 30.05.2019 года по делу А26-5315/2019.

Приводимые Компанией доводы о несогласии с требованием общества об отмене судебного приказа судом отклоняются как несостоятельные, поскольку фактически они направлены на оспаривание вывода судов по делу А26-4681/2019 о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 30.03.2018, заключенного ООО «ВАГА» и обществом с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания "ЮрфинэкС".

При таких обстоятельствах заявление Общества об отмене судебного приказа подлежит удовлетворению, а судебный приказ от 30 мая 2019 года по настоящему делу подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодателем предусмотрены либо отмена судебного акта, пересматриваемого по новым основаниям, в полном объеме, либо отказ в удовлетворении заявления.

Возможности частичной отмены судебного акта по результатам рассмотрения заявления стороны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума № 62), при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом единолично без вызова взыскателя и должника.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения, после отмены судебного приказа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное заседание по заявлению Общества о выдаче судебного приказа не проводится, поскольку заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом единолично без вызова взыскателя и должника.

Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс» о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вага» в пользу общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс» 335 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2018 года, по договору аутсорсинга 4-ю от 01.01.2019 года и по договору аутсорсинга 11-б от 10.01.2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб., исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает Общества права обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь статьями 184, 185, 317, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАГА" о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного приказа от 30.05.2019 года по делу А26-5315/2019 удовлетворить.

2.Отменить судебный приказ от 30.05.2019 года по делу А26-5315/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вага» в пользу общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс» 335 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2018 года, по договору аутсорсинга 4-ю от 01.01.2019 года и по договору аутсорсинга 11-б от 10.01.2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб.

3.Отказать обществу с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вага» в пользу общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс» 335 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2018 года, по договору аутсорсинга 4-ю от 01.01.2019 года и по договору аутсорсинга 11-б от 10.01.2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4850 руб., уплаченную платежным поручением № 185 от 08.05.2019 года.

5.Определение в части пунктов 1, 2 может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в части пунктов 3, 4 - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.