Гражданский кодекс часть 1

óñòàíîâèë: Îáùåñòâî ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «ÍÏÎ «Èíâåñòñåðâèñ» (äàëåå – ÎÎÎ ÍÏÎ «Èíâåñòñåðâèñ», èñòåö, çàÿâèòåëü) îáðàòèëîñü â àðáèòðàæíûé ñóä Ðåñïóáëèêè Êàðåëèÿ ñ èñêîâûì çàÿâëåíèåì ê îáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «ÐÊÖ ÆÊÕ» è îáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ ÑÊ «Òðàññà», â êîòîðîì, ñî ññûëêîé íà ñò.ñò. 15, 162, 166-168, 322 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà ÐÔ è ñò.ñò. 63, 64, 102, 103, 126, 129 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà «Î íåñîñòîÿòåëüíîñòè (áàíêðîòñòâå)» ïðîñèло ïðèçíàòü íåäåéñòâèòåëüíîé ñäåëêó ìåæäó îòâåò÷èêàìè, ñâÿçàííóþ ñ ïåðå÷èñëåíèåì ÎÎÎ «ÐÊÖ ÆÊÕ» â èþëå 2006 ãîäà äåíåæíûõ ñðåäñòâ â àäðåñ ÎÎÎ ÑÊ «Òðàññà», ïðèíàäëåæàùèõ ÎÎÎ ÍÏÎ «Èíâåñòñåðâèñ», íà îáùóþ ñóììó 2 104 185 ðóá. 85 êîï. Êðîìå òîãî, èñòöîì çàÿâëåíî òðåáîâàíèå î ïðèìåíåíèè ïîñëåäñòâèé íåäåéñòâèòåëüíîñòè íàçâàííîé ñäåëêè ïîñðåäñòâîì ñîëèäàðíîãî âçûñêàíèÿ ñ îòâåò÷èêîâ ïðè÷èíåííûõ èñòöó óáûòêîâ íà ñóììó 2 104 185 ðóá. 85 êîï.

Определением от 14 ноября 2007 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлёк к участию в деле Администрацию Прионежского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ истца от иска в части требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворил ходатайство об уточнении (изменении) исковых требований, продолжив рассматривать дело о взыскании с ООО СК «Трасса» неосновательного обогащения в размере 2 104 185 руб. 85 коп. ООО «РКЦ ЖКХ» с согласия истца в данном процессе рассматривалось как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, требований искового характера к ООО «РКЦ ЖКХ» истец не предъявлял, из числа соответчиков указанное общество было исключено.

В предварительное судебное заседание 10 декабря 2007 года явились представители сторон и третьих лиц.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что ответчиками нарушен пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку договор подряда не был согласован с конкурсным управляющим, денежные средства были перечислены ООО СК «Трасса» за работы, которые не были выполнены, полагая, что имеется факт неосновательного обогащения, поскольку денежные средства принадлежат истцу и оснований для их перечисления ответчику не имелось. Представитель истца просил приобщить к материалам дела копии отчётов за выполненные работы, а также карточки счёта за апрель, май, июнь 2006 года.

Представитель ООО СК «Трасса» против требований возражал, пояснил, что копию иска ответчик не получал. Представитель ООО СК «Трасса» заявил ходатайства о вызове свидетелей с целью подтверждения факта выполнения работ, о приобщении к материалам дела копии справки следственного управления при УВД г. Петрозаводска о том, что 15.12.2006 года был совершён угон автомобиля, а также из данной машины было совершено хищение имущества, в том числе принадлежащего Захаровой Т.А., папка с бухгалтерскими документами ООО СК «Трасса», в связи с чем просил суд запросить материалы проверки по факту, указанному в справке, в следственном управлении при УВД г. Петрозаводска.

Представитель ООО «РКЦ ЖКХ» против требований возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушен порядок обращения в суд. Дополнительно представитель сообщил, что на перечисление денежных средств у директора ООО «НПО Инвестсервис» имелась доверенность от конкурсного управляющего.

Представитель Администрации пояснил, что Администрация района не может подтвердить, какие работы выполнялись ООО СК «Трасса» в интересах Администрации и сельских поселений района, документы, подтверждающие факт выполнения работ, оплаченных по спорным платежным поручениям, отсутствуют. При этом полагал, что надлежащими доказательствами факта выполнения работ являются акты выполненных работ, а не свидетельские показания.

В ходе судебного заседания стороны и третьи лица подтвердили, что спорные денежные средства принадлежали ООО «НПО Инвестсервис», а также подтвердили факт перечисления денежных средств на основании распорядительного письма директора ООО «НПО Инвестсервис» Гарибашвили Н.Л., направленного в адрес ООО СК «Трасса».

В ходе проведения ряда судебных разбирательств, в которых присутствовали полномочные представители сторон и третьих лиц «16.01. 2008 г., 05.02.2008 г.) суд выслушивал пояснения участников процесса, неоднократно предлагал сторонам и третьим лицам провести детальную сверку расчетов, поскольку из материалов дела и пояснений представителей не усматривалось реальных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы сторон и третьих лиц, по вопросу наличия объективных оснований для осуществления спорных платежей по фактам выполненных ответчиком работ. Представитель истца настаивал на позиции, из которой следовало, что никаких доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в счет обязательств перед истцом по спорным суммам, не имеется, счета на оплату были предъявлены необоснованно и правомочий у исполнительного директора Гарибашвили Н.Л на дачу указаний по выплате ответчику спорных сумм не имелось, учитывая введение на ООО НПО «Инвестсервис» конкурсного производства в апреле 2006 года. В свою очередь, представитель ответчика (ООО СК «Трасса») и одного из третьих лиц (ООО «РКЦ ЖКХ») с доводами истца не соглашались, указывая на наличие сведений и доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ ответчиком и правомерность осуществления платежей в счет оплаты задолженности.

В судебном заседании 28.02.2008 г. представители истца, поддерживая в полном объеме заявленный иск, просили выслушать в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего директора ООО СК «Трасса» Мартуновича В.И., который мог дать пояснения по производимым ответчиком работам и по взаимоотношениям ответчика с истцом в связи с деятельностью истца в качестве управляющей организации на территории Прионежского района. Представители истца пояснили, что проведенная по указанию суда рабочая встреча представителей сторон и третьих лиц 26.02.2008 г. не дала положительных результатов, поскольку стороны не смогли согласовать свои позиции по вопросу наличия (отсутствия) доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком подрядных работ и факт наличия задолженности истца по указанным работам. Истец продолжал настаивать на доводах о том, что законных и объективных оснований для выплаты спорных денежных сумм ответчику не имелось, поскольку ранее выполняемые ответчиком работы были уже оплачены и документов, указывающих на принятие работ, выполненных ответчиком, по которым не произведена оплата, в бухгалтерии истца не имеется. Заявитель ссылался на мнение Администрации Прионежского муниципального района, которая также не подтвердила наличие неисполненных обязательств перед ответчиком, учитывая то обстоятельство, что истец и ответчик занимались вопросами содержания объектов инженерной коммунальной инфраструктуры в Прионежском районе, оплата по которым, в основном, производилась из бюджетных источников. Истец указал, что весь реестр договоров и актов, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, передан в Администрацию Прионежского района в целях дополнительной проверки.

Представитель ответчика продолжал настаивать на ранее изложенных возражениях и доводах, указал на наличие сведений и доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, связанных с ремонтом и содержанием систем коммунального тепло- и водоснабжения в Прионежском районе, в том числе работ по устранению аварий, в связи с проведением которых у истца имелась задолженность. Ответчик считал, что денежные средства в июле 2006 года были получены на законных основаниях и просил в иске отказать. Вопрос о заслушивании свидетеля ответчик оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «РКЦ ЖКХ», поддерживая ранее высказанные в отзыве и в судебных заседаниях возражения, полагал, что Гарибашвили Н.Л., являясь исполнительным директором истца и имея доверенность от конкурсного управляющего, мог давать указания на перечисление денежных средств истца в пользу третьих лиц, перед которыми имелась задолженность за выполненные работы. Представитель ООО «РКЦ ЖКХ» указывал, что при проведении рабочей встречи в рамках судебного спора выяснился факт непринятия и исключения из бухгалтерской документации истца ряда документов (в частности, счетов на оплату), которые предъявлялись со стороны ООО СК «Трасса», в связи с чем просил провести проверку указанных доводов, заявив о возможной фальсификации документов со стороны истца. На вопрос суда о перечне доказательств, в отношении которых заявляется об их фальсификации, представитель третьего лица ответить затруднился, не настаивая на рассмотрении своего заявления о фальсификации применительно к положениям статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании 28.02.2008 г. после удовлетворении ходатайства истца о заслушивании свидетеля суд выслушал объяснения Мартуновича В.И., который пояснил, что до конца апреля 2006 года он исполнял обязанности директора ООО СК «Трасса» и был в курсе всех обязательств данного общества, связанных с выполнением подрядных работ. Свидетель подтвердил, что ООО СК «Трасса» во взаимодействии с ООО НПО «Инвестсервис» и Администрацией Прионежского муниципального района выполняло определенные виды работ по текущему и капитальному ремонту объектов ЖКХ, относящихся к муниципального собственности на территории Прионежского района. Свидетель указал, что представленные ответчиком в дело договора на выполнение работ предусматривали бюджетное финансирование за счет централизованных бюджетных источников, в том числе бюджета РК и бюджета Прионежского района. Свидетель пояснил, что практически весь объем выполненных ответчиком до апреля 2006 года работ был оплачен, за исключением небольших сумм, указав, что денежные средства, в основном, получались ответчиком напрямую, путем перечислений на расчетный счет ООО «СК «Трасса», открытый в Петрозаводском филиале Банка «УралСиб», данные перечисления производились через финансовое управление Администрации Прионежского района. Свидетель полагал, что после апреля 2006 года никаких работ ответчиком по существу не выполнялось, задолженности истца на спорную сумму перед ответчиком не имелось, при этом указал, что вся документация на выполненные работы была надлежащим образом изготовлена, неоднократно проверена и передана новым исполнительным органам управления ответчика в апреле 2006 года.

Администрация Прионежского муниципального района представителя в заседание не направила.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, с целью надлежащего выяснения обстоятельств дела и получения дополнительных сведений, необходимых для принятия судебного акта, суд посчитал необходимым перенести слушание дела на иную дату. Суд предложил сторонам представить дополнительные сведения по вопросу исполнения обязательств ответчика, связанных с выполнением подрядных работ и их возможной оплатой, а также посчитал возможным направить судебный запрос по истребованию доказательств получения ответчиком денежных средств по ранее заключенным договорам и соглашениям, на основании которых ответчик строит свои возражения по иску.

Ðóêîâîäñòâóÿñü ñò. ñò. 136, 158, 184, 185 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ñóäüÿ

È.Þ. Òîéâîíåí