Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в возмещении судебных расходов

г. Петрозаводск Дело № А26-5379/2014
22 мая 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2015 года. Полный текст определения изготовлен 22 мая 2015 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашуровой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН: 1141035000160, ИНН: 1005012636) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия о взыскании с судебных расходов,

при участии в заседании:

от заявителя - Барановской Т.В., представителя по доверенности от 04.01.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия – Воронцовой Ю.В., начальника правового отдела, доверенность от 12.01.2015,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия № 255 от 28.05.2014 о назначении административного наказания. Решение суда вступило в законную силу.

В обоснования заявления Общество ссылается на статьи 106, 112 АПК РФ, договор № 15/МСС от 23.06.2014 об оказании возмездных (юридических) услуг, заключенный с гр. Барановской Т.М., проездные документы.

В отзыве на заявление Инспекция указала на свое несогласие с предъявленными требованиями о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что гр. Барановская Т.М. является главным бухгалтером ООО «Мастер Строй- Сервис», квитанции № 282077, № 282074 на проезд м/автобусом не содержат сведений о дате и маршруте проезда.

В судебном заседании представитель заявителя представила оригиналы квитанций № 282077, № 282074 на проезд м/автобусом, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель Общества заявила ходатайство об уменьшении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов до 20374 руб. - суммы, выплаченной представителю по договору № 15/МСС от 23.06.2014 об оказании возмездных (юридических) услуг. На вопросы суда представитель Барановская Т.М. пояснила, что является главным бухгалтером в ООО «Мастер Строй-Сервис», юридического образования не имеет.

Заявленное уменьшение размера предъявленных ко взысканию судебных расходов до 20374 руб. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к подлежащим взысканию судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» в качестве доказательств фактически понесенных расходов в сумме 20374 руб. представлены договор № 15/МСС от 23.06.2014 об оказании возмездных (юридических) услуг, заключенный с Барановской Т.В., акт приема-передачи работ (услуг) от 04.03.2015, расходный

кассовый ордер № 205 от 05.03.2015, должностная инструкция главного бухгалтера, заявления Барановской Т.В. о предоставлении отгулов, командировочное удостоверение № 8-к от 19.02.2015.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, на основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что Барановская Т.В. в спорный период являлась штатным работником ООО «Мастер Строй-Сервис» - главным бухгалтером и в силу возложенных на нее полномочий являлась лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Мастер Строй-Сервис». Барановской Т.В. были выданы доверенности от 29.09.2014, от 04.01.2015 на представление интересов Общества во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, совершение процессуальных действий, предусмотренных законодательством о банкротстве, направление запросов, получение любых документов, подтверждение соответствия (верности) оригиналам копий документов и др. (л.д. 14,53 т.2). После возбуждения Инспекцией дела об административном правонарушении Барановская Т.В. составляла от имени ООО «Мастер Строй-Сервис» пояснения на протокол об административном правонарушении (исх. № 60 от 26.05.2014), письмо исх. № 64 от 26.05.2014 (л.д. 75-77, 110 т. 1).

Таким образом, заключение с Барановской Т.В. отдельного договора об оказании возмездных (юридических) услуг фактически являлось со стороны ООО «Мастер Строй-Сервис» скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Наличие в материалах дела гражданско-правового договора № 15/МСС от 23.06.2014 об оказании возмездных (юридических) услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказание юридических услуг ООО «Мастер Строй- Сервис» имело место не в связи с исполнением Барановской Т.В. трудовых обязанностей. Как пояснила в судебном заседании Барановская Т.В., юридического образования она не имеет. В силу пункта 1.5 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной 01.02.2014 директором ООО «Мастер Строй-Сервис», главный бухгалтер должен знать основы гражданского права, финансовое, налоговое и хозяйственное законодательство, нормативные документы по вопросам организации хозяйственно-финансовой деятельности организации.

В материалы дела заявителем представлены командировочное удостоверение № 28-к от 19.02.2015, выданное директором ООО «Мастер Строй-Сервис», о направлении главного бухгалтера Отдела бухгалтерского учета и анализа в командировку 24.02.2015 в г. Петрозаводск в Арбитражный суд Республики Карелия для участия в административном споре между ООО «Мастер Строй- Сервис» и МИФНС № 5 РК, приказ Общества от 19.02.2015 № 20/1-П о возмещении расходов представителю, согласно которому Барановской Т.В.

выплачены суточные в размере 300 руб. в день из расчета, утвержденного на предприятии размера «суточных» при направлении работников в служебную командировку в г. Петрозаводск.

С учетом имеющихся в деле документов, пункта 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 13.10.2008, представленные в материалы дела заявления главного бухгалтера Барановской Т.В. о предоставлении ей отгулов 06.11.2014 и 24.02.2015 не являются надлежащими доказательствами того, что указанное лицо осуществляло представление интересов ООО «Мастер Строй-Сервис» вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, выплаты по договору № 15/МСС от 23.06.2014 об оказании возмездных (юридических) услуг в сумме 20374 руб. не могут быть признаны судом в качестве судебных расходов ООО «Мастер Строй-Сервис», определенных статьями 101 и 106 АПК РФ и подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 № 16246/08.

На основании вышеизложенного, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20374 руб. (с учетом принятого судом уменьшения) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Кришталь Н.А.