Определение № А26-5399/2017 от 26.04.2018 АС Республики Карелия

184/2018-25404(1)

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-5399/2017
04 мая 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2018 года.  Полный текст определения изготовлен 04 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дедковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровских В.А.,  рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на  ненадлежащее исполнение временным управляющим обществом с ограниченной  ответственностью «Семейный капитал. Карелия» ФИО1  возложенных на нее обязанностей, 

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы  – ФИО2, доверенность от 07.12.2017, 

арбитражного управляющего ФИО1, 

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от  19.06.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы  (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Семейный капитал. Карелия», ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 185005, <...> (далее - ООО «СК. Карелия», должник) банкротом. 

Определением суда от 09.02.2018 рассмотрение жалобы назначено в  судебном заседании 15.03.2018, отложено на 26.04.2018. 

Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН»,  уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку  своего представителя не обеспечило, ходатайство в суд не направило. 

 В судебном заседании 26.04.2018 представитель уполномоченного органа  поддержал жалобу, просил признать ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим ООО «СК. Карелия» ФИО1 обязанностей временного  управляющего должником, выразившиеся в нарушении статей 20.3, 67 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в части: 

- ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, поскольку  в нарушение требований подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367, коэффициенты  финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для  их расчета рассчитаны временным управляющим по состоянию на 31.12.2015 без  учета поквартальных данных, а также без учета данных за 2016, 2017 годы, в  финансовом анализе отсутствуют актуальные сведения, начиная с 01.01.2016 по  01.01.2018. На основании изложенного сведения, отраженные в анализе финансово- хозяйственной деятельности предприятия, невозможно признать достоверными и  полными. В отсутствие указанных сведений заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствует в  полной мере требованиям, установленным Временными правилами проведения  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, утвержденным Постановление Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Следовательно, сведения, отраженные  в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника, невозможно признать достоверными и полными; 

- в не принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника  бухгалтерской и иной документации в судебном порядке. 

Следствием бездействия арбитражного управляющего ООО «СК.Карелия» с  учетом того, что уполномоченный орган является заявителем по делу, явилось  нарушение прав уполномоченного органа в части получения достоверной и полной  информации о финансовом состоянии должника, его имуществе. 

На основании изложенного уполномоченный орган полагает необходимым  уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего  за период исполнения обязанностей временного управляющего в 4 раза, что  составит 31 875 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО1 возражала относительно  удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной. 

Пояснила что, предпринимая те или иные действия, арбитражный  управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве,  должен осознавать и предполагать результат, к которому эти действия приведут,  исходя из конкретных обстоятельств дела, своего личного профессионального  опыта и практики по аналогичным ситуациям. 

Доводы жалобы уполномоченного органа сводятся к тому, что в случае, если  бы временный управляющий в судебном порядке истребовала информацию у  должника, то это привело бы к более качественному проведению анализа  финансового состояния ООО «СК.Карелия». Между тем, с учетом конкретных  обстоятельств дела, данный вывод ошибочный. 

Определение суда об истребовании документов у должника в деле о  банкротстве своим последствием предполагает выдачу исполнительного листа на  имя юридического лица. Такой исполнительный лист предъявляется в службу  судебных приставов по месту регистрации Общества. Между тем, ФНС России  известно, что ООО «СК. Карелия» по месту регистрации не находится. Данный  факт подтверждается следующими обстоятельствами: 

- к заявлению о признании ООО «Семейный капитал. Карелия» банкротом  уполномоченным органом приложена справка УФССП, где указано, что Общество  по адресу <...> - не находится (лист дела 54-55  тома № 1 по делу А26-5399/2017); 

- ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Семейный капитал. Карелия» на том основании, что Общество по месту  регистрации - не находится (дело № А26-11059/2017). 

Таким образом, истребование документов в наблюдении в судебном порядке  не привело бы к желаемому результату (получению недостающих документов) и,  как следствие, к «более качественному» анализу финансового состоянию  должника. 

При этом у временного управляющего отсутствовала объективная  возможность истребовать информацию и документы непосредственно у еди- ноличного исполнительного органа Общества. Как следует из выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц, предоставленной ИФНС по г.  Петрозаводску на запрос временного управляющего, руководителем юридического  лица является генеральный директор - ФИО3 Между тем в этой же  выписке содержится запись от 06.06.2017 за государственным регистрационным  номером 2171001141100 о недостоверности сведений о физическом лице.  Указанная запись была внесена на основании заявления ФИО3 от  30.05.2017. 

Временным управляющим были предприняты все возможные формальные и  неформальные действия для розыска ФИО3, который пояснил, что в  соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Семейный капитал.  Карелия» 16.09.2016 он досрочно освобожден от должности генерального  директора, и функции единоличного исполнительного органа ООО «Семейный  капитал. Карелия» переданы управляющей организации - ООО «Управляющая  компания «Семейный капитал». Копия данного протокола получена временным  управляющим 28.12.2017, а 11.01.2018 отправлено требование в адрес ООО  «Управляющая компания «Семейный капитал» о предоставлении информации и  документов. Правовым основанием для истребования документов в судебном  порядке является не передача таких документов добровольно, а в данном случае -  не получение ООО «Управляющая компания «Семейный капитал» запроса  временного управляющего. Такое правовое основание возникло у временного  управляющего только 14.02.2018, когда согласно информации о почтовом  отслеживании, запрос не был получен адресатом. 

 Наблюдение - процедура в деле о банкротстве, которая ограничена 

Исполнительное производство по истребованию информации и документов  привело бы к затягиванию наблюдения без какой-либо гарантии получения необхо- димого результата. Данное обстоятельство никак не соответствует принципам  добросовестности и разумности. 

Уполномоченный орган в жалобе указывает на обязанность временного  управляющего истребовать, в случае не передачи добровольно, необходимую  информацию и документы и ссылается при этом на абз. 3 п.47 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, в случае отказа  или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. Между тем, данный пункт  Постановления закрепляет право арбитражного управляющего, а не обязанность,  истребовать документы и ценности у бывшего руководителя.  Тем самым законодатель оставил на усмотрение самого арбитражного  управляющего принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств дела, о  целесообразности подачи такого заявления в суд. 

Кроме этого, абзац 3 п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г.   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» признан не подлежащим применению Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве». 

Уполномоченный орган указывает на нарушение пп. «д» п.6 Правил. Между  тем, в анализе финансового состояния ООО «Семейный капитал. Карелия» на стр.  с. 10 по 14 указаны коэффициенты поквартально. Факт того, что в бухгалтерской  отчетности, которую составлял и сдавал должник, отсутствует ежеквартальная  информация о показателях, а также не представление должником отчетности за  2016 и 2017 годы не может служить доказательством нарушения пп. «д» п.6  Правил, поскольку временный управляющий свою обязанность выполнил и указал,  что данные по состоянию на 1 кв., 2кв. и 3 кв.- отсутствуют. Доказательств  обратного подателем жалобы не представлено. 

Дополнительно ФНС России заявлено требование об уменьшении  вознаграждения временного управляющего в 4 раза до 31 875,00 рублей. 

Как указано в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего о взыскании такого вознаграждения. Между тем, предметом  рассмотрения является не заявление ФИО1, а жалоба уполномоченного  органа. 

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.  Уполномоченным органом заявлено требование об уменьшении в 4 раза, между  тем, в жалобе не содержатся какие-либо пояснения о том, как уполномоченным  органом определен этот размер. 

Заслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего  Бокунович В.Ю., рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для  удовлетворения жалобы. 

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и  противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и  законные интересы должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.  Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние  должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности. Пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве определяет, что анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности  принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Федеральным  законом № 127-ФЗ. 

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в  финансовом анализе, установлен Правилами проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила  проведения финансового анализа). 

Временным управляющим ФИО1 к первому собранию кредиторов  ООО «СК.Карелия» и в материалы настоящего дела представлен Анализ  финансового состояния должника (далее – Финансовый анализ), заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о  наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Первым собранием кредиторов на основании отчета временного  управляющего и представленных Финансового анализа и заключений принято  решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «СК.Карелия»  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Как усматривается из представленных документов и жалобы, коэффициенты  финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для  их расчета, рассчитаны временным управляющим в Финансовом анализе по  состоянию на 31.12.2015 без учета поквартальных данных, в Финансовом анализе  отсутствуют сведения за период с 01.01.2016 по 01.01.2018. 

В разделе 1 Анализа финансового состояния должника и письменно, и устно  в судебном заседании Бокунович В.Ю. поясняла, что провести полный анализ в  строгом соответствии с методическим рекомендациями невозможно в связи с  отсутствием поквартальной бухгалтерской отчетности должника. 

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что сведения,  отраженные в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК.Карелия»,  не соответствуют требованиям подпункта «д» пункта 6 Правил проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367, заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не  соответствует в полной мере требованиям, установленным Временными правилами  проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства, подтвержден материалами дела и не  оспаривается арбитражным управляющим. 

Вместе с тем, учитывая, что, согласно ответу Отдела судебных приставов по  работе с юридическими, лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП  по Республике Карелия от 24.03.2017 № 10024/17/23955 в результате выхода по  юридическому адресу: Петрозаводск, Березовая аллея, д.25, - установлено, что  должник по юридическому адресу не располагается, зарегистрированная за  должником контрольно-кассовая техника по адресам магазинов «Натуральные  продукты» и «Сегодня» в г. Петрозаводске отсутствует, магазины по указанным  адресам не располагаются, что указывает на прекращение деятельности в 2017  году, представление последней бухгалтерской отчетности за 2015 год, наличие в  Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о  единоличном исполнительном органе должника, суд полагает, что указанные  уполномоченным органом недостатки анализа финансового состояния и  заключений о наличии признаков преднамеренного банкротства и оснований для  оспаривания сделок требованиям не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  обязанностей временного управляющего арбитражным управляющим ФИО1 

Суд также считает необоснованным довод жалобы о ненадлежащем  исполнении арбитражным управляющим обязанностей, выразившемся в не  принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской  и иной документации в судебном порядке, поскольку полагает, что истребование  копий документов у руководителя должника в порядке исполнительного  производства в отсутствие должника по юридическому адресу является  практически бесполезным действием. 

Временным управляющим предпринимались меры по истребованию  документов: направлен запрос бывшему руководителю должника ФИО3,  после получения сведений и документов об ином исполнительном органе  направлен запрос в ООО «Управляющая компания «Семейный капитал».  14.02.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего  ФИО1 об истребовании у ФИО3 и ООО «Управляющая  компания. Семейный Капитал» документов должника. 

Определением суда от 20.04.2018 ходатайство удовлетворено частично,  документы должника истребованы судом у ООО «Управляющая компания.  Семейный Капитал». 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении жалобы ФНС  России. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Судья Л.А. Дедкова