Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Северо-Западного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Ростехрегулирования) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия, доверенность от 28.01.2008 № 281;

от ответчика – ФИО1, предпринимателя, данные паспорта отражены в протоколе судебного заседания

установил: Отдел государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо- Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование своего требования заявитель ссылается на протокол об административном правонарушении № 104/П от 24.09.2008, которым зафиксирован факт розничной реализации предпринимателем обуви с нарушением требований ГОСТа 7296- 81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Ответчик отзыва на заявление в суд не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли обувью, факт реализации в отделе «Обувь» Торгового центра «Столица» женской обуви торговых марок «RUIGAO», «MENGTING», «JITAI SHOES» без маркировки на коробках с информацией на русском языке об изготовителе, цвете, нормативно-техническом документе, дате выпуска не оспаривал. Предприниматель пояснил, что указанная обувь закуплена на Измайловском рынке в г.Москве.

Заслушав представителя заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304100117500087 (л.д.16).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет розничную продажу обуви в Торговом центре «Столица», отдел «Обувь», расположенном по адресу: <...>.

На основании распоряжения № 104 от 22.09.2008 (л.д.6) должностным лицом Отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия СЗМТУ Ростехрегулирования 23.09.2008 была проведена проверка в принадлежащем предпринимателю ФИО1 отделе «Обувь» ТЦ «Столица», по результатам которой составлен протокол технического осмотра № 104/1 от 23.09.2008 и протокол об административном правонарушении № 104/П от 24.09.2008, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В протоколе зафиксирован факт осуществления реализации обуви торговых марок «RUIGAO», «MENGTING», «JITAI SHOES» с нарушением требований пункта 1.4 ГОСТа 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». В частности, в протоколе указано, что на коробках с обувью отсутствует информация на русском языке об изготовителе, не указаны: цвет, нормативно-техническая документация, дата выпуска обуви. Согласно протоколу ареста от 23.09.2008 на товар – сабо женские торговой марки «RUIGAO» в количестве 4 пар, босоножки женские летние торговой марки «MENGTING» в количестве 4 пар, босоножки летние торговой марки «JITAI SHOES» в количестве одной пары - наложен арест, товар передан на хранение предпринимателю.

В порядке статей 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для

привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе посягательства на общественные отношения в сфере порядка управления (объект правонарушения).

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке (продаже) и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность в сфере розничной торговли обувью, приобретенной на оптовом рынке в г. Москве.

Поскольку нарушение обязательных требований государственных стандартов допущено предпринимателем на стадии розничной продажи товаров населению, совершенное им правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 19.19 Кодекса.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку предпринимателем осуществлялась реализация обуви с нарушением требований государственного стандарта к маркировке коробок, отклоняется судом. Статья 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», пункты 15, 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не выделяют такого самостоятельного понятия как маркировка упаковки. Из указанных норм следует обязанность продавца передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов.

В соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части третьей статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению, а протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращению административному органу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А26-5519/2008 прекратить.

2.Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

3.Заявителю разъясняется, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4.Возвратить Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия протокол об административном правонарушении № 104/п от 24.09.2008 и приложенные к нему документы.

Судья

Н.А. Кришталь

2 А26-5519/2008

3 А26-5519/2008

4 А26-5519/2008