Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва ФИО1 и после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Унитарного муниципального предприятия "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района"

к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"

о взыскании 3 587 331 руб. 22 коп.

и встречного искового заявления Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"

к Унитарному муниципальному предприятию "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района"

о взыскании 2 719 423 руб. 33 коп.,
третьи лица - Администрация Прионежского муниципального района,

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», при участии представителей:

Унитарного муниципального предприятия "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района" – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 31.12.2015 года (до и после перерыва),

ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 31.12.2015 года (до и после перерыва);

Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" - ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 01.10.2015 года (до и после перерыва),

третьего лица, Администрации Прионежского муниципального района, - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2016 года (до и после перерыва);

третьего лица, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», - ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2016 года (до и после перерыва),

установил: Унитарное муниципальное предприятие "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее – Общество) о взыскании 3 587 331 руб. 22 коп., в том числе, 227 316 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств № 160/2010 от 04.06.2010

года за период с октября 2014 года по февраль 2015 года и 3 360 015 руб. 19 коп. задолженности по договорам аренды имущества №№ 1-19 от 11.05.2012 года за период с сентября 2014 года по январь 2015 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров аренды.

Определением от 19 августа 2015 года принято к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Унитарному муниципальному предприятию "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района" о взыскании 2 719 423 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на улучшение арендованного в рамках договоров аренды №№ 1-19 от 11.05.2012 года имущества.

Определением от 15.12.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» и Администрацию Прионежского муниципального района.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои позиции, изложенные в исках, отзывах, дополнительных пояснениях.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований по встречному иску, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с учетом НДС 18% в размере 3 208 919 руб. 52 коп.

Представитель предприятия возражал, представитель третьего лица, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1», оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его и принял к рассмотрению требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 3 208 919 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на улучшение арендованного в рамках договоров аренды №№ 1-19 от 11.05.2012 года имущества с учетом НДС18%.

Представитель ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью получения сведений об актуальном на момент рассмотрения дела собственнике спорного имущества.

Заслушав представителей сторон, суд, удовлетворив ходатайство, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2016 года объявил перерыв до 14 час. 00 мин. 18 апреля 2016 года, о чем вынес протокольное определение. Представители сторон и третьих лиц надлежащим образом извещены о перерыве в судебном заседании; информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей сторон и третьих лиц, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании, продолженном после перерыва, пояснила, что спорное имущество на основании распоряжения Администрации Прионежского муниципального района № 663-р от 29.12.2015 года изъято из хозяйственного ведения УМП «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района» и на основании распоряжения

Правительства Республики Карелия № 828р-П от 30.12.2015 года передано в государственную собственность Республики Карелия. В доказательство представила для приобщения к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в рамках встречного иска в качестве соответчика Администрации Прионежского муниципального района, изменив ее процессуальный статус с третьего лица, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республику Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Представители иных лиц, участвующих в деле, рассмотрение заявленных ходатайств оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд, в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках встречного иска привлекает к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Прионежского муниципального района, изменив ее процессуальный статус, и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республику Карелия в лице государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал о выделении в отдельное производство встречного искового требования Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети".

Представитель истца по встречному иску возражал против удовлетворения ходатайства, представитель третьего лица разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, привлечение к участию в деле соответчика, суд откладывает рассмотрение дела.

Рассмотрение ходатайства о выделении в отдельное производство встречного искового требования отложено до следующего судебного заседания.

Руководствуясь статьями 46, 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

соответственно, доказательства направления в срок до 13 мая 2016 года представить в суд; представить письменную информацию в отношении актуальных собственников объектов недвижимого имущества (котельных с тепловыми сетями), на которых установлено спорное движимое имущество (узлы учета и электротельфер).

Разъяснить участникам процесса, что за неисполнение требований арбитражного суда на виновную сторону может быть наложен судебный штраф.

Судья Михайлова А.В.