Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску конкурсного управляющего Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат"

к Местной администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"

о взыскании 4 815 116 руб. 34 коп.

при участии представителей:

истца, конкурсного управляющего Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат", - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2010 № 2,

ответчика, Местной администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.12.2009 № 43.

установил:

Конкурсный управляющий Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к Местной администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее – ответчик, Администрация, собственник) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 815 116 руб. 34 коп.

Исковые требования обоснованы п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10, ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2010 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.09 по делу № А26-5685/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил следующие обстоятельства. Постановлением Местной администрации муниципального образования «Медвежьегорский район» от 23.07.04 № 488 в уставный фонд истца, основным видом деятельности которого является оказание услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, водоснабжению,

водоотведению и теплоснабжению предприятий, в качестве имущества внесено здание свинарника, закрепленное на праве хозяйственного ведения. Иным имуществом Предприятие наделено не было. Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту неправомерных действий Администрации, следует, что на момент регистрации истца в качестве юридического лица здание свинарника фактически отсутствовало. Таким образом, уставный фонд Медвежьегорского МУП «ЖЭК» не был сформировал по вине учредителя. Жилой фонд, закрепленный за истцом постановлением Главы Администрации МО «Медвежьегорский раойн» от 04.10.04 № 713 для осуществления производственной деятельности, был изъят распоряжением Главы Администрации от 16.04.07 № 164-р. Деятельность предприятия за весь период характеризуется как убыточная. Считает, что указанные действия ответчика по распоряжению имуществом, предоставленным Медвежьегорскому МУП «ЖЭК», способствовали доведению истца до банкротства.

Ответчик возражения изложил в отзыве, его представитель в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям.

Истец не представил доказательств того, что Администрацией не был сформирован уставный фонд предприятия.

Из Устава Медвежьегорского МУП "ЖЭК" усматривается, что Предприятие было наделено уставным фондом в размере 242 922 руб., сформированным за счет здания свинарника, расположенного в <...>, факт передачи которого подтверждается актом приема-передачи основных средств от 31.08.2004. Помимо свинарника за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены реконструированные тепловые сети, здания, пожарные водоемы, артезианские скважины, а также передано имущество на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

Истец не представил доказательств того, что изъятие имущества стало причиной образовавшейся задолженности и последующего банкротства Предприятия.

В соответствии со статьей 131 закона о банкротстве жилищный фонд не включается в конкурсную массу и подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов за счет жилищного фонда не представляется возможным. Следовательно, выбытие из хозяйственного ведения жилищного фонда не могло привести к прекращению уставной деятельности.

Предприятие несло убытки из-за неправильной организации финансово- хозяйственной деятельности, а не из-за действий учредителя.

Задолженность образовалась задолго до изъятия имущества. Большой удельный вес в активах Медвежьегоского МУП «ЖЭК» имела дебиторская задолженность, анализ которой показал, что большая ее часть является просроченной (на 01.01.2005 дебиторская задолженность составляла 3 075 тыс. рублей, на 01.01.2006 - 5 0205 тыс. рублей, на 31.12.2006 - 5 475 тыс. рублей).

Фактически Предприятие осуществляло товарное кредитование своих потребителей и делилось с ними своей прибылью, что и явилось одной из основных причин банкротства.

Недостаточно тщательно готовились документы, необходимые для утверждения тарифов, в связи с чем себестоимость оказываемых услуг оказалась выше тарифов, утверждаемых Региональной энергетической комиссией РК.

Утверждение истца о том, что при наличии признаков банкротства собственник имущества муниципального унитарного предприятия обязан принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, не основан на нормах Закона о несостоятельности (банкротстве). В данном случае решение о ликвидации Предприятия принято не было, потому предусмотренные законом о банкротстве условия (п. 3 ст. 224), обязывающие названных лиц подать заявление о признании Предприятия банкротом, не наступили.

Довод о том, что Администрация не приняла своевременных мер по восстановлению платежеспособности МУП «ЖЭК» и предупреждению банкротства, не подтвержден материалами дела.

Статьей 30 закона о банкротстве закреплена обязанность по принятию своевременных мер по восстановлению платежеспособности и предупреждению банкротства только в определенных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что обязательным условием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности является его вина в доведении предприятия до банкротства. Вина ответчика в доведении истца до банкротства отсутствует. Следовательно, Администрация не нарушила нормы ст. 30 закона о банкротстве.

Считает, что истец не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями Администрации и размером причиненных убытков, а также не доказал тот факт, что банкротство Предприятия вызвано действиями ответчика. Выводы о наличии причинно-следственной связи носят предположительный характер.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения правовой позиции по данному спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает необходимым продолжить стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить предварительное рассмотрение дела А26-5685/2009 на 25 марта 2010 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал №10 (каб. 503), тел. <***> (помощник судьи).

2. Истцу – предлагается уточнить правовую позицию по данному делу, представить все доказательства в обоснование заявленных требований, возражения на отзыв ответчика, письменно оформить ходатайство о привлечении к участию в деле 3-го лица с учетом положений ст. 51 АПК РФ.

3. Ответчику – предлагается представить копию Устава муниципального образования.

4. Явка представителей сторон в предварительное судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При

невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд,

направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

5. Во избежание отложения судебного заседания по причине невозвращения

(несвоевременного возвращения) в суд органом почтовой связи почтового

уведомления, подтверждающего получение адресатом корреспонденции суда

об извещении о месте и времени предварительного судебного заседания,

предложить лицам, участвующим в деле, оперативно подтвердить суду

(телефонограммой, телеграммой, электронной почтой, факсом либо с

использованием иных средств связи) получение данного определения.

6. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте

Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу

http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле». 7. Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Репина Л.А.

2 А26-5685/2009

3 А26-5685/2009

4 А26-5685/2009