Определение № А26-5696/13 от 22.01.2014 АС Республики Карелия

113/2014-4108(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства,
привлечении к участию в деле третьего лица

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 2 630 656 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия", - ФИО1 по доверенности от 09.01.2014, ФИО2 по доверенности от 09.01.2014;

ответчика, открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", - ФИО3 по доверенности от 01.01.2014; ФИО4 по доверенности от 01.03.2013;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании 2 630 656 руб. 00 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №01-ИД/2011 от 07.12.2010.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора подряда №01-ИД/2011 от 07.12.2010.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражениях на отзыв ответчика; заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, который руководил спорными работами.

Представители ответчика против требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск и возражения истца; представили дополнительные письменные возражения, в подтверждение своей позиции представили: перечень сдаточной документации по сварке и контролю, удостоверение о качестве ремонта от 24.04.2007, сварочный формуляр от 24.04.2007, заключение № 015.07, смету 190К/13; заявили ходатайства: о вызове свидетеля ФИО6, который производил осмотр спорного котла до и после работ, производил дефектовку, определял объём наплавления; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ЗАО «Энергия», которое являлось субподрядчиком по спорным работам; о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просили поручить

специалистам ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.Ползунова», на разрешение экспертов просили поставить вопросы об определении объёма работ, выполненных истцом исходя из имеющихся документов.

В силу статей 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

В соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон, суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика, вызвал в судебное заседание для дачи показаний свидетелей ФИО5, ФИО6.

ФИО5 пояснил: что в период остановки котла осуществлял руководство всеми работами, проводимыми ООО «Энергия» на комбинате; в ходе производства спорных работ осуществлялась наплавка днища котла, а так же ситовых зон № 5 и 7; до остановки котла объём работ был определён в объёме 14-15 кв.м., после остановки – 8- 8,5 кв.м.; претензий к качеству произведенных работ не было; работы осуществлялись 16 специалистами и 2-3 подсобными рабочими; на вопрос истца свидетель сообщил, что объёмы работ были определены в техническом задании, которое было представлено до начала производства работ, в названном объёме работы были выполнены; фактически произведенные работы оформлялись сдаточными актами. На вопросы суда свидетель пояснил, что приступили к работам по устному распоряжению, работы осуществлялись на основании технического задания, кто конкретно на месте выполнения работ давал указания о зоне наплавки котла пояснить не смог.

ФИО6 пояснил, что на основании устной заявки была произведена дефектовка котла, который был осмотрен, определены границы необходимой зоны наплавки котла посредством ультразвуковой толщинометрии; зона необходимой наплавки была отмечена внутри котла маркером; документально площадь наплавки не оформлялась; ФИО5 участвовал при осмотре котла, границы наплавки были отмечены маркером и границы были показаны исполнителю работ ФИО5; результаты работ были проверены 16.12.2011 и установлено, что они выполнены в полном объёме; ширина наплавки приблизительно (визуально) – 200 мм в обе стороны от горловины по всему диаметру котла; чертёж не составлялся; на вопрос о размерах наплавки (8 кв.м или 2 кв.м?) исходя из параметров котла пояснил, что по его мнению, площадь наплавки не могла составить 8 кв.м.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле ЗАО «Энергия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, поскольку считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в настоящем судебном заседании суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле ЗАО «Энергия» (ИНН: <***>; 188992,

<...>) в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора на стороне истца,

2. Отложить судебное разбирательство по делу А26-5696/2013 на 17 февраля 2014 года в 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал №10 (каб. 503), тел. №790 636.

3. Обязать стороны незамедлительно направить в адрес ЗАО «Энергия» копии иска, возражений на него, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; доказательства направления представить суду.

4. Обязать истца в срок до 13.02.2014 представить в суд (в копии – лицам, участвующим в деле) мотивированное мнение относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить при необходимости сведения относительно экспертов, вопросов, адресованных им.

5. Обязать ответчика в срок до 13.02.2014 представить доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

6. Обязать ЗАО «Энергия» в срок до 13.02.2014 представить в суд (в копии – сторонам) мотивированный письменный отзыв на иск, подтверждённый документально, в том числе: представить сведения об объёмах, видах, стоимости работ, которые были выполнены силами субподрядчика; мотивированное мнение относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

7. Повторно предложить сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

8. Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

9. Определение обжалованию не подлежит.