Определение № А26-5896/11 от 05.09.2011 АС Республики Карелия

327/2011-46184(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Играковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к открытому акционерному обществу «Газпром» о взыскании 5 487 руб.66 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, юрисконсульта ГУ РК «Прионежское центральное лесничество», доверенность от 16.06.2011 № 5.1-278,

от ответчика – не явился, извещен,

установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, ОАО «Газпром») о взыскании 5487 руб. 66 коп., в том числе 5380 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 64 от 28.12.2010 и 107 руб. 66 коп. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора.

Исковые требования обоснованы статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В предварительное судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд телеграммой о возможности проведения предварительного судебного заседания без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, полагает, что в данном случае подлежит применению часть 4 статьи 36 АПК РФ, место исполнения договора указано в разделе 1 договора аренды лесного участка № 64 от 28.12.2010.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 64 от 28.12.2010, согласно которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в квартале 3 (часть выдела 17) Пригородного участкового лесничества, площадью 0,62 га, в целях использования лесов для строительства кабеля КИП объекта «Реконструкция крана на узле приема очистных устройств на 283,7 км» в составе стройки «Реконструкция газопровода ФИО2 – Петрозаводск (замена кранов на узлах приема очистных устройств на камеры заводского изготовления – 2 комплекта Ду 700 мм)» в Прионежском районе Республики Карелия.

Как следует из договора аренды лесного участка № 64 от 28.12.2010 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ОАО «Газпром», является: 117997, <...>.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В определении суда от 03.08.2011 истцу было предложено обосновать выбор подсудности при предъявлении иска в Арбитражный суд Республики Карелия.

Из письма от 24.08.2011 №1687 и пояснений представителя Министерства в предварительном судебном заседании следует, что истец полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако, как следует из буквального толкования вышеприведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

В договоре аренды лесного участка № 64 от 28.12.2010, на котором основаны предъявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании арендной платы и пеней, стороны не оговорили место его исполнения.

Указание в пункте 1.1 на то, что предметом договора является лесной участок, расположенный на территории Республики Карелия, не свидетельствует о соблюдении требования части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку предмет договора и место исполнения договора это не равнозначные юридические понятия.

Более того, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы. Именно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды предъявлен настоящий иск. Между тем, место исполнения обязанности по внесению арендной платы в договоре аренды лесного участка сторонами не определено.

Основания для применения положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Доказательств наличия на территории Республики Карелия филиала ОАО «Газпром» в материалах дела не имеется. Кроме того, в рассматриваемом

случае спор о взыскании задолженности по арендной плате не может вытекать из

деятельности филиала, обязательства по своевременному внесению арендных

платежей возложены на юридическое лицо - ОАО «Газпром».

Оснований для применения положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности

судом также не установлено.

Предъявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, а также пеней в связи с ее несвоевременным внесением не является иском о правах на

недвижимое имущество, перечень которых определен пунктом 1 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54

«О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое

имущество».

Таким образом, в данном случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту

нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной

регистрации.

Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика – ОАО «Газпром» является город Москва, то исковое заявление

подлежало предъявлению Министерством в Арбитражный суд города Москвы.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от

15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в

Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки

ФИО3 положениями части 4 статьи 39, статей

270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения

установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению

защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе

конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем

судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основываясь на изложенном, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации передает дело на рассмотрение по подсудности в

Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело №А26-5896/2011 по исковому заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к открытому акционерному обществу «Газпром» о взыскании 5487 руб. 66 коп. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

2. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).