Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. с применением технических средств аудио-записи в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2007 года и об отсрочке исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании

от заявителя (ответчика), Тимофеева Артема Николаевича, представителя по доверенности от 29.06.2007

от истца, Федичевой Натальи Юрьевны, представителя по доверенности от 30.12.2008 № 1.3-17/127, Балашовой Людмилы Геннадьевны, представителя по доверенности от 30.12.2008 № 1.3-17/129

установил:

Администрация города Петрозаводска (в настоящее время – Администрация Петрозаводского городского округа, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу (далее – Предприниматель) об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 1.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2008 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2008 № 10975/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2008.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007, Предприниматель просит отменить решение, указывая, что после вынесения указанного решения открылись обстоятельства имеющие существенное значение, а именно, те, что Администрация не намерена использовать ранее арендуемые Предпринимателем помещения для собственных нужд, а хочет продать арендуемые помещения, и расторжение договора аренды, продленного на неопределенный срок, потребовалось Администрации для того, чтобы лишить заявителя права выкупить арендуемое имущество в соответствии со льготами для субъектов малого предпринимательства. Вновь открывшимся обстоятельством явилось то, что Петрозаводским городским Советом арендуемое Предпринимателем помещение не включено в перечень имущества, оставляемого администрации в собственности после 01 января 2009 года, то есть оно подлежит продаже. Указанный перечень был утвержден 15.12.2008. Также заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения суда, вынесенного в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Администрация в отзыве на заявление (том 5 листы дела 37, 38) просит отказать в удовлетворении заявлений по следующим основаниям. В обоснование заявления, Предприниматель ссылается на нормы Федеральных законов, которые были приняты до вступления в законную силу решения суда первой инстанции и не являются вновь открывшимися. Нормы ФЗ от 22.07.2008 № 159 –ФЗ не могут быть применены к заявителю в отношении спорного помещения, поскольку на момент вступления данного Федерального закона в силу договорные отношения по аренде нежилого помещения были уже прекращены. Также у заявителя отсутствуют основания для отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы, изложенные Предпринимателем в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя на перечень муниципального имущества Петрозаводского городского округа, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Петрозаводского городского Совета от 15.12.2008, то есть после принятия судебного акта, является необоснованной, поскольку указанный перечень является новым доказательством и не может быть положен в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела дана оценка действиям Администрации по прекращению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 1.

Необоснованной является ссылка подателя заявления на нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как на доказательство того, что Предприниматель является единственным арендатором спорных помещений, имеющих право на их выкуп, поскольку на момент вступления в законную силу указанного Федерального закона, арендные отношения между Администрацией и Предпринимателем были прекращены, указанный Закон не содержит указания о придании ему обратной силы.

Не имеется и иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Òàêèì îáðàçîì, ñóä ñ÷èòàåò, ÷òî â óäîâëåòâîðåíèè çàÿâëåíèÿ èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ Áèëüêîâà Ñåðãåÿ Ãåííàäüåâè÷à ñëåäóåò îòêàçàòü.

Êðîìå òîãî, çàÿâèòåëåì íàïðàâëåíî заявление â ïîðÿäêå ñòàòüè 324 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îá îòñðî÷êå èñïîëíåíèÿ ñóäåáíîãî àêòà äî âñòóïëåíèÿ â çàêîííóþ ñèëó ðåøåíèÿ ñóäà, âûíåñåííîãî â ïîðÿäêå ïåðåñìîòðà äåëà, åñëè çàÿâëåíèå î ïåðåñìîòðå äåëà áóäåò óäîâëåòâîðåíî. Çàÿâëåíèå îñíîâàíî íà äîâîäàõ, èçëîæåííûõ â çàÿâëåíèè î ïåðåñìîòðå ñóäåáíîãî àêòà ïî âíîâü îòêðûâøèìñÿ îáñòîÿòåëüñòâàì.

Поскольку судом отклонено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007 по настоящему делу, заявителю следует отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 316, 317, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Çàÿâëåíèå èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ Áèëüêîâà Ñåðãåÿ Ãåííàäüåâè÷à î ïåðåñìîòðå ðåøåíèÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Êàðåëèÿ îò 19.12.2007 ïî äåëó ¹À26-5959/2007 ïî âíîâü îòêðûâøèìñÿ îáñòîÿòåëüñòâàì îñòàâèòü áåç óäîâëåòâîðåíèÿ.

2.Â óäîâëåòâîðåíèè çàÿâëåíèÿ èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ Áèëüêîâà Ñåðãåÿ Ãåííàäüåâè÷à îá îòñðî÷êå èñïîëíåíèÿ ñóäåáíîãî àêòà по настоящему делу îòêàçàòü.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по квитанции от 12.12.2008.

4.Определение может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья И.Б. Денисова