Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Карельского филиала о взыскании судебных расходов по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Карельского филиала к закрытому акционерному обществу «Интернет компания «Сампо.ру»

при участии

от заявителя: ФИО1 – начальника службы правового обеспечение, действующего на основании доверенности от 20.12.07.

от должника: ФИО2- юрисконсульта, действующей на основании доверенности от 30.08.07.

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Карельского филиала (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных издержек.

Требования обоснованы ст.ст. 106, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «СЗТ» требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ЗАО «Интернет компания Сампо.ру» (далее – должник) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А26-5/2007 в арбитражном суде в сумме 372 036.75 руб., в том числе: 317 444.35 руб. – расходы на оплату услуг представителя (компании ДЛА Пайпер Рус Лимитед в г. Санкт-Петербурге), 51 761.00 руб. – расходы на оплату услуг профессора ФИО3 по подготовке заключения специалиста, 2 831.40 руб. – командировочные расходы, понесенные обществом в связи с направлением штатного работника в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании ФАС СЗО.

ЗАО «Интернет компания Сампо.ру» возражения изложило в отзыве (т. 3 л.д. 69-71), его представитель в судебном заседании обоснованными признала только требование о взыскании командировочных расходов в сумме 2 831.40 руб., в удовлетворении остальной части требований просит отказать по следующим основаниям: представленные заявителем документы, подтверждающие факт оказания ОАО «СЗТ» компанией ДЛА Пайпер Рус Лтд услуг по договору от 14.06.07., не являются относимыми доказательствами в силу ст. 67 АПК РФ по следующим причинам: в соответствии с п. 3.3 услуги, носят исключительно консультационный характер, договор заключен на неопределенный срок, указанным документом не предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять интересы заказчика (ОАО «СЗТ») в судебных органах, в акте сдачи-приемки от 10.10.07. не указано какие конкретно услуги были оказаны заказчику, в платежном поручении от 07.11.07. № 596 не отражено по какому договору, акту, счету произведена оплата; расходы за услуги, оказанные на основании договора от 28.09.07., не относятся к судебным издержкам, поскольку по смыслу ст. 106 АПК РФ профессор ФИО3 не является ни представителем ОАО «СЗТ», ни экспертом, кроме того, договор с указанным лицом заключен 28.09.07., а заключение по вопросам, связанным с толкованием норм действующего гражданского законодательства о цене договора, подписано накануне - 27.09.07., в платежном поручении от 10.10.07. № 4092, по которому перечислено 51 761.00 руб., в назначении платежа указано «заработная плата за сентябрь 2007 года»; высказала возражения относительно утверждения заявителя о недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами ООО «Интернет компания «Сампо.ру»; считает, что судебные издержки, понесенные взыскателем в связи с рассмотрением дела № А26-5/2007, практически соответствуют сумме иска, поэтому их нельзя признать разумными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении заявления, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июня 2007 года по делу № А26-5/2007 в удовлетворении иска ОАО «СЗТ» о взыскании с ЗАО «Интернет компания Сампо.ру» задолженности за предоставленные услуги по договору № 05-11/25 от 18.05.05. за июль-август 2006 года отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 65-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2007 года указанный судебный акт отменен, с должника в пользу заявителя взыскано 406 128.86 руб. основного долга и 10 622.58 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. 108-110).

21 мая 2000 года ОАО «СЗТ» в лице Карельского филиала в порядке ст. 106 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 372 036.75 руб., в том числе: 317 444.35 руб. – расходы на оплату услуг представителя (компании ДЛА Пайпер Рус Лимитед в г. Санкт-Петербурге), 51 761.00 руб. – расходы на оплату услуг профессора ФИО3 по подготовке заключения специалиста, 1 331.40 руб. - расходы на проезд представителя, 1 500.00 руб. – командировочные расходы, понесенные обществом в связи с направлением штатного работника в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании ФАС СЗО.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в суд копии следующих документов: платежного поручения от 07.11.07. № 596 (т. 3 л.д. 25), мемориального ордера от 12.11.07. № 596 (т. 3 л.д. 27), подтверждающих оплату юридических услуг компании ДЛА Пайпер Рус Лимитед в г. Санкт-Петербурге по договору от 14.06.07., платежного поручения от 10.10.07. № 4092, подтверждающего оплату услуг ФИО3 (т. 3 л.д. 42), командировочного удостоверения и служебного задания начальника службы ФИО1 (т. 1 л.д. 54-56), авансового отчета от 08.10.07. (т. 3 л.д. 57-58), железнодорожных билетов (т. 3 л.д. 59).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет, поскольку представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 5).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о возмещении судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако, это не означает, что сторона, в пользу которой вынесено решение, лишается права компенсировать расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя, путем предъявления отдельного требования. Это подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 5 статьи 110 АПК РФ предусматривает аналогичное распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что между ДЛА Пайпер Рус Лимитед (далее – исполнитель) и ОАО «СЗТ» (далее – заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг от 14 июня 2007 года, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется предоставить, а заказчик обязуется оплатить услуги в следующих областях: право и юридический консалтинг, налогообложение и бухгалтерский учет, валютное регулирование, таможенное законодательство, управление персоналом, иные подобные услуги, которые оказываются заказчику по его требованию (т. 3 л.д. 10-19). Услуги носят исключительно консультационный характер (ст. 3.3)

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения определяется на основании почасовых ставок, соответствующих должностям привлеченных специалистов исполнителя, и указанных в приложении № 1 к договору, а также времени, затраченного ими на оказание услуг, включая время, проведенное в пути.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до тех пор, пока не будет расторгнут в соответствии со ст. 7.2 (ст. 7.1).

Факт перечисления денежных средств в сумме 317 444.35 руб. подтверждается платежным поручением от 07.11.07. № 596 (т. 3 л.д. 25).

В качестве подтверждения оказания услуг заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.07. (т. 3 л.д. 20). Расшифровка оказанных услуг содержится в счете (т. 3 л.д. 21-22). Участие одного из двух представителей исполнителя (ФИО4) в рассмотрении кассационной жалобы ФАС СЗО в судебном заседании 02.10.07 зафиксировано в постановлении (т. 2. л.д. 108).

В тоже время из п. 2.1 указанного договора усматривается, что предметом договора является предоставление не только юридических, но и иных услуг (т. 3 л.д. 10). Кассационную жалобу готовили два сотрудника ДЛА Пайпер Рус Лимитед - ФИО5 В.и ФИО4, однако, в судебном заседании ФАС СЗО принимал участие только ФИО4

ОАО «СЗТ» в заявлении о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 6), его представитель в судебном заседании отметили, что постановление ФАС СЗО от 03.10.07. по данному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении аналогичных споров с участием Общества и операторов связи. После принятия указанного постановления арбитражными судами Северо-Западного округа было рассмотрено шестьдесят четыре аналогичных дел в апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор с ДЛА Пайпер Рус Лимитед заключен не только для представления интересов заявителя по делу № А26-5/2007, но и по другим делам, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ДЛА Пайпер Рус Лимитед подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 000.00 руб.

В судебном заседании также установлено, что между ОАО «СЗТ» (далее – заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 28.09.07. № 1362/2007, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке мотивированного юридического заключения по отдельным вопросам хозяйственной деятельности заказчика, а именно по проблеме применения законодательных норм о государственном регулировании цен на отдельные услуги Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 3 л.д. 31-33). Размер вознаграждения установлен в п. 3.1 договора и составляет 59 495.00 руб. (за минусом НДФЛ – 51 761.00 руб.).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 02.10.07. (т. 3 л. д. 34) и заключением (т. 3 л.д. 35-41).

Платежным поручением от 10.10.97 № 4092 ОАО «СЗТ» перечислило на счет ФИО3 51 761.00 руб. (т. 3 л.д. 42)

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Профессор ФИО3, давший заключение по проблеме применения законодательных норм о государственном регулировании цен на отдельные услуги ОАО «СЗТ» процессуальные документы (кассационную жалобу) не готовил и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществлял. Соответственно, оплата данной услуги лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заключение по вопросам, связанным с толкованием норм действующего гражданского законодательства о цене договора, составлено 27 сентября 2007 года (т. 3 л.д. 41) , т.е. на день раньше заключения договора об оказании услуг, а в платежном поручении от 10.10.07. № 4092 в назначении платежа указано: перечисление заработной платы за сентябрь 2007 года. На основании изложенного суд отказывает заявителю во взыскании расходов на оплату услуг профессора ФИО3 по подготовке заключения специалиста в полном объеме.

В качестве доказательств командировочных расходов, понесенных в связи с направлением штатного работника в г. Санкт- Петербург для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Обществом представлены ж/д билеты на сумму 1 331.40 руб. (т. 3 л.д. 47), авансовый отчет (т. 3 л.д. 46), подтверждающий в том числе выплату командировочных расходов в сумме 1 500.00 руб. по нормам, установленным приказом ОАО «СЗТ» № 55-пр от 15.02.07. (т. 3 л.д. 68).

Исследовав представленные документы, суд считает, что расходы на оплату проездных документов, командировочных расходов штатного работника ОАО «СЗТ» подтверждены материалами дела, являются разумными, признаются ЗАО «Интернет компания Сампо.ру» и подлежат удовлетворению в сумме 2 831.40 руб.

Общая сумма судебных издержек составляет 52 831.40 руб.

Ðóêîâîäñòâóÿñü статьями 106,110,112,184-188 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, Àðáèòðàæíûé ñóä Ðåñïóáëèêè Êàðåëèÿ

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Заявление открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Карельского филиала о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Интернет компания Сампо.ру» в пользу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Карельского филиала судебные издержки в сумме 52 831 руб. 40 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя (компании ДЛА Пайпер Рус Лимитед в г.Санкт-Петербурге), 2 831 руб. 40 коп. - командировочные расходы в связи с направлением штатного работника в г.Санкт-Петербург для участия в судебном заседании ФАС СЗО.

В остальной части отказать.

3.Определение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья Л.А.Репина