Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Ломакина Юрия Ивановича о взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Валентиновича расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Ломакина Юрия Ивановича – Кутузовой Светланы Владимировны по доверенности от 25.02.2019 (л.д. 117 том 1),

индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Валентиновича, личность установлена по паспорту,

представителя ИП Плотникова А.В. – Быковой Виктории Викторовны по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва),

установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» (далее – МУП «Водоканал города Питкяранта», должник; ОГРН 1121035001229, ИНН 1005012298, адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 53) от 06 июля 2016 года №3/830 о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 заявление МУП «Водоканал города Питкяранта» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 82. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016 года.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия 30 января 2017 года объявлена резолютивная часть решения о признании МУП «Водоканал города Питкяранта» банкротом, об открытии конкурсного производства сроком до 26 июля 2017 года и об утверждении конкурсным управляющим должником Ломакина Юрия Ивановича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 82.

06 августа 2019 года в суд поступила жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Валентиновича (далее - ИП Плотников А.В.) от 05.08.2019 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Водоканал города Питкяранта» Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 27.02.2020 жалоба удовлетворена, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Ломакина Ю.И., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы за счет реализации имущества должника и прекращению производственной деятельности предприятия, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением от 06.08.2020 Ломакин Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Валиева Саида Маллаевна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ИНН 100125037288, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11052, адрес для направления почтовой корреспонденции: 185031, г. Петрозаводск, ул. Виданская, 15В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИП Плотникова А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу №А26-6126/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

12 февраля 2021 года в суд от Ломакина Юрия Ивановича (далее – Ломакин Ю.И., заявитель) поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Валентиновича (далее – ИП Плотников А.В., кредитор) расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением от 19.02.2021 заявление Ломакина Ю.И. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 17 марта 2021 года.

Поскольку 17.03.2021 поступили запрошенные документы, определением от 18.03.2021 рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании 27 мая 2021 года с вызовом заинтересованных лиц.

14 мая 2021 года от ИП Плотникова А.В. в суд поступили возражения на заявление с приложениями, в которых отсутствовали доказательства направления документов в адрес заявителя.

До судебного заседания 27.05.2021 ИП Плотников А.В. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании документов у заявителя.

В судебном заседании 27 мая 2021 года представитель Ломакина Ю.И. ходатайствовала о приобщении к материалам дела актов выполненных работ, на дополнительные вопросы суда пояснила, что акты, а также копии соглашений в адрес ИП Плотникова А.В. не направлялись, вопрос удовлетворения ходатайства об отложении оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 27.05.2021 судебное разбирательство отложено на 03.08.2021.

01 июня 2021 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило ходатайство ИП Плотникова Александра Валентиновича об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу сведений о доходах представителя заявителя Кутузовой С.В. (книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций) за 2019, 2020 годы, налоговую декларацию по ЕСН за 2019-2020 годы.

Определением суда от 08.06.2021 рассмотрение заявленных требований назначено на 03.08.2021, одновременно с заявлением Ломакина Ю.И. о распределении судебных расходов.

Ломакин Ю.И. направил в суд 02.08.2021 копии актов приема-передачи выполненных услуг (работ) от 03.03.2020, от 30.07.2020, от 25.11.2020, письменные возражения на пояснения ИП Плотникова А.В. с приложением актов приема-передачи выполненных работ (услуг) и доказательствами направления возражений по почте 01.08.2021.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель Ломакина Ю.И. поддержала заявленные требования, ИП Плотников А.В. и его представитель против удовлетворения заявления возражали, ссылались на то, что возражения Ломакина Ю.И. получены непосредственно перед судебным заседанием, в адрес ИП Плотникова А.В. представлены не все документы, на которые ссылается заявитель, ходатайство об истребовании доказательств не поддержали, просили объявить перерыв в целях ознакомления с поступившими документами.

Удовлетворив ходатайство, суд протокольным определением от 03.08.2021 объявил в судебном заседании перерыв до 09.08.2021.

05.08.2021 в суд от ИП Плотникова А.В. поступили дополнения к возражениям.

09.08.2021 ИП Плотников А.В. представил в суд контррасчет в сумме 15 000 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2021 в том же составе суда и при участии представителя Ломакина Ю.И. и ИП Плотникова А.В.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, просила приобщить к материалам дела копии документов, содержащих рекомендации и сведения о стоимости юридических услуг в 2015-2016 годах юридических центров и адвокатских коллегий, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу №А26-6677/2012.

Плотников А.В. возражал против удовлетворения заявления, полагал размер вознаграждения завышенным, а факт несения расходов Ломакиным Ю.И. документально не подтвержденным в связи с содержащимися в квитанциях исправлениями; при вынесении судебного акта просил учесть факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, в подтверждение чего представил для приобщения к материалам дела копию свидетельства о рождении.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным документам 25.11.2019 между адвокатом Кутузовой С.В., осуществляющей деятельность в адвокатском образовании Центральный филиал ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», и Ломакиным Ю.И. заключено соглашение №570/19 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов Ломакина Ю.И. в Арбитражном суде Республики Карелия по делу №А26-6126/2016 о бездействии конкурсного управляющего, по заявлению Плотникова А.В., до апелляционной инстанции. Размер вознаграждения составил 80 000 рублей, за каждое последующее судебное заседание после 5 оплачивается дополнительная сумма в размере 5000 руб. Апелляционная инстанция оплачивается дополнительно (л.д. 27).

Из содержания акта приема-передачи выполненных услуг (работ) от 03.03.2020 следует, что Кутузова С.В. выполнила следующие работы (оказала услуги): ознакомление с материалами дела №А26-6126/2016 (в части касаемые требований Плотникова А.В., так и в общей части банкротства предприятия); разъяснение доверителю существа требования Плотникова А.В. по указанному делу, обсуждение порядка защиты по указанному делу; представление пояснений по указанному делу в суд в письменном виде; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу №А26-6126/2016; написание прений в письменном виде, представление их в суд.

В материалы дела также представлено соглашение №190/20 об оказании юридической помощи от 16.03.2020, подписанное между адвокатом Кутузовой С.В., осуществляющей деятельность в адвокатском образовании Центральный филиал ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», и Ломакиным Ю.И., предметом которого являлось написание апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия (по Плотникову) и представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А26-6126/2016. Размер вознаграждения составил 10 000 руб. (л.д. 28).

В рамках соглашения №190/20 Кутузова С.В. выполнила и Ломакин Ю.И. принял следующие работы: написание апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-6126/2016; написание разъяснений в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в двух судебных заседаниях.

Кроме того 10.11.2020 между адвокатом Кутузовой С.В., осуществляющей деятельность в адвокатском образовании Центральный филиал ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», и Ломакиным Ю.И. подписано соглашение № (без номера) об оказании юридической помощи, в рамках которого Кутузовой С.В. поручено написание возражений на кассационную жалобу и представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А26-6126/2016; размер вознаграждения составил 30 000 руб., дополнительно оплачивается проезд к месту проведения судебного заседания и обратно (л.д. 29).

Актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от 25.11.2020 зафиксировано оказание следующих услуг: написание возражений на кассационную жалобу Плотникова А.В. по делу №А26-6126/2016 и направление ее в суд кассационной инстанции и Плотникову А.В.; разъяснение позиции Ломакину Ю.И. в суде кассационной инстанции. В указанном акте отражено, что адвокат Кутузова С.В. и Ломакин Ю.И. опоздали в судебное заседание в суд кассационной инстанции, в суде кассационной инстанции отмечались.

Материалами обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ИП Плотникова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал города Питкяранта» подтверждается представление адвокатом Кутузовой С.В. интересов Ломакина Ю.И.

Пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В подтверждение факта несения расходов в общей сумме 120 000 (75 000 + 5 000 + 10 000 + 30 000) руб. в материалы дела представлены копии квитанций Центрального филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» №047587 от 11.12.2019, №048088 от 23.01.2020, №№049315 от 22.06.2020 и чек по операции Сбербанк онлайн от 17.11.2020 (л.д. 23-26). При этом в квитанции внесены исправления, касающиеся номера гражданского дела, в рамках которого оказывались соответствующие юридические услуги.

Заявления о фальсификации указанных документов ИП Плотниковым В.А. не заявлялись.

Рассмотрев возражения ИП Плотникова А.В., касающиеся пороков оформления квитанций, суд приходит к следующим выводам.

Оценив содержание представленных документов, в том числе подлежащие заполнению графы квитанций, указание на количество и назначение экземпляров квитанций, суд приходит к выводу, что квитанции №047587 от 11.12.2019, №048088 от 23.01.2020, №№049315 от 22.06.2020 относятся к кассовым документам.

В силу положений подпункта 4.1 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые документы – это документы, оформляющие кассовые операции.

Руководствуясь нормами постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», согласно которым приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, суд приходит к выводу, что отсутствие подписи Ломакина Ю.И. в квитанциях от 11.12.2019, 23.01.2020 и 22.06.2020 не свидетельствует о недействительности представленных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета; исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В кассовые и банковские документы, в том числе в первичные, вносить исправления запрещено (пункт 16 Положения по ведению бухучета, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 №34н, абзац 2 подпункта 4.7 пункта 4 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У).

Таким образом, суд соглашается с ИП Плотниковым А.В., что при оформлении документов Центральным филиалом ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» допущены не предусмотренные законом исправления в кассовых документах.

Однако нарушения Центрального филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» в сфере бухгалтерского учета не должны влечь негативных последствий для доверителя (Ломакина Ю.И.), оплатившего суммы соглашений об оказании юридических услуг, поскольку ведение кассовых операций и надлежащее оформление кассовых документов является сферой ответственности филиала.

Также судом учитывается то обстоятельство, что ни Ломакин Ю.И., ни адвокат Кутузова С.В. не являлись участниками первоначально указанного в квитанциях дела №А26-6162/2016, рассмотренного в порядке приказного судопроизводства, что подтверждается открытыми сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 года №26-КГ18-11, само по себе отсутствие документов не может являться поводом для отказа во взыскании расходов на представителя в ситуации, когда он действительно участвовал в разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем доказаны факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь открытой информацией о стоимости юридических услуг (тарифах на услуги) в регионе, на территории которого рассматривается настоящий спор, суд отклоняет ссылки адвоката Кутузовой С.В. на копии документов Коллегии Адвокатов «Мосюрцентр» Юридический центр «СОЮЗ», Коллегии адвокатов «ТАЛИОН» и Центрального филиала «Ленинградской областной коллегии адвокатов», содержащие рекомендации по определению размера оплаты юридической помощи и прейскурант цен по состоянию на 2015 – 2016 годы, поскольку представленные сведения не отвечают критериям актуальности или относимости к соответствующему региону. Ссылки на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу №А26-6677/2012 отклоняются, исходя из невозможности сравнения судебных процессов, отличающихся по сложности дел, длительности их рассмотрения и иным критериям.

Оценив доводы заявителя и возражения конкурсного кредитора, характер спора, продолжительность его рассмотрения, объём (в том числе перечисленный в актах) и сложность проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе примерную стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и исходя из принципов разумности, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Таким образом, заявление Ломакина Юрия Ивановича о взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Валентиновича расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Ломакина Юрия Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Валентиновича (ОГРНИП 307103530500044) в пользу Ломакина Юрия Ивановича (ИНН 100102905450) судебные расходы в сумме 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, лит. А).

Судья

Н.А. Соколова