Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сегежский жилищный трест» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сегежский жилищный трест» - ФИО1, уполномоченной определением суда от 24.08.2012 по настоящему делу,

ФИО2, личность установлена по паспорту;

представителя Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО4, по доверенности от 16.01.2015,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 ноября 2009 года открытое акционерное общество «Сегежский жилищный трест» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «Сегежский жилищный трест», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 10 мая 2010 года. Определением суда от 25 ноября 2009 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 05 декабря 2009 года в газете «Коммерсантъ» № 28.

Определением суда от 19 апреля 2010 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 20 апреля 2010 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 Определением суда от 17 июня 2011 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сегежский жилищный трест».

Определением суда от 08 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 28 декабря 2011 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ОАО «Сегежский жилищный трест» утвержден ФИО8

Определением суда от 24 августа 2012 года арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 24 августа 2012 года конкурсным управляющим ОАО «Сегежский жилищный трест» утверждена ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением суда от 23 декабря 2014 года срок конкурсного производства продлен до 27 января 2015 года.

24 декабря 2014 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Сегежский жилищный трест» ФИО1, в котором заявитель просит привлечь контролирующих должника лиц - ФИО2, исполнявшего обязанности внешнего управляющего МУП «Жилищный трест» по делу №А26-3135/02-Б254, являвшегося единственным акционером должника, принявшим решение о создании ООО «Жилищно-коммунальный сервис», в уставный капитал которого было передано имущество должника на сумму 8 млн. руб., и бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008, поскольку их действия по выводу имущества должника в ООО «Жилищно-коммунальный сервис» и бездействие бывшего руководителя по истребованию действительной стоимости доли ОАО «Сегежский жилищный трест» привели к банкротству ОАО «Сегежский жилищный трест». Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО9 в пользу ОАО «Сегежский жилищный трест» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 11 362 453.02 руб.

Определением суда от 30 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 12 февраля 2015 года.

Определением суда от 27 января 2015 года дело о банкротстве ОАО «Сегежский жилищный трест» приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 12 февраля 2015 года судебное разбирательство отложено на 24 марта 2015 года.

В судебном заседании 24 марта 2015 года конкурсный управляющий ФИО1 заявила ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, просила удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО9 в пользу должника денежные средства в размере 19 019 351.36 руб. (11 362 453.02 руб. + 7 656 898.34 руб.).

Пояснила, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела и заявлению конкурсного управляющего на дату составления заявления непогашенными остались обязательства в размере 11 362 453 руб., в том числе 11 020 453.02 руб. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, 342 000 руб. - задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, при расчете размера ответственности не учтена задолженность по текущим обязательным платежам, которая по состоянию на 14.03.2015 составляет в общем размере 7 656 898,34 руб. Следовательно, действиями (бездействием) контролирующих должника лиц причинен имущественный вред кредиторам, в том числе Федеральной налоговой службе, в виде текущей задолженности. Представила в материалы дела ходатайство об увеличении размера требований в письменном виде.

Представитель уполномоченного органа не возражала относительно удовлетворения уточненного заявления конкурсного управляющего, представил в материалы дела письменный отзыв №2.11-15/03984 от 24.03.2015.

Определением суда от 26 марта 2015 года судебное разбирательство отложено на 19 мая 2015 года.

В суд от ФИО9 (в настоящее время фамилия Сенканец) 30 апреля 2015 года поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором она просит отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

27 июня 2008 года в адрес ОАО «Сегежский жилищный трест» от главы администрации Сегежского городского поселения ФИО10 поступило письмо о расторжении с ОАО «Сегежский жилищный трест» соглашения, на основании которого оказывались услуги по управлению жилым фондом. С июля 2008 года предприятие перестало заниматься указанным видами деятельности, что и явилось причиной утраты платежеспособности.

Руководитель должника обращался в прокуратуру Сегежского района и Республики Карелия, в антимонопольную службу по Республике Карелия, а также в администрацию Главы Республики Карелия. Коллективное обращение работников предприятия направлено Президенту России.

В рамках досудебного урегулирования были приняты все меры по выплате действительной стоимости доли. 15 августа 2008 года направлено письмо в адрес ООО «Жилищно-коммунальный сервис» с расчетом действительной стоимости доли и требованием о ее выплате, о чем указано в заявлении конкурсного управляющего ФИО1, неоднократно проводились встречи с повесткой дня о выплате доли. Все документы были переданы арбитражному управляющему.

Межрайонным отделением МРО ОРЧ №2 Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Карелия проведена проверка на предмет наличия в действиях руководства ОАО «Сегежский жилищный трест» признаков преступления, предусмотренных статьёй 196 Уголовного кодекса РФ (преднамеренное банкротство). Постановлением от 13.05.2009 в возбуждении уголовного дела отказано.

В суд от ФИО2 18 мая 2015 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором ФИО2 возражает против удовлетворения заявления. По мнению ответчика, заявитель необоснованно считает сделку, совершенную в инвестиционных целях в 2004 году, причиной банкротства ОАО «Сегежский жилищный трест», которое произошло в 2009 году. ОАО «Сегежский жилищный трест» по 2007 год включительно работало с прибылью. Прибыльная работа предприятия в течение ряда лет после вышеуказанной сделки доказывает отсутствие причинно-следственной связи между совершением сделки и признанием должника несостоятельным (банкротом). Причинения вреда имущественным правам кредиторов вышеуказанной сделкой также не имелось, так как до конца 2007 года просроченной более 3-х месяцев кредиторской задолженности у предприятия не было, а та, задолженность, которая возникала, покрывалась оборотными активами в сроки, соответствующие обычному деловому обороту. ОАО «Сегежский жилищный трест» под управлением ФИО9 осуществляло комплексное обслуживание жилищного фонда, нанимая работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ по бессрочным трудовым договорам с «белой» зарплатой и выплатой в бюджет НДФЛ и обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды.

Причина банкротства ОАО «Сегежский жилищный трест» - изменение ситуации на рынке жилищных услуг, связанное с реформой ЖКХ, потеря предприятием позиций по многим видам деятельности, стремление к сохранению рабочих мест при резком падении объемов оказываемых услуг на раннем этапе и последующей необходимостью увольнения работников, связанные с этим обязательства по выплате пособий на период трудоустройства этих работников.

Определением суда от 24 мая 2015 года судебное разбирательство отложено на 25 июня 2015 года.

В судебном заседании 25 июня 2015 года конкурсный управляющий ФИО1 представила письменные возражения на доводы ответчиков, в том числе указала, что имущество, переданное в уставной фонд ОАО «Сегежский жилищный трест», а затем в уставной фонд ООО «Жилищно-коммунальный сервис», по договорам аренды было отдано должнику для продолжения осуществления деятельности, в основном по обслуживанию жилого фонда города Сегежи. Следовательно, ОАО «Сегежский жилищный трест» не только лишилось активов в виде средств балансовой стоимостью 8 млн. руб., но и несло бремя оплаты арендных платежей за имущество, которое было передано ему в собственность для ведения производственной деятельности.

В связи с внесенными изменениями в законодательство в области оказания услуг в сфере жилищно-коммунального обслуживания в 2008 году Администрацией Сегежского городского поселения был проведен соответствующий конкурс по отбору управляющей компании. ОАО «Сегежский жилищный трест» по вине руководителя участия в конкурсе не принимало, в связи с чем лишилось основного вида деятельности по управлению жилым фондом.

Протокольным определением суда судебное разбирательство отложено на 28 июля 2015 года, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о запросе в администрации Сегежского городского поселения копий протоколов вскрытия конвертов с заявлениями на участие в конкурсе по отбору управляющей организации управления многоквартирным домом 2008 года; рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации управления многоквартирным домом 2008 года; письма Администрации Сегежского городского поселения в адрес ОАО «Сегежский жилищный трест» о расторжении соглашения на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов №11-1278 от 27.06.2008.

22 июля 2015 года в суд от Администрации Сегежского городского поселения поступило письмо №33-1.16/2600, из которого следует, что запрашиваемые документы в администрации Сегежского городского поселения отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Протокольным определением суда от 28 июля 2015 года судебное разбирательство отложено на 01 октября 2015 года.

В судебном заседании 01 октября 2015 года ФИО2 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на том основании, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ОАО «Сегежский жилищный трест» 24.08.2012, однако, обратилась с настоящим заявлением 24.12.2014, то есть спустя более двух лет с даты утверждения конкурсным управляющим и более пяти лет с даты открытия конкурсного производства. При этом срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет один год. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05 октября 2015 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 октября 2015 года в том же составе суда при участии конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, представителя уполномоченного органа.

ФИО2 поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий ФИО1 возражала относительно заявления ответчика в связи со следующим.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на статью 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, который вступил в силу 30.06.2013. Поскольку ОАО «Сегежский жилищный трест» признано банкротом 10.11.2009, то при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, в соответствии с которыми при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно установить с достаточной степенью определенности до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего и, учитывая, то, что реализация права требования действительной стоимости доли должника в ООО «Жилищно-коммунальный сервис» завершена в мае 2014 года, заявление подано 24.12.2014, приходит к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, заявление о привлечении контролирующих должника лиц подлежит рассмотрению по существу.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 02 ноября 2015 года.

В судебном заседании 02 ноября 2015 года конкурсный управляющий поддержала заявление, пояснила, что, по ее мнению, причиной банкротства ОАО «Сегежский жилищный трест» послужили взаимосвязанные действия (бездействия) ответчиков, выразившиеся в совершении в период с 2004 по 2008 год следующих действий:

- вывод основных средств необходимых для ведения производственной деятельности путем передачи в уставной фонд ООО «Жилищно-коммунальный сервис»;

- вывод денежных средств должника в аффилированную структуру ООО «Жилищно-коммунальный сервис» посредством оплаты арендованного имущества, ранее являвшегося собственностью должника и необходимого в производственном процессе;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

-отказ от участия в конкурсе по отбору организаций, занимающихся обслуживанием жилищного фонда;

- принятие единолично руководителем ОАО «Сегежский жилищный трест» (без одобрения акционерами крупной сделки) экономически нецелесообразного для должника решения о выходе из состава ООО «Жилищно-коммунальный сервис» с требованием о выплате действительной стоимости доли (вместо требования выдачи имущества в натуре), в котором так же усматриваются признаки заинтересованности, так как руководителем ООО «Траст-сервис» - единственным акционером должника, является ФИО11 - сын участника ООО «Жилищно-коммунальный сервис», ФИО2

На основании изложенного просит привлечь солидарно ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 11 362 453.02 руб.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию конкурсного управляющего.

ФИО2 просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, поддержал возражения, заявленные ранее. Указал, что ОАО «Сегежский жилищный трест» до второго квартала 2008 года включительно работало с прибылью, согласно отчёту о финансовых результатах по итогам 2006 года прибыль от реализации работ (услуг) составляла 5 411 тыс. руб., чистая прибыль - 951 тыс. руб.; по итогам 2007 года прибыль от реализации работ (услуг) составляла 7 790 тыс. руб., чистая прибыль - 3 086 тыс. руб.; по итогам первого полугодия 2008 года прибыль от реализации работ (услуг) составляла 4 450 тыс. руб., чистая прибыль - 3 897 тыс. руб. В подтверждение доводов о прибыльной работе предприятия представил в материалы дела акт №15 выездной налоговой проверки ОАО «Сегежский жилищный трест» от 31.03.2009, отчет о прибылях и убытках за 2008 год.

По мнению ответчика, довод конкурсного управляющего о выводе денежных средств в аффилированную структуру посредством выплаты арендных платежей не обоснован, поскольку расходы по содержанию вышеуказанного имущества для ОАО «Сегежский жилищный трест», находящегося на общей системе налогообложения, были бы существенно выше, чем арендная плата (для ООО «Жилищно-коммунальный сервис», находящегося на упрощенной системе налогообложения, эти расходы существенно ниже). Таким образом, партнёрская схема была экономически обоснована и не может являться причиной банкротства должника. Кроме того, ОАО «Сегежский жилищный трест», используя арендованное имущество с 2004 года, работало прибыльно, что является аргументом против признания этого фактора в качестве «причины» банкротства предприятия.

Также не доказан довод конкурсного управляющего о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, напротив, на предприятии была налажена претензионная работа, и дебиторская задолженность взыскивалась с достаточно высокой результативностью. При этом следует учитывать особенности и сложность взыскания задолженности населения за оказанные услуги.

Необоснованно и указание конкурсного управляющего на то, что одной из причин банкротства явился отказ от участия в конкурсе по отбору организаций, занимающихся обслуживанием жилищного фонда:

- во-первых, при проведении мероприятий по реформе ЖКХ в 2008 году проводился конкурс по выбору управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда, а ОАО «Сегежский жилищный трест» по комплексу выполняемых видов деятельности являлась подрядной организацией, которая должна была занять своё место в системе ЖКХ, чего не произошло не по вине руководства организации;

- во-вторых, при проведении конкурса со стороны районной администрации допускались нарушения и прочие «странные» действия, в результате которых управляющей организацией было избрано ООО «Дом» со штатом 2 человека.

Жилищно-коммунальные услуги оказывались в этот период ОАО «Сегежский жилищный трест», однако, ООО «Дом» оказанные услуги не оплатило.

Эти факты свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи указанных конкурсным управляющим действий с банкротством ОАО «Сегежский жилищный трест».

Заслушав конкурсного управляющего, ответчика, представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, в процедуре внешнего управления в отношении МУП «Жилищный трест» (дело №А26-3135/02-Б254), внешним управляющим которого был ФИО2, собранием кредиторов 12 мая 2003 утвержден план внешнего управления. В соответствии с указанным планом внешнего управления, нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение о создании открытого акционерного общества путем замещения активов должника - «Сегежский жилищный трест», генеральным директором назначена ФИО9.

ОАО «Сегежский жилищный трест» зарегистрировано 25 августа 2003 года. МУП «Жилищный трест» 01 июня 2004 года передало по акту приема-передачи материально-производственные запасы и недвижимое имущество в уставный капитал ОАО «Сегежский жилищный трест».

24 июня 2004 года единственный акционер ОАО «Сегежский жилищный трест» - МУП «Жилищный трест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 дал разрешение на совершение крупной сделки, связанной с отчуждением имущества общества для внесения в уставный капитал вновь создаваемого ООО «Жилищно-коммунальный сервис» на сумму 8 млн. руб.

20 сентября 2004 года в уставный капитал ООО «Жилищно-коммунальный сервис» передано имущество балансовой стоимостью 8 млн. руб.

13 августа 2007 года 100 % акций ОАО «Сегежский жилищный трест» по договору №08 купли-продажи ценных бумаг приобрело ООО «Траст-сервис» в лице директора ФИО12 (единственный участник ФИО13).

15 августа 2008 года генеральный директор должника ФИО9 обратилась в ООО «Жилищно-коммунальный сервис» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

20 октября 2008 года генеральный директор ОАО «Сегежский жилищный трест» подала заявление о признании общества банкротом.

Определением суда от 21 октября 2008 года в отношении ОАО «Сегежский жилищный трест» введено наблюдение, решением суда от 10 ноября 2009 года должник признан банкротом.

24 декабря 2015 года конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО9 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон №73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что к банкротству должника привели действия (бездействие) указанных лиц в 2004 - 2008 годах.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь конкурсным управляющим МУП «Жилищный трест» - единственного акционера должника, мог в этот период давать обязательные указания для должника, ФИО9 исполняла обязанности генерального директора должника с 25.08.2003 до 18.12.2008, следовательно, они являются надлежащими субъектами ответственности.

Решением суда от 10.11.2009 ОАО «Сегежский жилищный трест» признан несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ОАО «Сегежский жилищный трест» наступила по вине ФИО2 и ФИО9 именно в результате их указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации-должника до банкротства, либо несовершения ими обязательных для предотвращения банкротства действий.

Как следует из материалов дела, после внесения в уставный капитал ООО «Жилищно-коммунальный сервис» имущества с сентября 2004 года по 2007 год ОАО «Сегежский жилищный трест» работало с прибылью, что подтверждается не только анализом финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в наблюдении, но и актом выездной налоговой проверки №15 от 31.03.2009 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления в бюджет) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 налогов на прибыль, имущество, транспортного налога, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц (период с 01.01.2006 по 31.12.2008), земельного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно представленному акту финансовый результат за проверяемый период составил за 2006 год – прибыль в сумме 5 057 769 руб., за 2007 год – прибыль в сумме 4 752 960 руб. Должник перечислял налог на доходы физических лиц практически за весь период деятельности и прекратил уплачивать указанный налог с июля 2008 года (общая сумма НДФЛ за месяц к июлю 2008 года составляла порядка 500 000 руб., сумма начисленной заработной платы за месяц порядка 4 млн. руб.).

На дату подачи заявления о признании должника банкротом - 20.10.2008 дебиторская задолженность юридических лиц составляла 12 492 950 руб., без учета задолженность населения за оказанные услуги, кредиторская задолженность 9 199 645 руб.. При этом основными дебиторами являлись ООО «Дом» (28% от всей дебиторской задолженности) - управляющая компания, которая была выбрана по конкурсу в г. Сегеже и п. Надвоицы, впоследствии признанному проведенным с нарушениями антимонопольного законодательства по заявлению должника (дело №А26-7229/2008), и Администрация Сегежского муниципального района.

Решением Арбитражного суда РК по делу №А26-5661/2008 с ООО «Дом» в пользу ОАО «Сегежский жилищный трест» взыскано 3 919 470 руб. основной задолженности по оплате выполненных работ в июле-августе 2008 года, 96 879.55 руб. процентов за просрочку оплаты по договору подряда №8/УО от 01.07.2008 по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов города Сегежа, заключенного между ООО «Дом» и ОАО «Сегежский жилищный трест», Однако, оплаты задолженности не произведено, впоследствии ООО «Дом» ликвидировано в процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим не доказано, что подача ФИО9 заявления о выходе из состава участников ООО «Жилищно-коммунальный сервис» повлекла несостоятельность должника. При этом суд учитывает, что конкурсное производство в отношении ОАО «Сегежский жилищный трест» длится с 10.11.2009, за это время сменилось четыре конкурсных управляющих, один из которых 14.06.2011 отстранен определением суда, в том числе за необоснованное затягивание конкурсного производства при отсутствии действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, реализацию имущества; неисполнение решения собрания кредиторов должника от 20.12.2010 относительно истребования доли в ООО «Жилищно-коммунальный сервис».

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Сегежский жилищный трест» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).

Судья

Л.А. Дедкова