Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шендрик Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявительницы - ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 года к производству суда принято заявление ФИО3 (прежняя фамилия - ФИО2; прежнее имя - Артём; далее - должник; дата рождения: 11.01.1985, место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 185030, <...>) о признании его банкротом.

Впоследствии должник уведомил суд об изменении фамилии на «ФИО2», представил подтверждающие изменение фамилии документы. В связи с этим в дальнейшем в рамках настоящего дела суд именует должника - ФИО2.

Решением суда от 12 апреля 2021 года (объявлена резолютивная часть) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 06 декабря 2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 15 декабря 2021 года финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 25 апреля 2022 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 04 июля 2022 года финансовым управляющим утверждена ФИО6

05 апреля 2022 года в суд от супруги должника - ФИО1 (далее – заявительница) поступило заявление об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, автомобиля Mazda 6, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Заявление ФИО1 обосновано нормами статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано доводами о том, что соответствующий автомобиль приобретен на денежные средства от реализации квартиры, полученной заявительницей в дар от бабушки – ФИО7

Определением суда от 12.04.2022 года заявление ФИО1 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 мая 2022 года. Впоследствии рассмотрение заявления неоднократно откладывалось до разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего. Последний раз протокольным определением суда от 22 июня 2022 года рассмотрение заявления отложено на 03 августа 2022 года.

ФИО1 в судебном заседании 03 августа 2022 года поддержала заявление по указанным в нем основаниям, пояснила, что ее бабушка – ФИО8, ранее проживавшая в г. Петергофе, в связи с переездом в Карелию передала в дар заявительнице принадлежавшую ей квартиру, расположенную в г. Петергофе. Указанную квартиру заявительница продала за 4 млн. руб., на вырученные деньги приобрела квартиру в г. Петрозаводске стоимостью 3,3 млн. руб. и спорный автомобиль стоимостью 510 000 руб.

Должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание 03 августа 022 года не явились, какие-либо заявления, ходатайства в суд не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав заявительницу, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 19.01.2016 года года (л.д. 7).

На основании заключенного 25.07.2015 года между ФИО9 и ФИО8 договора дарения (л.д. 9-10) заявительница получила в дар квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер которой 78-40-0019346:2030 (л.д. 9-10).

28.07.2015 года проведена государственная регистрация права собственности заявительницы на данную квартиру (л.д. 10).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 16.07.2016 года заявительница продала указанную квартиру за 4 млн. руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, актом приема-передачи к нему (л.д.11, 13), распиской ФИО9 о получении от покупателя стоимости неотделимых улучшений в соответствующей квартире (л.д. 12), выпиской со счета заявительницы, открытого в ПАО «Сбербанк», и расшифровки операций к указанному счету за 16.07.2016 года (л.д. 14-15), из которых следует, что 16.07.2016 год на данный счет поступило 4 млн. руб.

На основании предварительного договора купли-продажи от 22.07.2016 года и договора купли-продажи от 12.08.2016 года (л.д. 16-20) заявительница приобрела за 3,3 млн. руб. квартиру в г. Петрозаводске.

Как следует из платежного поручения от 12.08.2016 года №7-1 (л.д. 21) оплата приобретенной квартиры в сумме 3 200 000 руб. произведена заявительницей с того же счета в ПАО «Сбербанк», на который ранее поступили денежные средства от продажи квартиры.

22.10.2016 года заявительницей заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условий которого ФИО9 приобрела автомобиль Mazda 6, 2007 года выпуска, VIN <***> по цене 250 000 руб. Заявительница в судебном заседании пояснила, что, помимо цены, указанной в договоре, она оплатила продавцу машины еще 260 000 руб. на основании расписки (л.д. 25). Всего за автомобиль ею было оплачено 510 000 руб.

Согласно выписки со счета заявительницы, открытого в ПАО «Сбербанк», на который ранее поступили денежные средства от продажи квартиры, 21.10.2016 года с указанной счета снята денежная сумма в размере 500 000 руб. Как пояснила заявительница, соответствующая денежная сумма, полученная от продажи квартиры, была снята со счета 21.10.2016 года для оплаты приобретенного ею спорного автомобиля Mazda 6.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают доводы заявительницы о приобретении ею соответствующего автомобиля на денежные средства от продажи квартиры, полученной ею в дар до заключения брака с должником.

Учитывая изложенное, суд полагает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением ею соответствующего автомобиля за счет средств от продажи имущества, полученного ею в дар до заключения брака с должником.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство ФИО1 об исключения имущества из конкурсной массы удовлетворить. Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (ИНН <***>) автомобиль Mazda 6, 2007 года выпуска, VIN <***>.

2.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.В. Николенко