Гражданский кодекс часть 1

истца, общества с ограниченной ответственностью "Экранопланостроительное объединение "Орион", - ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2017,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Форвард", - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.09.2017;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Экранопланостроительное объединение "Орион" (далее – истец, ООО "Экранопланостроительное объединение "Орион") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее – ответчик, ООО "Форвард") о признании недействительными зачетов однородных требований по договору и о взыскании 1 148 111 руб. 48 коп., в том числе: 1 049 977 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №90318 от 18.03.2009, 98 134 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просил признать недействительными односторонние сделки о зачете встречных требований:

-от 01.06.2016 на сумму 204 694 руб. 53 коп. по договору аренды №90318 от 18.03.2009,

-от 13.02.2017 на сумму 242 000 руб. 00 коп. по договору аренды №90318 от 18.03.2009 за ноябрь 2016 года (частично),

-от 13.02.2017 на сумму 242 000 руб. 00 коп. по договору аренды №90318 от 18.03.2009 за декабрь 2016 года (частично),

-от 13.02.2017 на сумму 242 000 руб. 00 коп. по договору аренды №90318 от 18.03.2009 за январь 2017 года (частично),

-от 13.02.2017 на сумму 242 000 руб. 00 коп. по договору аренды №90318 от 18.03.2009 за февраль 2017 года (частично),

-от 11.04.2017 на сумму 242 000 руб. 00 коп. по договору аренды №90318 от 18.03.2009 за апрель 2017 года (частично),

-от 10.05.2017 на сумму 242 000 руб. 00 коп. по договору аренды №90318 от 18.03.2009 за май 2017 года (частично),

а также взыскать с ООО "Форвард" 1 049 977 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №90318 от 18.03.2009, 98 134 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено, к рассмотрению принято требование о признании недействительными 8 односторонних сделок о зачёте встречных требований по договору аренды №90318 от 18.03.2009, а также о взыскании с ООО "Форвард" 1 049 977 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №90318 от 18.03.2009, 98 134 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, определенной пунктом 7.2 договора аренды № 90318 от 18.03.2009, - в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на наличие оснований для применения подсудности по выбору истца, а именно: предъявления иска по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для применения правила об исключительной подсудности (часть 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – по месту нахождения арендованной недвижимости.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2017 по делу № А26-3454/2017, в соответствии с договором аренды № 90318 от 18.03.2009 ОАО «Финансовая лизинговая компания» (арендодатель) передало в аренду ООО «Форвард» (арендатор) сроком на 12 лет 45 объектов недвижимости, расположенных по ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в публичном реестре имеется соответствующая регистрационная запись от 20.04.2009. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. В пункте 9.3 договора арендодатель дал согласие на передачу арендованного имущества в субаренду без получения дополнительного разрешения.

ООО «Форвард» на основании договора субаренды № 215 от 17.11.2011 передал ООО "Экранопланостроительное объединение "Орион" во временное владение и пользование нежилое помещение – здание блока цехов, назначение нежилое, общей площадью 22120,7 кв. м., инв. № 10965, лит. 1 – 1б, кадастровый (условный) номер: 10-10-01/013/2007-288, расположенное по адресу: <...> территория судостроительного завода «Авангард». Имущество передано арендатору по акту. Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке 13.12.2011.

На основании протокола № 13255-ОТПП/3 от 29.02.2016 о результатах открытых торгов между ООО «ЭО «Орион» (покупатель) и ОАО «Финансовая лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи № 96 от 02.03.2016 года, в собственность истца перешло имущество, реализованное в составе лота № 3, а именно: здание блока цехов, назначение нежилое, общей площадью 22120,7 кв. м., инв. № 10965, лит. 1 – 1б, кадастровый (условный) номер: 10-10-01/013/2007-288, местонахождение: <...> (территория завода «Авангард») (пункт 1.1. договора). Право собственности ООО "Экранопланостроительное объединение "Орион" на блок цехов, назначение нежилое, площадь 22696,3 кв. м., количество этажей – 1, местонахождение: Российская Федерация, <...> зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2016. Факт обременения договором аренды в договоре купли-продажи и ЕГРП зафиксирован.

Судом в рамках дела № А26-3454/2017 установлен факт прекращения действия договора субаренды от 17.11.2011 № 215 между ООО "Форвард" и ООО "Экранопланостроительное объединение "Орион" с 08.04.2016 и перехода прав арендодателя по договору аренду № 90318 от 18.03.2009 к истцу.

Вышеуказанные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с арендатора (ООО "Форвард") по договору № 90318 от 18.03.2009 с одновременным признанием недействительными односторонних сделок зачета встречных требований ООО "Форвард" по договору субаренды № 215 от 17.11.2011.

Пунктом 7.1 договора аренды №90318 от 18.03.2009 установлено, что в случае возникновения какого-либо спора между сторонами в связи с настоящим договором стороны разрешают его путем переговоров.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды №90318 от 18.03.2009 если какой-либо спор не будет разрешен в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора, то он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор или выражено в иных документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Соглашение о месте рассмотрения споров в арбитражном суде г. Москвы содержится в пункте 7.2 договора аренды от 18.03.2009 № 90318, сторонами которого являются ответчик (ООО "Форвард") и истец (ООО "Экранопланостроительное объединение "Орион") – в силу факта приобретения имущества с обременением, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2017 по делу № А26-3454/2017.

Доказательств согласования сторонами подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Карелия в материалы дела не представлено, напротив ответчик в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Карелия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования, заявленные истцом по настоящему делу, вытекают из договора аренды №90318 от 18.03.2009, каких либо изменений относительно места разрешения споров вытекающих из данного договора сторонами не представлено.

Довод истца о наличии оснований для применения правил о подсудности по выбору истца, а именно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора, судом отклоняется.

Во-первых, в договоре аренды №90318 от 18.03.2009 не указано место его исполнения. Во-вторых, истцом заявлено требование об исполнении денежного обязательства об уплате арендной платы арендодателю. Местом исполнения денежного обязательства в силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является место нахождения кредитора в момент возникновения обязательства (по денежному обязательству об уплате наличных денег) или место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств). Местом нахождения кредитора (истца), равно как и его банка является г. Москва.

Кроме того, при наличии соглашения о подсудности правила статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Также несостоятелен довод истца о применении части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый спор не заявлен в отношении прав на недвижимое имущество.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Карелия приходит к выводу, что данное дело принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело №А26-6327/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, <...>).

2. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Погосян А.А.