Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Леса Карелии» ФИО1 возложенных на неё обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представителя ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 26.01.2021 года (участвовал в судебном заседании до перерыва), представителя ФИО3, полномочия удостоверены доверенностью от 26.01.2021 года (участвовала в судебном заседании после перерыва),

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 апреля 2015 года признано обоснованным заявление государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Леса Карелии» (далее - ГУП РК «Леса Карелии», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 185005, <...>) о признании его банкротом, в отношении ГУП РК «Леса Карелии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определениями суда от 21.01.2016 года, от 17.02.2016 года и от 18.10.2017 года установлены требования Федеральной налоговой службы к должнику в размере 68 316 руб. 90 коп., из которых 55 158 руб. 81 коп. основного долга.

Решением суда от 13 августа 2015 года ГУП РК «Леса Карелии» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 06 февраля 2018 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ГУП РК «Леса Карелии» ФИО1, освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Леса Карелии».

Определением суда от 05 марта 2018 конкурсным управляющим ГУП РК «Леса Карелии» утверждена ФИО4

Определением суда от 28 августа 2019 года конкурсное производство по делу о банкротстве ГУП РК «Леса Карелии» завершено.

24 января 2018 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой (с учетом принятых судом уточнений требований) просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

1).в неисполнении решения собрания кредиторов от 19.10.2017 года об обязании конкурсного управляющего ГУП РК «Леса Карелии» завершить исполнение соглашения о порядке и условиях исполнения обязательств ГУП РК «Кареллесхоз», предусматривающих передачу от ГУП РК «Кареллесхоз» в ГУП РК «Леса Карелии» в счет погашения задолженности стандартного посадочного материала,

2).в необоснованном расходовании с расчетного счета должника №40602810725000000003, открытого в Карельском отделении №8628 ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 983 903 руб. 80 коп., из них:

-402 433 руб. - на услуги связи (Мегафон и МТС) за период с 30.09.2016 года по 13.10.2017 года,

-557 425 руб. - на основании транзакции SMARTVISTA по операциям с картой №4274250010090324,

-12 725 руб. 80 коп. - на основании операции с картой VISA BUSINESS 4274250010090324, держателем которой являлась ФИО1, за 30.09.2016 года и 09.11.2016 года в счет оплаты покупки в SPORT CITY,

-11 320 руб. - на основании операции с картой VISA BUSINESS 4274250010090324, держателем которой являлась ФИО1, за 07.04.2017 года в счет оплаты покупки.

Определением суда от 31 января 2018 года жалоба Федеральной налоговой службы назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 февраля 2018 года.

Определением суда от 16 февраля 2018 года к рассмотрению настоящей жалобы уполномоченного органа привлечено ООО «Страховая Компания «Арсенал», застраховавшее ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период, когда она исполняла обязанности конкурсного управляющего ГУП РК «Леса Карелии».

Определениями суда рассмотрение жалобы уполномоченного органа неоднократно откладывалось по ходатайствам арбитражного управляющего ФИО1 в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, а также для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, для истребования доказательств судом у третьих лиц. Последний раз протокольным определением суда от 12 марта 2021 года рассмотрение жалобы отложено на 07 апреля 2021 года. Протокольным определением от 07 апреля 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 13 апреля 2021 года.

Представители Федеральной налоговой службы в судебном заседании 07 - 13 апреля 2021 года поддержали заявление с учетом принятых судом уточнений требований по основаниям, указанным в письменных заявлениях, уточнениях к ним и в письменных пояснениях (том дела 1 л.д. 3-7, том дела 2 л.д. 155-158, том дела 3 л.д. 121-124, том дела 5 л.д. 77-80, 106, 112, 133-150, том дела 6 л.д. 1-34).

Арбитражный управляющий ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», членом которого является ФИО1, ООО «Страховая Компания «Арсенал» о времени и месте судебного заседания извещены, явку своих представителей в судебное заседание 07 - 13 апреля 2021 года не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии ФИО1, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», ООО «Страховая Компания «Арсенал».

Конкурсный управляющий ФИО1 представила в суд письменные отзывы (том дела 4 л.д. 58-59, том дела 5 л.д. 65, 118-120, 126-131), в которых полагал жалобу необоснованной, пояснила следующее:

-сослалась на то, что не имела возможности исполнить решение собрания кредиторов и завершить исполнение соглашения от 21.05.2017 года о передаче от ГУП РК «Кареллесхоз» в ГУП РК «Леса Карелии» стандартного посадочного материала, так как предполагавшиеся к передаче сеянцы требовали доращивания в целях получения сертификатов соответствия. Для их доращивания необходимы были денежные средства, теплицы и персонал, которыми должник не располагал. В связи с этим доращивание саженцев осуществляло ГУП РК «Кареллесхоз», у которого для этого имелись условия. Конкурный управляющий сослалась в отзыве на то, что передача сеянцев от ГУП РК «Кареллесхоз» должнику до момента достижения ими товарного вида повлекла бы их гибель вследствие отсутствия у должника условий, необходимых для их хранения,

-пояснила, что денежные средства в сумме 557 425 руб., снятые ею с расчетного счета должника в период с 01.08.2016 года по 21.09.2016 года, частично (в сумме 514 600 руб.) были направлены на выплату заработной платы работникам должника, которые не имели счетов в банке, частично (в сумме 42 825 руб.) в январе 2017 года возвращены обратно на счет должника в банке,

-договоры на оказание услуг связи были заключены должником 05.01.2011 года. С ПАО «Мегафон» договор на оказание услуг связи заключен на десять корпоративных номеров с возможностью использования Интернета, с ПАО «МТС» – на два номера. Расходы на услуги связи за период с 30.09.2016 года по 13.10.2017 года в сумме 402 433 руб. ФИО1 полагала обоснованными, пояснила, что по решению собрания кредиторов от 19.03.2017 года хозяйственная деятельность должника была прекращена 19.06.2017 года (19.06.2017 года расторгнуты трудовые договоры с работниками должника). До этой даты должник продолжал хозяйственную деятельность, в связи с чем ему были необходимы услуги связи для переговоров с работниками его одиннадцати филиалов, расположенных в разных районах Республики Карелия. ФИО1 пояснила в отзыве, что после прекращения хозяйственной деятельности услуги связи использовались в целях выявления, инвентаризации и оценки имущества должника, подготовки к его реализации и реализации. Требование обосновать необходимость переговоров с отдельными указанными уполномоченным органом абонентами (с автомобильными салонами, магазинами SPSR, WOLFORD, TopShop, Zenden, Sigma Zenden, Sigma, со службой доставки, с абонентами в Республике Финляндия) конкурсный управляющий полагала неисполнимым в связи с истечением большого количества времени с момента переговоров и значительным количеством коммуникаций;

-в части расходов 30.09.2016 года и 09.11.2016 года в сумме 12 725 руб. 80 коп. на оплату покупки в SPORT CITY ФИО1 пояснила, что указанные денежные средства были потрачены на оплату канцтоваров, приобретенных конкурсным управляющим для целей конкурсного производства в магазине «SPORT CITY»; кассовые чеки и акт списания соответствующих канцелярских товаров представлены в материалы дела,

-относительно расходов от 07.04.2017 года на сумму 11 320 руб. ФИО1 пояснила, что соответствующие денежные средства были израсходованы на приобретение почтовых марок, ФИО1 представила для приобщения к материалам дела кассовый и товарный чеки на приобретение марок, пояснила, что денежные средства за неиспользованные почтовые марки возвращены ею в кассу должника по авансовому отчету, соответствующие подтверждающие документы находятся у арбитражного управляющего ФИО4

В рамках рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа в судебных заседаниях в качестве свидетелей были заслушаны арбитражный управляющий ФИО4, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ГУП РК «Леса Карелии» после освобождения от исполнения указанных обязанностей арбитражного управляющего ФИО1, и ФИО5, исполнявшая в период конкурсного производства обязанности бухгалтера должника.

Допрошенная в судебных заседаниях 16.10.2019 года и 06.08.2020 года свидетель ФИО4 пояснила, что она исполняла обязанности конкурсного управляющего ГУП РК «Леса Карелии» с марта 2018 года по дату завершения конкурсного производства. В период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего должник хозяйственную деятельность уже не осуществлял, проводилась только реализация его имущества. ФИО4 пояснила, что сеянцы сосны, подлежавшие передаче ГУП РК «Кареллесхоз» должнику в соответствии с соглашением от 21.05.2017 года, должнику физически не передавались, хранились на территории ГУП РК «Кареллесхоз», так как у должника не было условий для их хранения и доращивания. В период, когда ФИО4 осуществляло обязанности конкурсного управляющего должником осуществлялась реализации данных саженцев, при этом покупатели после оплаты приобретенных саженцев забирали их на территории ГУП РК «Кареллесхоз». Саженцы, которые в ходе конкурсного производства реализовать не удалось, были переданы учредителю должника – Министерству природных ресурсов РК.

Свидетель ФИО4 также пояснила, что в период, когда она исполняла обязанности конкурсного управляющего, расходы на услуги связи за счет конкурсной массы не осуществлялись, связь она оплачивала за счет собственных средств, сколько личных средств было потрачено ею на оплату услуг связи, свидетель пояснить не смогла.

Свидетель пояснила, что из 11 320 руб., потраченных конкурсным управляющим ФИО1 за счет средств должника на приобретение марок, часть средств возвращена конкурсным управляющим в конкурную массу по авансовому отчету, часть приобретенных марок были потрачены на нужды конкурсного производства. Неизрасходованные марки ей конкурсным управляющим ФИО1 не передавались.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 12 725 руб. должника, действительно, были потрачены конкурсным управляющим ФИО1 на приобретение канцтоваров, по указанным 12 725 руб. ФИО1 представлен акт оприходования и списания канцтоваров.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 06.08.2020 года, пояснила, что в период конкурсного производства она исполняла обязанности бухгалтера ГУП РК «Леса Карелии». Почему в 2016-2017 года значительно увеличились расходы на оплату услуг связи по сравнению с 2015 годом, свидетель пояснить не смогла.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она видела чек на приобретение должником почтовых марок на 11 320 руб., как эти марки были использованы, ей не известно.

Свидетель пояснила, что канцтовары, приобретенные должником на 12 725 руб., в том числе канцелярские папки, были использованы на подготовку архива должника к сдаче на хранение.

ФИО5 пояснила, что у должника не было возможности принято от ГУП РК «Лесхоз» саженцы в соответствии с соглашением от 12.05.2017 года, так как у него не было свободных теплиц, необходимых для их доращивания.

Заслушав представителей Федеральной налоговой службы, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 19.10.2017 года в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2016 года по делу №А26-4470/2016 признан недействительным заключенный между ГУП РК «Леса Карелии» и ГУП РК «Креллесхоз» договор от 12.03.2015 года на поставку посадочного материала, применены последствия недействительности сделки - на ГУП РК «Леса Карелии» возложена обязанность возвратить ГУП РК «Леса Карелии» нестандарные сеянцы сосны определенных характеристик и в определенном судом количестве. В целях исполнения указанного решения суда от 15.09.2016 года по делу №А26-4470/2016 ГУП РК «Кареллесхоз» и ГУП РК «Леса Карелии» заключили 21.05.2017 года соглашение о порядке и условиях исполнения обязательств (том дела 3 л.д. 141-142), в соответствии с которым ГУП РК «Кареллесхоз» обязалось передать ГУП РК «Леса Карелии» в срок не ранее 1 июня 2017 года сеянцы сосны обыкновенной в количестве 2 702, 75 тыс. штук общей стоимостью 31 781 712 руб. 54 коп. (пункты 1, 3 соглашения). Фактически во исполнение указанного соглашения от 21.05.2017 года актом приема-передачи от 01 июля 2017 года (том дела 3 л.д. 143) ГУП РК «Кареллесхоз» передало ГУП РК «Леса Карелия» только 989, 113 тыс. штук сеянцев сосны соответствующих характеристик на общую сумму 11 630 999 руб. 55 коп.

На собрании кредиторов ГК РК «Леса Карелии» 19.10.2017 года кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего ФИО1 завершить исполнение соглашения от 21.05.2017 года, представить в течение 14 дней со дня принятия решения собранием кредиторов отчет об исполнении соглашения от 21.05.2017 года (том дела 1 л.д. 13).

В связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО1 указанное решение собрания кредиторов от 19.10.2017 года не исполнено (не приняты согласно соглашения от 21.05.2017 года от ГУП РК «Кареллесхоз» сеянцы сосны в полном объеме), Уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неисполнению упомянутого решения собрания кредиторов от 19.10.2017 года. Заявитель ссылается в жалобе на то, что указанным бездействием ФИО1 допустила уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего снизилась вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В судебном заседании установлено, что сеянцы сосны, подлежавшие передаче должнику по указанному соглашению от 21.05.2017 года, должны были достигнуть товарного состояния и получить сертификаты соответствия не раньше конца ноября 2017 года, но передача их должнику была возможна не ранее мая 2018 года, так как посадочный сезон заканчивается в сентябре. При этом у самого должника возможностей для доращивания и хранения саженцев не имелось (отсутствовали необходимые для этого теплицы и персонал). В свою очередь, ГУП РК «Кареллесхоз» имело возможность для хранения и доращивания саженцев и выполняло эти работы для ГУП РК «Леса Карелии» безвозмездно. Указанное подтверждается следующими документами и пояснениями:

-письменными пояснениями ФИО4, которая была утверждена конкурсным управляющим должником после освобождения от указанных обязанностей ФИО1 Так, в ходатайстве от 10.10.2018 года (том дела 2 л.л.137) ФИО4 поясняет, что у должника отсутствовали помещения и условия для хранения саженцев, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника (том дела 2 л.д. 138-154),

-письмом ГУП РК «Кареллесхоз» от 09.10.2019 года (том дела 4 л.д. 121), в котором оно сообщило, что соответствующий посадочный материал был передан должнику до 07.08.2018 года, переданный посадочный материал хранился на территории производственных участков ГУП РК «Кареллесхоз» на безвозмездной основе до момента передачи его ГУП РК «Леса Карелии»,

-письмом арбитражного управляющего ФИО6, исполнявшей в период с 17.10.2016 года обязанности внешнего управляющего ГУП РК «Кареллесхоз» (том дела 5 л.д. 61-62), в котором она сообщила, что сеянцы сосны, подлежавшие передаче должнику в соответствии с соглашением от 21.05.2017 года, были готовы к посадке к концу ноября 2017 года, когда посадочный сезон лесопользователями был уже завершен. Так как у ГУП РК «Леса Карелии» не было возможности размещать и поддерживать состояние растущих сеянцев, то передавать сеянцы раньше мая 2018 года смысла не было во избежании их гибели. В связи с этим сеянцы хранились в теплицах ГУП РК «Кареллесхоз», расходы по их хранению ГУП РК «Кареллесхоз» не возмещались.

Кроме того, в материалы дела представлены письмо конкурсного управляющего ФИО1 в адрес ГУП РК «Кареллесхоз» от 06.06.2017 года (том дела 5 л.д. 64) с требованием о передаче саженцев во исполнении указанного соглашения от 21.05.2017 года и ответ на него внешнего управляющего ГУП РК «Кареллесхоз» от 22.06.2017 года (том дела 5 л.д. 63, в котором она сообщает, что сеянцы не могут быть переданы, так как находятся в стадии доращивания и не имеют сертификатов соответствия, ориентировочно будут готовы к передаче не ранее конца ноября 2017 года.

Указанное свидетельствует о том, что неисполнение соответствующего соглашения от 21.05.2017 года было обусловлено объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего ФИО7, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего требования уполномоченного органа суд не усматривает.

Требование о признании незаконными действий ФИО1 по расходованию в период с 30.09.2016 года по 13.10.2017 года средств должника в сумме 402 433 руб. на оплату услуг связи суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из ответов ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» на запросы суда (том дела 3 л.д. 4-5, том дела 6 л.д. 54, 56-57) следует, что договор на оказание услуг связи с ПАО «Мегафон» заключен должником 05.01.2011 года (том дела 2 л.д. 48) с выделением должнику девяти абонентских номеров, с ПАО «МТС» 15.09.2015 года заключены два договора, каждый из них на один номер. Согласно выписке по расчетному счету должника №40602810725000000003, открытому в Карельском отделении №8628 ПАО «Сбербанк» (том дела 3 л.д.106), за период с 30.09.2016 года по 13.10.2017 года с указанного счета на оплату услуг связи по договорам с ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» перечислено 402 433 руб. 00 коп. Перечень соответствующих перечислений содержится в представленных уполномоченным органом выписках по счету должника за период с 30.09.2016 года по 13.10.2017 года (том дела 1 л.д. 14-19, 22-24),

По запросу суда ПАО «Мегафон» представлена в суд детализация соединений по договору с ГУП РК «Леса Карелии» за период с 01.06.2017 года по 01.09.2017 года (том дела 3 л.д. 4-5, том дела 4 л.д. 39-45).

Определением суда от 13.01.2020 года (том дела 5 л.д. 73-75) уполномоченному органу предложено провести на основании детализации соединений, представленной ПАО «Мегафон», анализ телефонных переговоров должника за один месяц, указать перечень переговоров за соответствующий месяц, которые, по мнению уполномоченного органа, не связаны с выполнением мероприятий конкурсного производства. Этим же определением ФИО1 предложено представить пояснения по анализу телефонных переговоров, который подготовит уполномоченный орган.

Уполномоченным органом проведен анализ телефонных переговоров должника (том дела 5 л.д. 77-80), на основании которого заявитель установил, что с корпоративных номеров должника по договору с ПАО «Мегафон» осуществлялись переговоры с абонентами SPSR, WOLFORD, TopShop, Tricolor TV, Zenden, Sigma, BMW Eurosib, Автодом, BMW Lahta, ZKYKYRYZA, LOTOS, Улыбка радуги, служба доставки, автотехтцентр Северная Бавария, с абонентами в Республике Финляндия, которые уполномоченный орган не может признать необходимыми в целях выполнения мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, в результате анализа представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету должника уполномоченным органом установлено, что за 2015 год должником на оплату услуг связи перечислено 93 810 руб., в 2016 году – 65 900 руб. (при этом все расходы на услуги связи в 2016 году были осуществлены в период после 30.09.2016 года), в 2017 году – 336 533 руб., в 2018 - 2019 годах – расходы на оплату услуг связи отсутствуют.

Конкурсный управляющий возражений по расчетам уполномоченного органа не представила, пояснений о том, каким образом переговоры с автомобильными салонами, со службой доставки, с абонентами в Республике Финляндия связаны с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства, также не представила. Также ФИО1 не пояснила причины столь значительного увеличения расходов на оплату услуг связи в период с 30.09.2017 года по 13.10.2017 года по сравнению с предыдущими периодами.

Учитывая, что ФИО1 не представлены пояснения о причинах значительного увеличения в соответствующем периоде расходов на оплату услуг связи, а также не предоставлены пояснения о том, чем была обусловлена необходимость переговоров с автомобильными салонами, со службой доставки, с абонентами в Республике Финляндия и т.д., суд приходит к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о том, что за счет средств должника оплачивались услуги связи, не связанные с выполнением мероприятий конкурсного производства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией уполномоченного орган о том, что необоснованными и не связанными с ведением мероприятий конкурсного производства являются все расходы должника на оплату услуг связи в период с 30.09.2016 года по 13.10.2017 года. При этом суд учитывает, что у должника имелось одиннадцать филиалов, расположенных в различных районах Республики Карелия, а также то, что до июня 2017 года должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, что предполагает использование услуг связи.

Согласно выпискам по счету должника, все расходы на оплату услуг связи в 2016 году понесены должником в период с 30.09.2016 года. Соответственно, периодом ближайшим к спорному, в котором должником оплачивались услуги связи, является 2015 год, расходы на услуги связи в котором составили 93 810 руб., что в среднем в месяц составляет 7 817 руб. 50 коп. При этом ни уполномоченный орган, ни ФИО1 не оспаривают то обстоятельство, что в 2015 году должник еще в полном объеме осуществлял хозяйственную деятельность. Суд полагает, что расходы на услуги в период после 30.09.2016 года не могут превышать расходы на услуги связи в 2015 году, когда должник в полном объеме осуществлял хозяйственную деятельность. Принимая во внимание, что в 2015 году средние расходы на услуги с связи в месяц составили 7 817 руб. 50 коп., то расходы на услуги связи в период с 30.09.2016 года по 13.10.2017 года не должны были превысить 97 718 руб. 75 коп., из расчета: 7 817 руб. 50 коп. х 12,5 месяцев (период с 30.09.2016 года по 13.10.2017 года) = 97 718 руб. 75 коп. Соответственно, размер необоснованных расходов за счет средств должника на оплату услуг связи в период с 30.09.2016 года по 13.10.2017 года составил не менее 304 714 руб. 25 коп., из расчета: 402 433 руб. – 97 718 руб. 75 коп. = 304 714 руб. 25 коп.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что значительные расходы на оплату услуг связи в период с 30.09.2016 года по 13.10.2017 года были обусловлены проводившимися в указанный период времени мероприятиями по выявлению, инвентаризации, оценке и реализации имущества должника. Так, согласно сведениям, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, основная часть торгов по продаже имущества должника была завершена в октябре 2016 года; после октября 2016 года были проведена только одни торги (торги по продаже дебиторской задолженности, состоявшиеся в ноябре 2017 года). При этом расходы на оплату услуг связи за период с 01.01.2017 года по 13.10.2017 года, когда торги не проводились, составили 336 533 руб.

Суд такжеполагает необоснованными расходы за счет средств должника в сумме 11 320 руб., осуществленные 07.04.2017 года на основании операции с картой VISA BUSINESS 4274250010090324, держателем которой являлась ФИО1

В обоснование указанных расходов ФИО1 представлены в материалы дела кассовый и товарный чеки от 07 апреля 2017 года на приобретение почтовых марок различной стоимости в количестве более 2 000 штук (том дела 3 л.д. 126-127). В отзывах от 20.09.2019 года (том дела 4 л.д. 58-59) и от 04.08.2020 года (том дела 5 л.д. 126-131) ФИО1 пояснила, что соответствующие почтовые марки были использованы на нужды конкурсного производства не в полном объеме, денежные средства за неиспользованные почтовые марки возвращены ею в кассу должника по авансовому отчету, соответствующие подтверждающие документы находятся у арбитражного управляющего ФИО4

В связи с указанными пояснениями ФИО1 определениями суда от 31.05.2019 года (том дела 4 л.д. 34-37), от 20.09.2019 года (том дела 4 л.д. 116) и от 13.01.2020 года (том дела 5 л.д. 73) суд предлагал арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО4 представить в суд следующие документы и пояснения:

-ФИО1: - документы, подтверждающие ее доводы; при отсутствии у нее таковых документов – обосновать их отсутствие,

- ФИО4 – письменные пояснения о том, на какую сумму ФИО1 передала ей неиспользованные марки; бухгалтерские документы должника, которыми оприходованы и списаны использованные марки; пояснения о том, на какую сумму соответствующие почтовые марки были использованы для целей конкурсного производства в отношении ГУП РК «Леса Карелии».

Указанными определениям ФИО1 и ФИО4 предлагалось в случае отсутствия у них запрашиваемых документов обосновать их отсутствие.

Ни ФИО1, ни ФИО4 какие–либо документы, подтверждающие использование соответствующих почтовых марок на цели конкурсного производства, или возврат в конкурсную массу стоимости неиспользованных марок в суд не представили.

Учитывая, что факт расходования ФИО1 денежных средств должника в сумме 11 320 руб. подтверждается выпиской по счету должника за 07.04.2017 года и не оспаривается ФИО1, при этом документы, подтверждающие расходование этих денежных средств на нужды конкурсного производства или их возврат в конкурсную массу в материалы дела не представлены, суд полагает действия конкурсного управляющего по расходованию соответствующих денежных средств должника в сумме 11 320 руб. незаконными.

Суд отклоняет доводы уполномоченного органа о признании незаконными действий ФИО1 по расходованию с расчетного счета должника денежных средств в размере 557 425 руб. - на основании транзакции SMARTVISTA по операциям с картой №4274250010090324.

Денежные средства в сумме 557 425 руб., снятые конкурсным управляющим со счета должника в банке в период с 01.08.2016 года по 21.09.2016 года (перечень соответствующих списаний со счета содержится в представленной уполномоченным органом выписке по счету должника за период 01.08.2016 года по 21.09.2016 года - том дела 1 л.д. 20-21), в части 514 600 руб. были направлены на выплату заработной платы работникам должника, которые не имели счетов в банке, что подтверждается подписанными бухгалтером должника и конкурсным управляющим расходными кассовыми ордерами и подписанными работниками должника платежными ведомостями за период с 10.08.2016 года по 21.09.2016 года. Частично (в сумме 42 825 руб.) в январе 2017 года соответствующие денежные средства возвращены обратно на счет должника в банке, что подтверждается представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счету должника за 23.01.2017 года (два перечисления 23.01.2017 года на счет должника с карты, держателем которой является ФИО1: на сумму 4 500 руб. и на сумму 40 000 руб.).

Доводы уполномоченного органа о том, сведения о работниках должника, которые получали заработную плату по соответствующим платежным ведомостям в период с 10.08.2016 года по 21.09.2016 года не отражены конкурсным управляющим в ее отчетах о ходе конкурсного производства и не представлены в органы Пенсионного фонда РФ судом отклоняются, так как ненадлежащее составление отчетов конкурсного управляющего (неотражение в них сведений о работниках должника) и нарушение порядка предоставления сведений о работниках в органы пенсионного фонда не свидетельствуют об отсутствии соответствующих расходов на выплату заработной платы. При этом суд обращает внимание на то, что уполномоченный орган о фальсификации соответствующих расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей не заявлял.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию 30.09.2016 года и 09.11.2016 года денежных средств должника в сумме 12 725 руб. 80 коп. на оплату покупок в SPORT CITY в связи с тем, что в материалы дела представлены товарные чеки на оплату канцелярских товаров: товарный чек от 30.09.2016 года на 2 460 руб. 00 коп. и товарный чек от 09.11.2016 года на 10 265 руб. 80 коп. (том дела 2 л.д.50), а также заверенные конкурсным управляющим ООО «Спорт-сити» ФИО8 (дело №А26 -6094/2018) товарные чеки на приобретение 30.09.2016 года канцелярских товаров на 2 460 руб. (том дела 3 л.д. 147) и 09.11.2016 года - на 10 265 руб. 80 коп. (том дела 3 л.д. 148). Кроме того, арбитражным управляющим ФИО4 представлен в материалы дела акт списания материальных ценностей (соответствующих канцтоваров, приобретенных 30.09.2016 года и 09.11.2016 года) - том дела 4 л.д. 124. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, исполнявшая обязанности бухгалтера должника, пояснила, что соответствующие канцелярские товары, приобретенные 30.09.2016 года и 09.11.2016 года, были использованы для целей подготовки архива должника для передачи на хранение.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы и пояснения свидетеля ФИО5 подтверждают расходование денежных средств должника 30.09.2016 года и 09.11.2016 года в сумме 12 725 руб. 80 коп. на приобретение канцтоваров и использование этих канцтоваров для целей выполнения мероприятий конкурсного производства, суд отказывает в удовлетворения требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию соответствующих 12 725 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств ГУП РК «Леса Карелии» в размере 304 714 руб. 25 коп. на оплату услуг связи в период с 30.09.2016 года по 13.10.2017 года и на приобретение 07.04.2017 года марок в размере 11 320 руб., а всего на сумму 316 034 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в остальной части суд отказывает в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ГУП РК «Леса Карелии» ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств ГУП РК «Леса Карелии» в размере 316 034 руб. 25 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2.Определение немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.В. Николенко