Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1, уполномоченной определением от 12.11.2019 по настоящему делу,

должника ФИО2, личность установлена по паспорту,

установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2016 года принято к производству заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник; ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Сенгилей, Сенгилеевского р-на, Ульяновской обл., СНИЛС - <***>) банкротом.

10 октября 2016 года (резолютивная часть определения суда объявлена 03.10.2016) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22 октября 2016 года №197.

Решением суда от 22 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2017 года) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27 мая 2017 года №92.

Определением от 09 августа 2019 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.08.2019) ходатайство Федеральной налоговой службы удовлетворено, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

12 ноября 2019 года вынесено определение об утверждении в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12227, ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 185014, <...> д 24, корп.1, кв.215.

17 февраля 2020 года в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором она просит:

- признать недействительной сделку, содержащуюся в мировом соглашении, утвержденном 18.01.2018 мировым судьей Судебного участка №3 г.Петрозаводска, о ежемесячном перечислении супруге должника ФИО5 денежных средств на ее содержание и содержание двоих несовершеннолетних детей,

- применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 2 670 429,04 руб.,

- взыскать с должника государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением от 19.02.2020 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебном заседании 17 марта 2020 года с участием финансового управляющего, должника и ФИО5

ФИО5 в судебное заседание 17.03.2020 не явилась, отзыв на заявление не представила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение №18501944031925.

ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.

Финансовый управляющий заявленные требования поддержала, просила судебное разбирательство отложить в целях представления дополнительных документов, обосновывающих требование.

Должник против отложения не возражал.

Определением от 20.03.2020 судебное разбирательство отложено на 12.05.2020 в целях представления дополнительных документов, а также письменного оформления ходатайства о прекращении производства по заявленным требованиям и заблаговременного его направления в адрес финансового управляющего.

20 апреля 2020 года в суд от ФИО2 поступило ходатайство о возвращении финансовому управляющему заявления об оспаривании мирового соглашения, обоснованное ссылками на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, с приложением доказательств направления ходатайства в адрес финансового управляющего ФИО1

Финансовый управляющий в судебное заседание 12.05.2020 не явилась, определение суда от 20.03.2020 в части представления документов не исполнила.

Явившийся в судебное заседание 12.05.2020 должник ходатайство о прекращении производства по заявлению не поддержал, настаивал на возвращении заявления финансового управляющего в соответствии с письменным ходатайством, представил доказательства вручения 13.04.2020 копии ходатайства ФИО1

Определением от 15.05.2020 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12 мая 2020 года) суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении заявления, отложил судебное разбирательство на 04.06.2020, истребовав дополнительные доказательства и предложив представить дополнительные документы.

В суд 01 июня 2020 года поступили копии письменных согласий, подписанных арбитражным управляющим ФИО4 и скрепленных его печатью, из которых следует, что в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года финансовым управляющим ФИО4 было согласовано снятие должником с расчетного счета №40817…. 11120 денежных средств как конкретно определенными суммами в общем размере 1 198 759,43 руб., так и снятие «денежных средств по мере их поступления в любой день без ограничений».

В судебном заседании 04.06.2020 финансовый управляющий ФИО1 представила для приобщения письменные объяснения от 02.06.2020 исх. №21 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением копии определения Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС18-10383(3), а также копию выписки по операциям клиента по счету ФИО2 в ПАО КБ «Восточный» №40817…11120 за период с 14.09.2017 по 17.02.2020 на сумму расходных операций в размере 1 645 043,61 руб.

Должник просил заявление финансового управляющего возвратить, ссылаясь на положения пункта 12 постановления Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018, представил для приобщения к материалам дела соответствующее письменное ходатайство от 04.06.2020.

Протокольным определением от 04.06.2020 судебное разбирательство отложено на 15 июня 2020 года в целях ознакомления с поступившими документами и представления мотивированных отзывов на них.

В судебном заседании 15.06.2020 финансовый управляющий ходатайствовала о привлечении Банка «Восточный» в качестве ответчика по делу, заявила ходатайство о привлечении А.А. ФИО4 в качестве свидетеля по делу, просила приобщить к материалам дела документы, подтверждающие доход должника за 2017-2019 годы, заявленные требования поддержала, ссылаясь на ранее представленное определение Верховного суда РФ и положения Постановления Пленума ВАС РФ №63.

Явившийся в судебное заседание должник пояснил, что мотивированной позиции по заявленным ходатайствам не имеет, поддержал ходатайство о возвращении заявления финансовому управляющему.

Заслушав финансового управляющего и должника, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки должника обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указала, что 18.01.2018 года мировым судьей судебного участка №3 г. Петрозаводска утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО2 Факт введения в отношении должника процедуры банкротства был скрыт от суда общей юрисдикции, финансовый управляющий к участию в процессе не привлекался, не был уведомлен, о соглашении стало известно только после поступления жалобы ФИО5 в арбитражный суд. Во исполнение соглашения должником были выплачены алименты в общей сумме 2 670 429,04 руб., которые ФИО2 скрыл от финансового управляющего. Ссылаясь на то, что сделка, содержащаяся в соглашении, совершена должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, при необоснованно высоком размере алиментных обязательств, заявитель просила:

- взыскать с должника государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 2-4).

В подтверждение изложенного финансовым управляющим приложены: копия определения мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска от 18.01.208 об утверждении мирового соглашения, копия текста мирового соглашения по иску о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, копии страниц паспорта должника, расчет суммы выплаченных алиментов, анализ финансового состояния должника (л.д. 13-29).

Материалами дела (копией паспорта ФИО2 (л.д. 19)) подтверждается и не оспаривается должником, что на дату утверждения мирового соглашения ФИО5 являлась и по настоящее время является супругой должника.

В письменных прояснениях от 02.06.2020 исх. №21 ФИО1 указывает, что оспаривает исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №63.

Заявленное ходатайство о привлечении Банка «Восточный» в качестве ответчика по делу и запроса у банка дела по счету должника ФИО1 мотивирует тем, что получение денежных средств в филиале банка с расчетного счета должником, а не финансовым управляющим свидетельствует о грубом нарушении банком абзаца 2 пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве вне зависимости от каких-либо письменных распоряжений.

Ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве свидетеля по делу обосновано необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего, должник не представил возражений по существу требований, но неоднократно ходатайствовал о возвращении заявления по процессуальным основаниям.

Оценив доводы заявления и ходатайств финансового управляющего, а также позицию должника, суд считает заявленные ходатайства и требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 названной статьи в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае основания для применения данной нормы отсутствуют.

Довод финансового управляющего о грубом нарушении банком абзаца 2 пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве вне зависимости от каких-либо письменных распоряжений, допустившего снятие с расчетного счета денежных средств самим должником, а не его финансовым управляющим, не делает ПАО КБ «Восточный» надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №8624/10 от 25.01.2011, мера гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, наступает при предъявлении к банку исковых требований о взыскании убытков, причиненных клиенту на основании статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле требования о взыскании убытков, основанные на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялись, ходатайство финансового управляющего о привлечении публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в качестве ответчика по делу удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4, исполнявшего обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (абзац 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, предполагает оценку судом необходимости вызова лица для дачи показаний.

Поскольку обстоятельства, касающиеся осведомленности финансового управляющего ФИО4 о заключении между должником и его супругой мирового соглашения, могут быть установлены из материалов дела о банкротстве ФИО2 и в отношении представленных должником копий согласий ФИО4 о снятии должником с расчетного счета в ПАО КБ «Восточный» денежных средств не сделано заявление о фальсификации, а в ходатайстве ФИО1 не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить ФИО4, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 января 218 года по делу №2-19/2018-8 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО2, которым установлены требования к должнику по текущим платежам в виде задолженности по алиментным обязательствам за период с 01.08.2016 по 30.11.2017 перед супругой ФИО5 в размере 222 912 руб. и перед несовершеннолетними детьми должника ФИО6 в размере 191 648 руб. и ФИО6 в размере 191 648 руб., а также установлены требования по уплате алиментов, начиная с 18.01.2018 года, в общем размере 100 000 руб. ежемесячно, в том числе: на содержание супруги ФИО5 20 000 руб. до достижения трехлетнего возраста ФИО6, на содержание ФИО6 40 000 руб. до ее совершеннолетия, на содержание ФИО6 40 000 руб. до его совершеннолетия.

Копия определения об утверждении мирового соглашения от 18.01.2018 по делу №2-19/2018-8 представлена в материалы дела о банкротстве самим ФИО4, условия мирового соглашения отражены в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества от 14.06.2018 и в отчете финансового управляющего от 14.06.2018 (л.д. 96-108 том 3 основного дела о банкротстве должника). В этой связи заявления ФИО1 о том, что о существовании мирового соглашения финансовый управляющий узнал только после обращения ФИО5 в суд, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Кроме того, сведения о заключении и условиях мирового соглашения отражены в определении Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу от 26.06.2018 о продлении срока реализации имущества. Указанное определение размещено в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем суд приходит к выводу, что участвующие в деле лица считаются уведомленными о факте заключения ФИО2 мирового соглашения в деле о банкротстве должника еще в июне 2018 года.

Из заявления ФИО1 следует, что во исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках искового производства по взысканию алиментов, должником снято с расчетного счета и получено из кассы по месту работы 2 670 429,04 руб. Указанные денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, в связи с чем финансовый управляющий просит суд признать недействительной сделку, содержащуюся в мировом соглашении, утвержденном 18.01.2018 мировым судьей Судебного участка №3 г.Петрозаводска, о ежемесячном перечислении супруге должника ФИО5 денежных средств на ее содержание и содержание двоих несовершеннолетних детей, применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 2 670 429,04 руб.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 Постановления №63).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве применительно к нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть проверены действия сторон по исполнению условий мирового соглашения без оспаривания действительности самого мирового соглашения. Само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Проанализировав заявленные финансовым управляющим требования, суд приходит к выводу, что доводы о необоснованно высоком размере алиментных обязательств, о заключении соглашения и его исполнении после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, требование о возврате в конкурсную массу должника выплаченной суммы алиментов свидетельствуют о том, что заявитель оспаривает не отдельные действия по исполнению мирового соглашения, а само мировое соглашение.

В пункте 1 Постановления №63 содержатся разъяснения, согласно которым, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается (последний абзац пункта 1 Постановления №63).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая изложенное и исходя из доводов ходатайства должника от 04.06.2020 о возвращении заявления финансовому управляющему, обоснованного ссылками на положения пункта 12 постановления пленума ВС РФ№ 48 от 25.12.2018, нормы статей 22, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные финансовым управляющим доводы направлены на пересмотр арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что является недопустимым и требует рассмотрения заявленных требований по существу, во избежание повторного обращения заявителя с аналогичными требованиями, возможность которого предусмотрена нормами действующего законодательства в случае возвращения заявления.

Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающих обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и исполнение на всей территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальном законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении. При этом оспаривание всего мирового соглашения либо отдельных его пунктов правового значения не имеет.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Приведенные разъяснения исключают констатацию судом в обособленном споре в рамках дела о банкротстве гражданина ничтожность алиментного соглашения, обращенного к принудительному исполнению в судебном порядке. Для этого необходимо обжаловать судебный акт, которым определены алиментные обязательства должника.

Сведениями об обжаловании определения мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 января 2018 года по делу №2-19/2018-8 арбитражный суд не располагает.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

-отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

-признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

-установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Как указано в пункте 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд приходит к выводу, что доводы заявления финансового управляющего ФИО1 указывают на то, что оспариваемое мировое соглашение отвечает признакам недействительной сделки по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако перечень исключений из общего правила статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежит распространительному толкованию, к числу исключений не отнесена выплата алиментов во исполнение соглашения, недействительного по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 2 670 429,04 руб. удовлетворению не подлежит.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу указанных разъяснений и норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относятся на должника.

Руководствуясь статьями 46, 88, 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о привлечении публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в качестве ответчика по настоящему делу отказать.

2. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 в качестве свидетеля по делу отказать.

3. В удовлетворении ходатайства ФИО2 от 04.06.2020 о возврате финансовому управляющему заявления об оспаривании мирового соглашения отказать.

4. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, утвержденной в деле о банкротстве ФИО2, о признании незаконной сделки, содержащейся в мировом соглашении, утвержденном 18.01.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г.Петрозаводска, о ежемесячном перечислении супруге должника ФИО5 денежных средств на ее содержание и содержание двоих несовершеннолетних детей, и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 2 670 429,04 руб. отказать.

5. Взыскать со ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

6. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А).

Судья

Н.А. Соколова