Определение № А26-6361/10 от 03.08.2012 АС Республики Карелия

12/2012-49264(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудомётовой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии представителя взыскателя ФИО2 (доверенность от 13.06.11)

установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.10 по делу А26-6361/2010 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительной (ничтожной) сделки – трудового контракта, заключённого 29.12.07 между ООО «Макром» в лице его участника ФИО3 и ФИО4

Решение вступило в законную силу 14.03.11.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.11 по тому же делу со ФИО1 в пользу ФИО3, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 293 руб.

23.09.11 выдан исполнительный лист серии АС № 003418395.

23.01.12 возбуждено исполнительное производство № 1415/12/15/77.

05.05.12 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании указанной суммы на 18 месяцев.

Ходатайство обосновано тяжёлым материальным положением, вызванным невыплатой заработной платы должнику, являющемуся директором ООО «Т.М.Т.ко» и кредитными обязательствами по 4 кредитным договорам.

В судебное заседание заявитель и судебный пристав-исполнитель не явились, последний письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Взыскатель против предоставления рассрочки возражал, представив выписки из ЕГРЮЛ в отношении пяти обществ с ограниченной ответственностью, участником которых является должник, а также считая, что представленная заявителем справка о невыплате ему заработной платы не отвечает по форме требованиям к справке о доходах (2-НДФЛ), поскольку не содержит сведений о всей совокупности получаемых доходов.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Единственным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 324 АПК РФ является наличие оснований, делающих невозможным исполнением судебного акта.

Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено, учитывая приведённые взыскателем возражения и представленные им сведения об участии должника в различных коммерческих организациях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с даты вступления в силу определения о взыскании расходов (06.06.11), то есть на протяжении года должником не предпринимались меры для исполнения решения, что нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в рассрочке исполнения судебного акта.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).