Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости, установленной частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны о принятии мер по обеспечению заявления индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия о признании незаконным решения № 09-09/394 от 07.04.2015.

установил: индивидуальный предприниматель Христофорова Елена Валериевна (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 09-09/394 от 07.04.2015.

Определением от 31.08.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26- 6322/2015.

Индивидуальный предприниматель Христофорова Елена Валериевна 15.10.2015 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылался на следующее.

В рамках дела № А26-6446/2015 Предприниматель оспаривает законность и обоснованность решения налогового органа от 07.04.2015 № 09-09/394.

Указанным решением ИП Христофоровой Е.В. вменена обязанность по уплате НДС в размере 2 526 455 руб., начислены пени в размере 47235,04 руб. и штрафные санкции в размере 126322,75 руб. Всего 2 700 012,79 руб.

Заявитель четырежды обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа с приложением доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности на текущую дату перед контрагентами в размере 1 161 207,59 руб., задолженности по заработной плате перед работниками в размере 87078 руб., задолженности перед внебюджетными фондами в размере 71514,51 руб. В качестве доказательства, подтверждающего

наличие задолженности, в дело представлены копии претензий, предсудебных уведомлений и исковых заявлений контрагентов (ИП Коновалов С.А., ООО «ТД «Камея Со», ИП Козинцев М.В., ООО «Самсон СПб», ЗАО «Фарм», ИП Рычик В.И.), направленных ИП Христофоровой Е.В., а также справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам и о задолженности по заработной плате.

Предприниматель указала, что в дело также были представлены книги доходов предпринимателя за 2015 год за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 (патент выдан сроком на 1 мес.), согласно которой доход от предпринимательской деятельности за указанный период составляет 1 175 792,31 руб. и за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (патент выдан сроком на 1 мес.), доход составил 1 073 787,94 руб.

Кроме того, дополнительно Предприниматель представила книгу доходов за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 года, согласно которой доход в данный период составлял 1 486 384,86 руб., а также справки с банковских счетов № 40802810625030000038 в Карельском отделении № 8628 Сбербанка России и № 40802810421050000031 в Дополнительном офисе № 3349/21/05 АО «Российский сельскохозяйственный банк», подтверждающие отсутствие на расчетных счетах достаточных денежных средств для погашения текущей задолженности перед контрагентами и бюджетом РФ.

Также Предприниматель указала, что в дело представлено решение налогового органа от 22.09.2015 № 761 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии с которым производится взыскание доначисленных НДС, пени и штрафов за счет имущества Христофоровой Елены Валериевны в пределах сумм, указанных, в том числе, в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 08.07.2015 № 1068, выставленном в связи с неисполнением Предпринимателем оспариваемого решения от 07.04.2015 № 09-09/394 в добровольном порядке.

За ИП Христофоровой Е.В. зарегистрированы два автомобиля: Вольво ХС 90, 2012 г.в. и Форд Транзит, 2008 г.в. в отношении которых на данный момент совершаются исполнительские действия Службой судебных приставов.

Производство по делу № А26-6446/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А26-6322/2015.

В рамках дела № А26-6322/2015 налоговый орган приобщил к материалам дела решение Управления ФНС по РК от 17.09.2015 № 07-17/08212@, которым отменены принятые Межрайонной ИФНС № 9 по РК решения об уточнении платежей, которые в свою очередь были приобщены к материалам дела и являлись одним из основных доказательств, подтверждающих правомерность позиции Предпринимателя.

Предприниматель указала, что в соответствии с положениями п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их

обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку вышеуказанное решение Управления ФНС по РК изменяет одно из существенных обстоятельств по делу № А26-6322/2015 ИП Христофорова Е.В. вынуждена воспользоваться своим правом по оспариванию данного ненормативного правового акта путем подачи жалобы в ФНС России с отложением судебного разбирательства по указанному делу на неопределенный срок.

В этом случае исполнение решения по делу № А26-6446/2015, принятого в пользу налогоплательщика, будет невозможным, поскольку имущество Предпринимателя будет в тому времени реализовано, отмена результатов торгов и возврат имущества (автомашин) должнику действующим законодательством не предусмотрены, следовательно, Христофоровой Е.В. будет нанесен необоснованный и безвозвратный ущерб.

Предпринимательская деятельность Христофоровой Е.В. в результате спорных доначислений НДС, НДФЛ, а также соответствующих пени и штрафов была приостановлена, что подтверждают соглашения о расторжении договоров аренды торговых точек от 06.04.2015, 31.05.2015, 05.06.2015, которые использовались Предпринимателем для извлечения дохода.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у Христофоровой Е.В., заявитель полагает неизбежным обращение взыскания и реализацию с торгов указанных автомобилей, что с учетом отсутствия правового механизма реституции реализованного в результате исполнительных действий имущества бесспорно нанесет Предпринимателю ущерб.

Кроме того, налоговый орган направил Предпринимателю письмо об исполнении обязанности от 08.10.2015 № 05-70/021792, в котором предупредил Предпринимателя об административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности, установленной п.1 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В качестве основания такого заявления налоговый орган указывает наличие задолженности по обязательным платежам в размере 3 362 751,61 руб. Данная задолженность возникла у Предпринимателя на основании решения от 07.04.2015 № 09-09/394, которое является предметом обжалования по данному делу.

Штрафные санкции, установленные ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае привлечения Христофоровой Е.В. к административной ответственности, также будут являться необоснованным нанесением ущерба Предпринимателю.

Заявитель также указала, что она является матерью - одиночкой и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Христофорова Вадима Васильевича.

Принятие налоговым органом мер по бесспорному взысканию налоговых доначислений по решению от 07.04.2015 № 09-09/394 фактически привело к приостановлению её предпринимательской деятельности и утрате средств к существованию.

На основании изложенного Предприниматель просила удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, главным критерием при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства по заявлению, суд не усматривает достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба.

Как указала Предприниматель, она четыре раза обращалась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа с приложением доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед контрагентами в размере 1 161 207,59 руб., задолженности по заработной плате перед работниками в размере 87078 руб., задолженности перед внебюджетными фондами в размере 71514,51 руб., а всего 1 319 800 руб. 10 коп. В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в дело представлены копии претензий, предсудебных уведомлений и исковых заявлений контрагентов (ИП Коновалов С.А., ООО «ТД «Камея Со», ИП Козинцев М.В., ООО «Самсон СПб», ЗАО «Фарм», ИП Рычик В.И.), направленных ИП Христофоровой Е.В., а также справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 14.07.2015 и о задолженности по заработной плате.

Кроме того, в дело были предоставлены книга учета доходов предпринимателя за 2015 год за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 (патент выдан сроком на 1 мес.), согласно которой доход от предпринимательской деятельности за указанный период составляет 1 175 792,31 руб., и книга учета доходов за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (патент выдан сроком на 1 мес.), доход составил 1073787,94 руб., что, по мнению Предпринимателя, позволяет соотнести размеры ежемесячных доходов до блокирования деятельности предпринимателя налоговым органом с размером текущих обязательств.

Суд отмечает, что названные доказательства, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 15.10.2015, уже были предметом оценки

арбитражного суда в определениях об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.07.2015, 05.08.2015, 29.09.2015, 05.10.2015.

В подтверждение размеров доходной части деятельности Предпринимателя налогоплательщик дополнительно представила копию книги учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, согласно которой доход в данный период составил 1 486 384,86 руб., а также справки с банковских счетов № 40802810625030000038 в Карельском отделении № 8628 Сбербанка России и № 40802810421050000031 в Дополнительном офисе № 3349/21/05 АО «Российский сельскохозяйственный банк», подтверждающие отсутствие на расчетных счетах достаточных денежных средств для погашения текущей задолженности перед контрагентами и бюджетом РФ.

Согласно справке АО «Российский сельскохозяйственный банк» за период с июня 2015 года по август 2015 года, по состоянию на 03.09.2015 остаток средств на счете составляет 00 руб.

Согласно справке Карельского отделения № 8628 Сбербанка России от 14.09.2015 об оборотах по счету за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 03.09.2015 составляет 00 руб.

Таким образом, в настоящее время в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие доходную часть деятельности Предпринимателя:

- копии книг учета доходов и расходов Предпринимателя за периоды март, апрель, май 2015 года, согласно которым общая сумма полученного налогоплательщиком дохода составила 3 735 965,11 руб.;

- справка АО «Российский сельскохозяйственный банк» за период с июня 2015 года по август 2015 года, согласно которой по состоянию на 03.09.2015 остаток средств на счете составляет 00 руб. и справка Карельского отделения № 8628 Сбербанка России от 14.09.2015 об оборотах по счету за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 03.09.2015 составляет 00 руб.

Расходная часть обязательств Предпринимателя составляет, согласно представленным в материалы дела документам, 4 019 812,89 руб. (доначисления по обжалуемому решению в сумме 2 700 012,79 руб. и требования кредиторов, задолженность по заработной плате, перед внебюджетными фондами в общей сумме 1 319 800 руб. 10 коп.).

При этом, Предпринимателем в материалы дела не представлена справка налогового органа об открытых счетах Предпринимателя в банках, которая бы свидетельствовала о том, что Предприниматель имеет только два расчетных счета, справки с которых представлены в дело. Представленные справки банков составлены по состоянию на 03.09.2015, в то время как Предприниматель обращается в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер 15.10.2015.

Кроме того, книги учета доходов и расходов Предпринимателя представлены только за период март, апрель, май 2015 года, отсутствуют книги учета доходов и расходов Предпринимателя за июнь – сентябрь 2015 года.

Относительно доводов Предпринимателя о расторжении договоров аренды торговых точек 06.04.2015, 31.05.2015, 05.06.2015 суд отмечает, что соглашения о расторжении договоров аренды не являются достаточным доказательством, подтверждающим приостановление предпринимательской деятельности, поскольку

Предприниматель вправе, помимо розничной торговли, заниматься иными видами деятельности. Статус индивидуального предпринимателя Христофоровой Е.В. не утрачен.

Относительно довода Христофоровой Е.В. о том, что она является матерью- одиночкой суд отмечает, что само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для принятия судом обеспечительных мер. Данный довод был оценен судом в совокупности с остальными представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд отказывает заявителю в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Цыба И.С.