Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фактория» к Администрации Прионежского муниципального района

о признании объектов движимым имуществом,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

при участии представителей:

от истца - Ширковой Галины Николаевны, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; Анушиной Анастасии Борисовны по доверенности от 09.03.2022 (диплом), Трубниковой Марии Сергеевны по доверенности от 09.03.2022 (диплом),

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании движимым имуществом двух мазутных ёмкостей с кадастровыми номерами: 10:20:0000000:10967, 10:200000000:10968, приобретенных истцом по договору купли-продажи от 28.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, третье лицо).

Администрация в письменных пояснениях иск не признала, указав, в числе прочего, что иск заявлен в отношении объектов, которые разобраны и реализованы силами самого истца, то есть фактически на момент рассмотрения дела объекты физически отсутствуют, их осмотр объективно невозможен. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Управление в письменном отзыве указало, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения в соответствии с действующим законодательством; если решением суда будет установлено, что сооружения с кадастровыми номерами 10:20:0000000:10967, 10:200000000:10968 не являются недвижимостью, данное решение суда будет являться основанием для снятия указанных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на них.

Ответчик и третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменно уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное ранее.

Истец просит:

- признать металлические ёмкости для хранения мазута с кадастровыми номерами 10:20:0000000:10967, 10:200000000:10968 движимым имуществом;

- признать недействительной постановку на кадастровый учет движимого имущества;

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения об объектах с кадастровыми номерами 10:20:0000000:10967, 10:200000000:10968.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования в изложенной редакции.

Представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, заявленное ранее, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес определение в виде самостоятельного судебного акта.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Общества с ограниченной ответственности «Автотекс» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов истец предлагает поставить следующий вопрос:

«Являются ли мазутные емкости с кадастровыми номерами 10:20:0000000:10967, 10:200000000:10968 недвижимым имуществом?».

Представлено письмо экспертной организации - Общества с ограниченной ответственности «Автотекс» о возможности проведения судебной экспертизы, в котором указано, что стоимость экспертизы составит 25000 руб., срок ее проведения – 1 месяц с момента поступления материалов дела. Представлены сведения и документы в отношении экспертов ФИО4 и ФИО5

Представитель истца пояснил, что денежные средства в целях проведения судебной экспертизы на депозит суда не внесены.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной. Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объекты экспертизы - мазутные емкости фактически отсутствуют - распилены и сданы в металлолом.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований исковых требований, физического отсутствия объектов экспертизы, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика и в налоговом органе сведений об оплате Администрацией налога на имущество в отношении спорных мазутных ёмкостей.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании сведений, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Уплата (неуплата) налога не влияет на правовую оценку применительно к предмету заявленных требований.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд откладывает судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по делу А26-6456/2021 на августа 2022 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал №1 , (судья Михайлова А.В. ), тел. № 790-641.

2.Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

3.Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

4.Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Михайлова А.В.