Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гибескул А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Картонная фабрика Суоярви» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества №7 от 27.05.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом «Картонная фабрика Суоярви» и обществом с ограниченной ответственностью «Милон лазер», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Картонная фабрика Суоярви» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 01.02.2016;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Милон лазер» –ФИО3, по доверенности от 22.01.2016, ФИО4, по доверенности от 27.03.2015;

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО5, по доверенности от 12.01.2016;

установил: 23 октября 2012 года (объявлена резолютивная часть решения суда) ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующее информационное сообщение опубликовано 03 ноября 2012 года в газете «Коммерсантъ» №208.

12 августа 2013 года конкурсный управляющий ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества №7 от 27.05.2011, заключенного между ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» и обществом с ограниченной ответственностью «Милон лазер» (далее – ООО «Милон лазер», ответчик) по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли – продажи движимого имущества №7 от 27.05.2011, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Милон лазер» возвратить ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» имущество, переданное по оспариваемому договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия для проверки наличия оснований, установленных как пунктом 1 (неравноценность встречного исполнения), так и пунктом 2 (в части причинения имущественного вреда кредиторам) статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также для оценки доводов ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 уже не являлся акционером общества.

Определением суда от 16.09.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 23.10.2014.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 15.12.2014 судебное разбирательство отложено на 10.02.2015, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, по состоянию на 27.05.2011, проведение экспертизы поручено судом оценщику ЗАО «Эксперт-оценка» ФИО7

В суд 12.03.2015 поступило заключение оценочной судебной экспертизы №763 рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи №7 от 27.05.2011, по состоянию на 27.05.2011 (далее – Заключение №763), согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 3 731 061 рубль.

В судебном заседании 23 марта 2015 года представитель конкурсного управляющего на основании результатов Заключения №763 поддержала заявление о признании оспариваемого договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, поскольку имущество продано ответчику по цене 532 328.10 рублей при рыночной стоимости 3 731 061 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения и причинении вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Картонная фабрика Суоярви».

Представители уполномоченного органа и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» поддержали доводы конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Милон лазер» заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчик считает необоснованным и не соответствующим законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки Заключение №763, выполненное оценщиком ФИО7 (ЗАО «Эксперт-оценка»), в связи со следующим:

- характеристики части объектов оценки не подтверждены документально;

- анализ рынка не выполнен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, анализ наиболее эффективного использования не выполнен для объекта недвижимого имущества;

- выбор оценщиком метода оценки в рамках использования затратного подхода при оценке недвижимого имущества не обоснован в силу отсутствия подтверждённой документально информации о технических и конструктивных характеристиках объекта;

- отказ от сравнительного и доходного подходов не обоснован;

- описание расчетов рыночной стоимости объектов оценки содержат неподтвержденную информацию;

- информация приведена не в полном объеме и не позволяет проверить полученный результат.

В связи с изложенным представитель ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, просила поставить перед экспертом тот же вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи движимого имущества №7 от 27.05.2011 по состоянию на 27.05.2011, а именно:

1. ФИО8 картоноделательная, инв. №47050;

2. Склад, инв. №1782;

3. Кран-балка г/п до 2 тн., инв.№1211;

4. Пресс проклеивающий ЛСК-1-05.00000-01. инв. №1143:

5. Таль электрическая /тельфер/ТЭ-5, инв.№1860;

6. Таль электрическая /тельфер/ТЭ-5. инв.№2224;

7. Установка удаления отходов ККМП-08А, инв.№1141;

8. Установка удаления отходов ККИП-08А, инв.№1132;

9. Щит автоматики АГП 2С-ЗБ.2100.000. инв.№1148;

10. Подогреватель тройной АГП 2с-07.00, инв.№1140;

11. Ограждение территории, инв.№1785;

12. Весы вагонные во-2002. инв.№2220.

Поручить проведение экспертизы одному из следующих учреждений: ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», 185035, РК, <...>, ООО «Вента – XXI», 185035, РК, <...>.

Представитель конкурсного управляющего указала, что поддерживает заявление о признании сделки недействительной, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, однако, в случае удовлетворения ходатайства ответчика просит поручить проведение экспертизы ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ», 196084, <...>, или независимому оценщику ФИО9, адрес: Петрозаводск, ул. Станционная, д. 28-а, кв. 34.

Определением суда от 25 мая 2015 года судом удовлетворено ходатайство ООО «Милон лазер» о назначении повторной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», а именно оценщику ФИО10

В суд от оценщика ФИО10 23 июля 2015 года поступило экспертное заключение №0715016/1, согласно которому рыночная стоимость оспариваемого имущества по состоянию на 27.05.2011 составляет 439 658 руб. с учетом НДС.

По ходатайствам конкурсного управляющего судебное разбирательство откладывалось для формирования позиции с учетом представленного экспертного заключения.

К судебному заседанию 10.11.2015 от оценщика поступило уточнение в связи с арифметической ошибкой, в котором указано, что рыночная стоимость имущества составляет 381 612 руб. с учетом НДС, а также представлены письменные ответы на вопросы представителя конкурсного управляющего по экспертному заключению.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении третьей экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение №0715016/1 не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным Стандартам Оценки. Нарушается пункт 4 Федерального Стандарта Оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 и статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» так как:

- не указана информация, существенная для определения стоимости объекта оценки;

- не выполнен анализ рынка оцениваемого оборудования; не сделано попыток поиска оцениваемого оборудования на вторичном рынке;

- содержание экспертизы вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкования полученных результатов из - за выявленных ошибок и неточностей в рамках проведенных расчетов затратным подходом.

В связи с изложенным просил поручить проведение экспертизы ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ», 196084, <...>, а именно оценщику ФИО11, или независимому оценщику ФИО9, адрес: Петрозаводск, ул. Станционная, д. 28-а, кв. 34.

Представители ООО «Милон лазер» возражали относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении третьей экспертизы с учетом длительности рассмотрения данного обособленного спора и затрат на проведение экспертиз.

В случае удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего просили поручить проведение экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, а именно эксперту ФИО12.

В судебном заседании 21 декабря 2015 года конкурсный управляющий и его представитель наставали на проведении третьей экспертизы ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» или ИП ФИО9, указывая на то, что дважды эксперт был выбран ответчиком.

Представитель ООО «Милон лазер» настаивал на заявленной им организации, мотивируя тем, что она находится в Санкт-Петербурге, что исключит влияние конкурсного управляющего.

Представители ФНС России и АО «ТНС энерго Карелия» оставили вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении третьей экспертизы на усмотрение суда.

Определением от 21 декабря 2015 года суд отложил судебное разбирательство на 20 января 2016 года, вызвал в судебное заседание оценщиков, проводивших экспертизу - ФИО7 и ФИО10, для дополнительных пояснений по использованным ими методам в рамках затратного подхода для расчета рыночной стоимости имущества.

В суд 19 января 2016 года от оценщика ФИО7 поступили письменные пояснения по методам оценки в рамках затратного подхода, использованных в Судебной оценочной экспертизе №763.

В судебном заседании 20 января 2016 года оценщик ФИО7 пояснила, что оцениваемое движимое имущество можно разделить на две группы: серийное и несерийное оборудование. Серийное оборудование представлено подъемно-транспортным и измерительным оборудованием, бывшим в употреблении около 30 лет. Оцениваемое несерийное оборудование представлено картоноделательной машиной (1948 год ввода в эксплуатацию в Суоярви, год изготовления машины достоверно неизвестен, предположительно - 1902) и оборудованием цеха по производству ящиков (1984 год постановки на учет).

При оценке машин и оборудования применение затратного подхода заключается в расчете затрат на замещение точной копии оцениваемого объекта или объекта аналогичного оцениваемому за вычетом потерь стоимости от всех видов износа, обесценения и устаревания (метод замещения).

При оценке двух объектов недвижимости: деревянный склад 1965 года постройки и деревянное ограждение территории 1954 год, право собственности на которые не зарегистрировано, применен метод сравнительной единицы. Метод сравнительной единицы основан на сравнении стоимости единицы площади и единицы объема со стоимостью единицы площади или единицы объема подобного типового строения.

Оценщик ФИО10 пояснил, что в рамках затратного подхода при оценке движимого и недвижимого имущества им применялся индексный метод, использование которого обусловлено невозможностью выполнения требований, предусмотренных ФСО №1 Раздел 3 «Сравнительный подход»: аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. ФСО №1 пункт 19 - запрещено использование информации, ставшей известной после даты оценки по причинам:

-отсутствия технических характеристик, информации о дате ввода в эксплуатацию, капитальных и текущих ремонтах объектов оценки и, соответственно невозможность их идентификации с аналогами на рынке и проведение полноценного анализа рынка объектов оценки;

- недоступности в силу ретроспективности (на 2011год) оценки необходимой информации в открытых источниках и, соответственно, невозможность определения цены на новые аналогичные объекты на дату оценки.

В качестве базовой стоимости объектов оценки (полной восстановительной стоимости) приняты данные Отчета об оценке за 2004 г.

При оценке недвижимого имущества оценщиком применяется индексный метод для объектов, технические паспорта на которые в распоряжении оценщика отсутствуют, но имеется информация о рыночной стоимости по состоянию на 2004 год.

Рыночная стоимость имущества определяется путем вычитания из базовой стоимости на дату оценки величины рассчитанного износа за период с 2004 по 2011год. Для других методов затратного подхода требуется подробная информация об объектах оценки, каковой эксперт не располагал.

Представитель ООО «Милон лазер» указал, что оборудование цеха по производству ящиков не использовалось, поскольку ящики из картона не производились. Данное имущество было продано для погашения кредиторской задолженности с целью поддержания производства картона.

Протокольным определением суда судебное разбирательство отложено на 03 февраля 2016 года.

В суд от конкурсного управляющего 01 февраля 2016 года поступил анализ финансового состояния должника, копия акта от 27.02.2014 приема-передачи имущества, являющегося предметом договора №7 от 27.05.2011, передаваемого ООО «Милон лазер» конкурсному управляющему ФИО1 во исполнение судебного акта о признании договора купли-продажи движимого имущества №7 от 27.05.2011 недействительным, а также документы, свидетельствующие о производстве картона в период с ноября 2011 по февраль 2012.

В суд от оценщика ФИО7 02 февраля 2016 года поступили дополнительные пояснения по Судебной оценочной экспертизе №763. В пояснениях, в том числе, указано, что, не имея достоверной бухгалтерской отчетности, опираясь на собственное визуальное представление о КДМ - Инв.№ 47050, Технологический регламент производства картона на Суоярвской картонной фабрике, при этом, имея достоверную информацию о технических характеристиках и рыночной стоимости объекта - аналога, применив аналого - параметрический метод, в том числе и индексный, оценщик определил полную восстановительную стоимость КДМ - Инв.№ 47050 с НДС в сумме 57 058 066 руб., за минусом всех видов износа рыночная стоимость КДМ - Инв.№ 47050 с НДС составила 3 236 364 рубля.

Рыночная стоимость в сумме 3 236 364 рубля с НДС, по мнению оценщика, является минимально - возможной, так как предельная величина функционального износа, при которой эксплуатация объекта по прямому назначению без проведения ремонта/модернизации практически невозможна, составляет около 65%. Предельная величина функционального износа была использована при определении рыночной стоимости КДМ с Инв. №47050. В действительности функциональный износ мог быть и меньше, если капитальный ремонт проводился накануне даты совершения сделки.

В суд от оценщика ФИО10 02 февраля 2016 года поступили письменные пояснения по экспертному заключению №0715016/1, которые были устно даны в судебном заседании 20.01.2016.

В судебном заседании 03 февраля 2016 года представитель конкурсного управляющего поддержала заявление в полном объеме, указала, что проданное имущество использовалось должником после совершения сделки. В частности, машина картоноделательная инв. №47050 была задействована в производстве основного вида выпускаемой должником продукции – картона, машина находилась в рабочем состоянии, несмотря на значительный износ. Согласно представленному акту приема-передачи от 27.02.2014, именно эта машина передавалась конкурсному управляющему от ООО «Милон лазер» в присутствии комиссии из шести человек

Доводы представителя ООО «Милон лазер» о том, что оценщики оценивали неработающую машину, считает несостоятельными.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявление конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Милон лазер» возражал относительно доводов представителя конкурсного управляющего, представил в материалы дела копию акт приема-передачи к договору купли-продажи движимого имущества №7 от 27 мая 2011, согласно которому продана и передана ответчику машина КДМ №1, ширина 2,0, инв. №47050 (цена реализации 330 900 руб. в т.ч. НДС). Настаивал на том, что оценщики оценивали другую машину, которая не была задействована в производстве картона.

На вопрос суда представитель ООО «Милон лазер» пояснил, что проданное имущество оставалось в Суоярви и использовалось должником на основании договоров аренды, сведения о размере арендной платы за проданное имущество в настоящем судебном заседании сообщить не имеет возможности.

Также пояснил, что все имущество, в том числе и оборудование цеха по производству ящиков, которое никогда не использовалось должником, приобретено у ОАО «Кондопога» по договорам купли – продажи в 2010 году, поскольку условием тех сделок было приобретение всего имущества, находящегося на предприятии в г. Суоярви. В настоящее время все имущество в неработающем состоянии, реализовать его по той рыночной стоимости, которую определила оценщик ФИО7, невозможно. Должником имущество продавалось в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости 2004 года, на основании данных которого ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» покупала это имущество у ОАО «Кондопога» в 2010 году. Просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанность неравноценности встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заслушав представителей конкурсного управляющего, ответчика, суд полагает возможным отложить судебное разбирательство, обязать ООО «Милон лазер» представить договор аренды имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, и сведения об оплате по данному договору аренды, обязать ОАО «Кондопога», конкурсного кредитора, представить копию Отчета об оценке рыночной стоимости имущества 2004 года.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» на 02 марта 2016 года в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Карелия по адресу: <...> а, зал №3, тел.: <***>.

2. Обязать ООО «Милон лазер» представить договор аренды имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, и сведения об оплате по данному договору аренды.

3. Обязать ОАО «Кондопога», конкурсного кредитора, представить копию Отчета об оценке рыночной стоимости имущества картонной фабрики Суоярви 2004 года.

4. Явка представителей конкурсного управляющего, ООО «Милон лазер» в судебное заседание обязательна, иных лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, – по усмотрению.

5. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

6. Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Дедкова