Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев "ЛЕСНОЙ"

к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Лесной-2"

об обязании устранить препятствование перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства,

третьи лица: открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»,

при участии представителей:

истца, - ФИО1, председателя согласно выписки из протокола и ЕГРЮЛ; ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2014;

ответчика, - не явился, извещен;

третьих лиц, - не явились, извещены,

установил: Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев «Лесной» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Лесной-2" (далее – ответчик) об обязании устранить препятствование перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства .

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик направил в суд письменные пояснения, указав. Что 01.05.2015 истец подключен к распределительному щиту подачи электроэнергии, в связи с чем предмет спора в настоящее время отсутствует. Уведомил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 13.08.2015 представитель истца заявил об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требовании истца; представил суду заявление в письменном виде, подписанное уполномоченным на то лицом. Расходы по госпошлине просил отнести на ответчика.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев "ЛЕСНОЙ" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При распределении судебных расходов по госпошлине суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что расходы по госпошлине истцом понесены, отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска судом к производству, госпошлина из бюджета возврату не подлежит, расходы по госпошлины взыскиваются с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца.

Руководствуясь статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказ Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев "ЛЕСНОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска.

2.Производство по делу прекратить.

3.Взыскать Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Лесной-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев "ЛЕСНОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

4.Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.