Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» ФИО1 о признании недействительной сделки по продаже доли должника в обществе с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» и о применении последствий признания сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представителя конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 03.03.2017, представителя конкурсного кредитора ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 года,

ФИО3 – конкурсного кредитора, личность установлена по паспорту,

ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 20.09.2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» по доверенности от 16.05.2016 года,

ФИО6 – представителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» по доверенности от 18.04.2016 года,

ФИО7 – представителя Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган), по доверенности от 11.05.2018 года,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,

установила: 24 июля 2015 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель; адрес места нахождения: 185034, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» (далее – ООО «Габбро плюс», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 185030, <...>) банкротом.

Определением суда от 30 июля 2015 года заявление оставлено без движения в срок до 24 августа 2015 года.

После устранения недостатков заявления определением суда 04 августа 2015 года заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Габбро плюс», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 октября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» (далее - ООО «Габбро плюс», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 185030, <...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», о чем в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015 опубликовано сообщение.

В суд 20 июня 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Габбро плюс» ФИО1 о признании недействительной сделки по продаже доли должника в обществе с ограниченной ответственностью «Дельта- Блок» (далее – ООО «Дельта-Блок, ответчик; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 185014, <...>) в соответствии со статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий признания сделки недействительной. Заявленные требования мотивированы тем, что заявление о выходе должника из состава ООО «Дельта Блок» подписано неуполномоченным лицом; участники ООО «Габбро плюс» решения о выходе из состава ООО «Дельта Блок» не принимали; реальная рыночная стоимость доли не была установлена; ссылки на платежные документы в счет оплаты доли необоснованны, поскольку соответствующая оплата была произведена по иным основаниям (л.д.10-12 том 1).

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску до завершения рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по продаже доли должника обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» совершать любые действия по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Дельта-Блок», связанных с внесением изменений в учредительные документы, и не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Ходатайство конкурсного управляющего обосновано тем, что ООО «Дельта-Блок» имеет возможность распорядиться незаконно полученной долей путем перераспределения её между участниками или переуступки третьему лицу, что может помешать исполнению судебного акта.

Определением суда от 21 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО «Габбро плюс» ФИО1 оставлено без движения в срок до 20 июля 2016 года.

Определением суда от 21 июля 2016 года срок оставления заявления без движения продлен до 03 августа 2016 года.

После устранения недостатков заявления определением от 03.08.2016 года заявление конкурсного управляющего принято к производству; ходатайство конкурсного управляющего ООО «Габбро плюс» Райкова Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено – запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принимать решения, совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок», в том числе в части внесения записей в ЕРГЮЛ о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и не связанные с внесением изменений в учредительные документы. ООО «Габбро плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 05.12.2016 года в удовлетворении ходатайств Келиотиса Римантаса и Климавичуса Арвидаса отказано; к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, являющийся в настоящее время собственником доли в размере 51 %, ранее принадлежавшей должнику.

Определением суда от 23.12.2016 года, в связи с производственной необходимостью, произведена замена судьи Тулубенской А.В. на судью Соколову Н.А. по делу № А26-6683/2015.

В судебном заседании 30.03.2017 представитель конкурсного управляющего просила приобщить к материалам дела письменные ходатайства об уточнении требования об оспаривании сделки должника, о привлечении к участию в деле соответчика, о назначении экспертизы. Просила признать недействительной сделку по выходу должника из состава участников ООО «Дельта-Блок» и переходу доли должника к ООО «Дельта-Блок», оформленную заявлением директора ООО «Габбро плюс» от 15 апреля 2015 года, и применить последствия недействительности сделки путем восстановления права ООО «Габбро плюс» на долю в размере 51 % в уставном капитале ООО «Дельта-Блок» за счет доли ФИО5. Пояснила, что в связи с уточнением требований ФИО5 подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненное требование.

Определением от 17.04.2017 года суд привлек к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления дополнительных пояснений и сведений, назначения экспертизы и повторной экспертизы, истребования дополнительных доказательств, вызова в суд специалистов, разрешения заявляемых участниками дела ходатайств.

Определением от 14.07.2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Дельта-Строй» об отмене обеспечительных мер в части.

Определением от 17.07.2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Дельта-Блок» о замене обеспечительных мер.

Определением от 17.07.2018 года производство по рассмотрению ходатайства ООО «Дельта-Строй» о замене обеспечительных мер прекращено.

Определением от 09.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дельта-Блок» о привлечении к участию в деле о банкротстве ООО «Габбро-плюс» ФИО8 – финансового управляющего ФИО3

Определениями от 29.10.2018 (резолютивные части определений объявлены 22.10.2018) в удовлетворении ходатайств о привлечении ФИО10 и ФИО9 в качестве третьих лиц отказано.

Определением от 22 октября 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Габбро плюс» отложено на 29 октября 2018 года, в суд для дачи пояснений по экспертному заключению вызван независимый оценщик ИП ФИО11

В судебном заседании 29 октября 2018 года эксперт ФИО12 дал пояснения по экспертизе и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.10.2018 объявлен перерыв до 06 ноября 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2018 в том же составе суда и при участии тех же представителей ответчиков, конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что протоколом № 1 от 16.12.2014 оформлено решение учредительного собрания ООО «Дельта-Блок» о создании указанного общества, в состав которого вошли ООО «Дельта-Строй» и ООО «Габбро Плюс», директором назначен ФИО13 (л.д. 65 том 1).

Протоколом № 1 от 14.04.2015 года зафиксированы решения участников ООО «Габбро плюс» Климавичуса А. и Келиотиса Р., в том числе: о выходе из состава участников ООО «Дельта-Блок» путем отчуждения доли участия в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. ООО «Дельта-Блок»; о снятии полномочий директора общества с Калмыкова В.В. с 16.04.2015; об избрании директором общества Дё А.С. с 17.04.2015; о поручении вновь избранному директору Дё А.С. зарегистрировать принятые настоящим решением изменения в установленном законом порядке (л.д. 68, 116 том 1).

Суд критически относится к представленной конкурсным управляющим копии заявления от 24.01.2016 года, подписанного ФИО10 и ФИО14, о том, что решение о продаже доли не принималось, поручение о продаже доли руководителю общества не давалось (л.д. 21 т.1) в силу следующего.

Статьей 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Институт исковой давности является нормативно установленным механизмом лишения судебной защиты «задавненных» требований, направленным на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание такие обстоятельства как: невозможность достоверно установить подлинность подписей ФИО10 и ФИО14 на заявлении от 24.01.2016, отсутствие в материалах настоящего дела сведений об обжаловании решений общего собрания участников от 14.04.2015 года в установленном законом порядке, отсутствие в рамках рассматриваемых требований со стороны представителя участников соответствующих возражений, учитывая фактический выход должника из состава участников ООО «Дельта-Блок», состоявшуюся регистрацию изменений участников в установленном законом порядке, суд исходит из доказанности факта проведения 14.04.2015 собрания участников ООО «Габбро плюс» и принятия решения о выходе должника из состава участников ООО «Дельта-Блок».

Во исполнение принятого общим собранием участников ООО «Габбро плюс» решения, зафиксированного в протоколе от 14.04.2015 года, директор ФИО15 направил в ООО «Дельта-Блок» заявление от 15.04.2015 о выходе

из состава участников и передаче доли в размере 51 % ООО «Дельта-Блок» и выплате действительной стоимости доли (л.д. 24 том 1).

В соответствии с нормами статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, согласно которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.2.9. устава ООО «Дельта-Блок» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества (л.д. 59 том 1).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Габбро плюс» от 15.04.2015 года о выходе из состава участников ООО «Дельта-Блок» было получено ООО «Дельта-Блок» 15.04.2015 года (л.д. 24 том 1).

Доводы представителей ООО «Дельта-Блок» о том, что на заявлении ООО «Габбро плюс» от 15.04.2015 стоит подпись не директора ФИО13 судом отклоняются, поскольку, во-первых, на заявлении стоит печать ООО «Дельта- Блок», подтверждающая получение заявления уполномоченным представителем ООО «Дельта-Блок»; во-вторых, копия заявления от 15.04.15 позднее была заверена печатью ООО «Дельта-Блок» и подписью директора ФИО13, подлинность которой участниками дела не оспаривается; в-третьих, заверенная копия заявления от 15.04.2015 была направлена 30.03.2016 в налоговый орган вместе с пояснениями, подписанными директором ФИО13, подлинность подписи которого на пояснениях не оспаривается (л.д. 23 том 1); в-четверых, в материалы дела не представлены доказательства того, что начиная с апреля 2015 года и по настоящее время ООО «Дельта-Блок» предпринимало меры, направленные на оспаривание решения ООО «Габбро плюс» о выходе из состава своих участников, или делало заявления о фальсификации заявления от 15.04.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ООО «Дельта-Блок» и ФИО5 ссылались на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Габбро плюс» права на оспаривание сделки по тем

основаниям, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату должником доли в ООО «Дельта-Блок» до выхода из состава участников общества. В обоснование заявленной позиции ООО «Дельта-Блок» представлены запросы ООО «Дельта-Блок» в адрес ООО «Габбро плюс» о предоставлении документального подтверждения оплаты доли и претензии о возврате неосновательного обогащения на сумму 178 000 руб., оставленные должником без ответа; копии запроса ООО «Дельта-Блок» и ответа бывшего директора ООО «Габбро плюс» Калмыкова В.В., подписавшего заявление должника о выходе ООО «Габбро плюс» из ООО «Дельта-Блок», о том, что доля должника в ООО «Дельта- Блок» им не оплачивалась, указаний на оплату доли от участников должника он не получал. Ответчики указали, что в связи с неоплатой доли 51% ООО «Габбро плюс» в ООО «Дельта-Блок» у конкурсного управляющего должником отсутствуют законные основания на обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по продаже доли должника в ООО «Дельта-Блок» в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 131-142 том 9).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив возражения конкурсного управляющего ООО «Габбро плюс» (л.д. 1- 23 том 6), суд считает, что в материалы дела представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства факта оплаты должником 51% доли в уставном капитале ООО «Дельта-Блок».

В частности, пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества; срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. Согласно представленной копии договора о создании ООО «Дельта-Блок» от 16.12.2014 года уставной капитал оплачивается полностью до момента регистрации общества (пункт 6 договора) (л.д. 17-18 том 6).

Кроме того, в бухгалтерской отчетности ООО «Дельта-Блок», представленной в налоговые органы, отсутствует информация о задолженности учредителей по оплате вкладов в уставный капитал (л.д. 122-140 том 1).

В пункте 5.4 устава ООО «Дельта-Блок», утвержденного решением единственного участника общества 20.06.2016 года, отражено, что на момент государственной регистрации общества его уставной капитал оплачен учредителями полностью (л.д. 7 том 6). Исходя из формулировки пункта 5.4.

устава, суд не усматривает возможности иного толкования, кроме буквально следующего из его содержания – уставной капитал ООО «Дельта-Блок» в полном объеме был сформирован по состоянию на 24.12.2014 года.

Судом также принимается во внимание содержание решения единственного участника ООО «Дельта-Блок» от 09.02.2016 года, подписанного ФИО13, согласно которому перечисление денежных средств в размере 178 000 руб. платежным поручением от 22.04.2015 года признано выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 15 апреля 2015 года. (л.д. 25- 26 том 1). Отраженная в решении позиция свидетельствует о признании ООО «Дельта-Блок» права должника на получение им стоимости своей доли, которое возникает только при условии оплаты доли.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд считает необоснованными доводы ООО «Дельта-Блок» о том, что ООО «Габрро плюс» не оплатило свою долю в уставном капитале и, соответственно, не имеет права на обращение с требованием по оспариванию сделки по выходу из состава участников ООО «Дельта-Блок», поскольку после восстановления корпоративного контроля единственный участник ООО «Дельта-Блок» ФИО13, исходя из содержания решения от 09.02.2016 года и редакции устава ООО «Дельта-Блок», утвержденного решением единственного участника общества 20.06.2016 года, признавал ООО «Габбро плюс» полноправным участником общества.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что ООО «Дельта- Блок» утратило право ссылаться на неоплату ООО «Габбро плюс» доли.

Письменные пояснения бывшего директора ООО «Габбро плюс» ФИО15 о том, что он как директор ООО «Габбро плюс» не производил действия по оплате доли общества в уставном капитале ООО «Дельта-Блок» (л.д. 140 том 9), суд признает недопустимым доказательством, поскольку из представленных документов невозможно достоверно установить, кем был подписан данный

документ (подпись нотариально не удостоверена, отсутствуют какие-либо идентификаторы лица, подписавшего пояснения); ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля заявлено не было (л.д. 150-154 том 9).

Учитывая установленные судом обстоятельства принятия участниками ООО «Габбро плюс» решения о выходе из состава участников ООО «Дельта-Блок», а также направления и получения ООО «Дельта-Блок» соответствующего заявления ООО «Габбро плюс» от 15.04.2015, суд приходит к выводу, что датой выхода должника из состава участников ООО «Дельта-Блок» следует признать 15 апреля 2015 года, а не 09 февраля 2016 года.

Сделанные выводы не противоречат имеющимся в материалах дела документам, в частности, решению единственного участника ООО «Дельта-Блок» от 09.02.2016, из которого следует, что ООО «Дельта-Блок» в лице единственного участника ФИО13 приняло решение зарегистрировать переход доли ООО «Габбро плюс» в размере 51 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 руб., состоявшийся еще 15.04.2015; признать выплату денежных средств в размере 178 000 руб. действительной стоимостью доли (л.д. 25 том 1).

Обстоятельства, установленные в рамках дел № А26-3831/2015 и № А26- 3348/2016, на которые имеются ссылки в исследуемых документах и в пояснениях участвующих в деле лиц, не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку за время рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты по указанным делам отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявляя уточненные требования о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников ООО «Дельта-Блок» и переходу доли должника к ООО «Дельта-Блок», оформленной заявлением директора ООО «Габбро плюс» от 15 апреля 2015 года, и применении последствия недействительности сделки путем восстановления права ООО «Габбро плюс» на долю в размере 51 % в уставном капитале ООО «Дельта-Блок» за счет доли ФИО5, ООО «Габбро-плюс» ссылалось на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, отмечая в оспариваемых действиях отсутствие экономического смысла, цель причинения вреда кредиторам, неравноценность встречного исполнения.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно нормам статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 года № 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 ГК РФ и статей 23, 26 Закона № 14-ФЗ, суд исходит из того, что выход участника из состава участников общества является односторонней сделкой, которая в момент ее совершения не предусматривает встречного предоставления по той причине, что выплата действительной стоимости является производным последствием уже состоявшейся сделки по выходу из состава участников общества.

Возможность оспаривания сделок по выходу из состава участников общества предусмотрена пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - перечень приведенных оснований не является исчерпывающим.

В определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405 прямо указано на возможность оспаривания односторонних сделок по правилам главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве.

При этом из содержания положений статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что оспариванию могут подлежать как отдельные сделки должника, так и несколько взаимосвязанных между собой сделок.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего ого Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый выход из состава участников общества оформлен заявлением директора ООО «Габбро плюс» от 15 апреля 2015 года, дело о банкротстве ООО «Габбро плюс» возбуждено 04.08.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед

совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Пункт 5 Постановления № 63 содержит разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность

денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд считает, что неплатежеспособность ООО «Габбро плюс» на момент заключения оспариваемой сделки (15.04.2015) является установленным и документально подтвержденным фактом – в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2015 по настоящему делу о признании ООО «Габбро плюс» банкротом, отражено, что задолженность ООО «Габбро плюс» перед кредитором ФИО3 в размере 3 700 000 руб. по договору займа от 20.10.2014 подтверждена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2014 по делу № 2-10158/32-2014.

В представленных Министерством по природопользованию и экологии по Республике Карелия в соответствии с запросом суда копиях документов, связанных с переоформлением лицензии на право пользования недрами от ООО «Габбро плюс» на ООО «Дельта-Блок», имеется протокол общего собрания участников ООО «Габбро плюс» от 12.12.2014 года, согласно которому были приняты следующий решения: одобрить учреждение обществом с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» дочернего общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок»; определить долю участия общества с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» в создаваемом обществе 51 %; поручить ФИО15, директору ООО «Габбро плюс» совершить все необходимые действия, связанные с учреждением дочернего общества; одобрить переход права пользования недрами на участок недр «Маварский» и переоформление лицензии на пользование недрами от ООО «Габбро плюс» к ООО «Дельта-Блок», основываясь на абзаце 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» (ООО «Габбро плюс» является учредителем ООО «Дельта-Блок», созданного для продолжения деятельности по предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участками недр, доля ООО «Габбро плюс» в уставном капитале ОО «Дельта-Блок» составляет 51 %) (л.д. 52-53 том 3).

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 года ООО «Габбро плюс» в лице директора ФИО15 подписало согласие на переоформление права пользования недрами (л.д. 16 том 3). Заявка на переоформление права пользования недрами с приложением необходимых документов поступила в Министерство по природопользованию и экологии по Республике Карелия 28 января 2015 года (л.д. 4-161 том 3).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи документы, касающиеся создания ООО «Дельта-Блок» и передачи ему такого актива как документально оформленное право пользования недрами, сведения о стоимости объекта карьер «Маварский» и результаты технико-экономического обоснования освоения месторождения (л.д. 42-53 том 7), суд приходит к выводу, что последующая безвозмездная сделка по выходу ООО «Габбро плюс» из состава участников ООО «Дельта-Блок» с одновременной передачей доли ООО «Дельта-Блок» при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами и отсутствии иных ликвидных активов (л.д. 85-87 том 9), свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд также приходит к выводу, что заявителем доказаны не только цель, но и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 78 от 22.04.2015, согласно которой ООО «Дельта-Блок» перечислило на расчетный счет ООО «Габбро плюс» 178 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от за отчуждение доли (51%)» НДС не облагается» (л.д. 26 том 1).

Решением единственного участника ООО «Дельта-Блок» ФИО13 от 09.02.2016 указанная сумма признана действительной стоимостью ООО «Габбро плюс» в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 15.04.215 (л.д. 25 том 1).

Заявленные требования конкурсного управляющего обоснованы в том числе доводами о неравноценном встречном исполнении, в доказательство чего представлены отчет об оценке рыночной стоимости и заключение экспертизы.

Суд не оценивает по существу отчет об оценке рыночной стоимости лицензионных прав на недропользование № 4375.1 от 29.01.2018, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Карельская Оценочная Компания», поскольку при наличии возражений на отчет, мотивированных в том числе нарушениями стандартов оценочной деятельности и методологией оценки, экспертиза отчета не проводилась, содержанию отчета и представленным возражениям экспертная оценка не дана (л.д. 71-150 том 8, л.д. 3-36, 62-66 том 9). На обоснованности результатов отчета об оценке конкурсный управляющий и его представитель не настаивали.

Также для суда не имеют преюдициального значения выводы и заключения о стоимости чистых активов ООО «Дельта-Блок», сделанные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 (л.д. 121-135 том 2), в силу норм части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25 августа 2017 года суд назначил экспертизу рыночной стоимости доли в размере 51 % уставного капитала ООО «Дельта-Блок», ранее принадлежащей ООО «Габбро плюс», с учетом наличия лицензионных прав на недропользование по состоянию на 15 апреля 2015 года и по состоянию на 09 февраля 2016 года, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», эксперту ФИО16 (л.д. 86-91 том 7).

Поскольку 25.01.2018 в суд от ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС- Карелия» поступило письменное сообщение о невозможности дать заключение, мотивированное тем, что эксперт не располагает полной, достоверной и достаточной информацией для проведения объективного и обоснованного расчета рыночной стоимости доли в размере 51 % (л.д. 51-58 том 8), определением от 11.05.2018 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу рыночной стоимости доли в размере 51 % уставного капитала ООО «Дельта-Блок», ранее принадлежащей ООО «Габбро-плюс», с учетом наличия лицензионных прав на недропользование по состоянию на 15 апреля 2015 года и по состоянию на 09 февраля 2016 года, проведение которой поручил независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО11, члену Саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 93-101, 150-154 том 9).

Возражений против предложенной кандидатуры эксперта или отводов эксперту участвующими в деле лицами при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимости доли в размере 51 % уставного капитала ООО «Дельта-Блок», ранее принадлежащей ООО «Габбро-плюс», с учетом наличия лицензионных прав на недропользование по состоянию на 15 апреля 2015 года составляет 85 930 000 руб. и по состоянию на 09 февраля 2016 года – 81 760 000 руб. (л.д. 5-54 том 10).

В судебном заседании 29 октября 2018 года эксперт, вызванный в суд для дачи пояснений, подтвердил выводы о рыночной стоимости доли, дал пояснения по методике проведенного исследования, а также ответил на замечания относительно необходимости наличия квалификационного аттестата.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Суд отклоняет возражения на заключение эксперта ФИО11, отраженные в рецензии (заключении специалиста) № 3866/773 от 01.08.2018 (л.д. 56-96 том 10), поскольку, во–первых, эксперт, составивший рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности, во-вторых, с учетом возражений представителя конкурсного управляющего и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 29.10.2018, замечания рецензии, по мнению суда, не являются основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим. В частности, суд соглашается с позицией эксперта и представителя конкурсного управляющего, что невнесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей актуальных сведений об основных и дополнительных видах деятельности по ОКВЭД не свидетельствует о невозможности осуществления экспертом соответствующей деятельности при наличии документов, подтверждающих его образование и квалификацию. Также судом признается обоснованной при проведении экспертизы возможность применения затратного подхода без детального исследования расшифровок баланса предприятия и с основой на официальные статистические данные Федеральной налоговой службы по отрасли. Суд соглашается с возражениями представителя конкурсного управляющего, что вопреки замечаниям рецензии, при определении стоимости доли в уставном капитале возможность учета стоимости лицензии на недропользование, выданной после оценки, предусмотрена нормами пункта 8 федерального стандарта оценки № 1, допускающего использование информации о событиях, произошедших после даты оценки, для определения стоимости объекта оценки для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае,

когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № 5657/18 суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в том числе соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Возражая против приобщения результатов экспертизы к материалам дела, ФИО5 ходатайствовал об исключении экспертного заключения из доказательств по делу, ссылаясь на положения части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из содержания представленного ФИО5 в суд 16.10.2018 ходатайства следует, что заявитель ходатайства усматривает нарушения закона в том, что повторная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО3 и оплачена ФИО3 – лицом, чей процессуальный статус в настоящем обособленном споре по оспариванию сделки не определен, отдельный судебный акт о привлечении конкурсного кредитора ФИО3 к участию в настоящем обособленном споре в допустимом процессуальном статусе не выносился.

Аналогичные доводы заявлены в ходатайстве ФИО5 об исключении лица из участия в арбитражном процессе, направленном в суд 25.10.2018, в котором заявитель просит не допускать (исключить) к участию в арбитражном процессе ФИО3 в связи с отсутствием установленного законом и определением суда процессуального статуса.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отклонил их, поскольку, по мнению суда, для участия конкурсного кредитора ФИО3 в судебном процессе и реализации им предоставленных ему действующим законодательством прав, в частности, права участия в судебных заседаниях, права заявлять ходатайства и оплачивать экспертизу, по настоящему обособленному спору не требуется выносить отдельное определение и определять его процессуальный статус.

В статье 34 Закона о банкротстве приведен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, в статье 35 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, право участвующего в деле конкурсного кредитора ФИО3 участвовать в судебном процессе, право заявлять ходатайство о проведении экспертизы, даже в том обособленном споре, где он не является заявителем, предусмотрено частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также законодательством о банкротстве. Оплата экспертизы является производной обязанностью при реализации права заявления соответствующего ходатайства. А право участия в деле ФИО2 – представителя конкурсного кредитора ФИО3 со всем объемом прав, предоставленных доверителю, предусмотрено статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал экспертное заключение № 5657/18 надлежащим доказательством и в этой связи отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании документов, поступившее в суд 25.10.2018, в котором заявитель просит запросить у независимого оценщика ФИО11 произведенную судебную оценочную экспертизу, указанную в определении суда от 11.05.2018, поскольку в материалы дела представлен иной документ – заключение эксперта № 5657/18.

В судебном заседании 06 ноября 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Дельта-Блок» о проведении повторной экспертизы, усматривая в действиях заявителя намерение затянуть рассмотрение дела, поскольку как на дату заявления соответствующего ходатайства (29.10.2018), так и на дату его рассмотрения заявителем не получено от заявленной экспертной организации согласие на выполнение экспертизы, информация о сроках ее проведения, не предприняты меры по внесению в депозит суда денежных средств на ее оплату. Кроме того, из пояснений представителей ООО «Дельта-Блок», полученных в ходе судебного заседания 06.11.2018, следует, что, несмотря на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик убежден, что ее проведение на основании имеющихся в материалах дела документов невозможно, полученные результаты не могут быть признаны допустимыми в целях рассмотрения заявленных требований.

Также судом отклонены поступившие в суд 19.10.2018 и 29.10.2018, ходатайства ООО «Дельта-Блок» о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу акта приема-передачи документации от 20.01.2015 и бухгалтерской документации ООО «Дельта-Строй» и ООО «Дельта-Блок» в силу следующего.

Как справедливо указано в поступивших в суд 02.11.2018 возражениях конкурсного управляющего на ходатайство о фальсификации доказательств, достоверность содержащихся в налоговых декларациях и бухгалтерских отчетах сведений предполагается, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Опровержение презумпции достоверности налоговой отчетности возможно только путем представления документов, свидетельствующих о недостоверности этих данных, но не путем подачи заявления о фальсификации доказательств. Однако такие документы и доказательства в материалы дела не представлены.

Отказ исключить из числа доказательств акт приема-передачи документации от 20.01.2015, представленный в материалы дела по запросу суда Министерством по природопользованию и экологии по Республике Карелия, обусловлен тем, что непосредственно с рассматриваемыми требованиями наличие или отсутствие данного документа в материалах дела не связано, вместе с другими документами акт приема-передачи документации от 20.01.2015 был представлен в министерство в целях переоформления лицензии и для разрешения требования о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников ООО «Дельта-Блок» акт значения не имеет, в то время как исключение указанного документа на основании ходатайства о фальсификации потребует назначения соответствующей экспертизы и повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения требований.

Принимая во внимание результаты экспертизы и сведения о размере выплаченной действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки заявителем доказано, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выводе ликвидного имущества должника без надлежащего встречного исполнения, в результате чего невозможно сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу

второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

ООО «Дельта-Блок» и ООО «Габбро плюс» в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами.

При этом и ФИО3 и ФИО13, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дельта-Строй» - второго участника ООО «Дельта-Блок» с долей в 49%, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Презумпции осведомленности о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являющих основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Абзацем третьим пункта 4 Постановления № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 г. № 309-ЭС14-923(3) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделки, которые совершены с целью вывода активов в преддверии банкротства и причинения вреда другим кредиторам потенциального банкрота, противоречат статье 10 Гражданского кодекса РФ, т.е. являются ничтожными

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для защиты нарушенных прав потерпевших от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по

осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из содержания приговора Петрозаводского городского суда от 27.01.2017 следует, что в период оформления выхода ООО «Габбро плюс» из состава участников ОО «Дельта-Блок» имел место корпоративный конфликт. ФИО3 организовал изготовление недостоверных документов, которые подтверждали несуществовавшие факты прекращения полномочий ФИО13 как директора ООО «Дельта-Блок» и назначения ФИО3 директором этого общества с 18.04.2015, ФИО3 имел доступ к счетам ООО «Дельта-Блок» через систему «Банк-Онлайн» (л.д. 89-119 том 2)

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Петрозаводского городского суда от 27.01.2017, суд приходит к выводу, что платеж в размере 178 000 руб. 22 апреля 2015 года «за отчуждение доли (51%)» (л.д. 26 том 1) совершен был руководителем ООО «Дельта-Блок» ФИО3

После восстановления корпоративного контроля единственный участник ООО «Дельта-Блок» - ООО «Дельта-Строй» в лице директора ФИО13 принял решение об одобрении совершенного платежа в соответствующей сумме (л.д. 25 том 1).

Поскольку указанные физические лица и в период корпоративного конфликта и после восстановления корпоративных прав ФИО13 как руководители и участники ООО «Дельта-Блок» и ООО «Дельта-Строй» непосредственно занимались переоформлением лицензионных прав на карьер «Маварский» от ООО «Габбро плюс» на ООО «Дельта-Блок», суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО13 знали и о стоимости карьера «Маварский» в размере 100 млн. руб., указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2011, и о содержании заключения экспертной комиссии о запасах габбродиабаза на месторождении «Маварское» от 01.09.2008, содержащим расчеты чистой прибыли от освоения месторождения в размере 6 138 000 руб. в год с учетом всех налогов и непредвиденных расходов (л.д. 42-53 том 7), однако ни ФИО3, ни ФИО13 не была произведена оценка действительной стоимости доли при очевидно неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о злоупотреблении правом указанными лицами.

Суд также усматривает признаки злоупотребления правом и со стороны бывшего руководителя и в последующем ликвидатора ООО «Габбро плюс» Дё А.С., который не требовал проведения объективной оценки стоимости чистых активов и не оспорил произведенные выплаты в судебном порядке.

Учитывая совокупность обстоятельств выхода ООО «Габбро плюс» из состава участников ООО «Дельта-Блок», в том числе установленные судом признаки злоупотребления правом контролирующих должника и его дочернее общество лиц при отсутствии для должника экономической целесообразности выхода из состава ООО «Дельта-Блок», суд считает заявленные требования о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению также и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В уточненном требовании конкурсный управляющий просит применить в качестве последствий недействительности сделки восстановление положения, существовавшего до нарушенного права, в виде присуждения заявителю соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами положений главы III.I Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 63 разъяснил, что в порядке названной главы данного Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах.

Вместе с тем, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об

оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (абзац третий пункта 16 Постановления № 63).

Учитывая указанные разъяснения и представленные в материалы дела сведения о том, что доля, ранее принадлежащая ООО «Габбро-плюс», неоднократно была реализована третьим лицам и в настоящее время принадлежит физическому лицу ФИО5, суд приходит к выводу, что в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки не могут быть рассмотрены по существу.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Н.А. Соколова