Гражданский кодекс часть 1

г. Петрозаводск Дело № А26-6703/2015
14 июня 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 14 июня 2107 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махницкой О.Г., рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу № А26-6703/2015,

при участии заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя - адвоката Константиновой Н.А. (доверенность от 13.08.2015),

представителя ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - ФИО2 (доверенность от 17.01.2017),

установил: 11.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела № А26-6703/2015 с заявлением о взыскании с ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция), судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 11 500 руб.

Определением от 25.05.2017 заявление ИП ФИО3 назначено к рассмотрению совместно с вопросом о возмещении ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" стоимости проведённой экспертизы.

Инспекция представила в суд возражения на заявление о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме и указали, что денежные средства на проведение судебной экспертизы по настоящему делу перечислены ФИО1 на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Карелия по чеку-ордеру № 143 от 13.10.2015. Судебная оценочная экспертиза выполнена экспертным учреждением ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" в полном объёме. Пропорциональное распределение стоимости экспертизы в данном случае неприменимо, поскольку её результаты касались вопроса о правомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а решение Инспекции в данной части признано полностью незаконным.

Представитель Инспекции возражала относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. Принятым по делу судебным актом удовлетворены требования ИП ФИО1 в размере 69% от общей суммы

доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций, в связи с чем судебные расходы, в том числе на производство экспертизы, должны быть разделены между сторонами пропорционально. С учётом пропорционального распределения расходов между сторонами сумма 7 935 руб. может быть признана судом обоснованной. Также Инспекция полагает необоснованным увеличение стоимости экспертизы ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" до 26 000 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 337 325 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении требования о снижении пеней по налогу на добавленную стоимость до 200 000 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А26- 6703/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску – без удовлетворения.

ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" в письме от 02.10.2015 сообщило о возможности проведения оценочной экспертизы объекта, указало стоимость её проведения - 11 500 руб.

По чеку-ордеру от 13.10.2015 ИП ФИО1 на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Карелия перечислены денежные средства в сумме 11 500 руб. (том 4, лист 91).

Исходя из изложенного, в материалах дела имеются доказательства реальности и достоверности факта несения ИП ФИО1 расходов на производство судебной экспертизы в сумме 11 500 руб.

Инспекция в ходатайстве от 14.10.2015 просила назначить экспертизу, поручив эксперту определить рыночную стоимость спорных объектов на две даты – 22.08.2010 и апрель 2011 года.

Определением от 22.10.2015 по делу назначено производство судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос в редакции, согласованной с представителями сторон в судебном заседании: "Какова рыночная стоимость нежилых помещений № 128 (свидетельство о государственной регистрации права серии 10-АБ № 649624) и № 129 (свидетельство о

государственной регистрации права серии 10-АБ № 649632), расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, 38В, по состоянию на 22.08.2010 и на 07.02.2011 с учётом и без учёта налога на добавленную стоимость?". Экспертному учреждению предложено представить калькуляцию затрат, связанных с проведением экспертизы, акт выполненных работ и счёт на оплату (пункт 7 определения от 22.10.2015).

Суд отклоняет доводы Инспекции относительно необоснованного увеличения экспертным учреждением размера вознаграждения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4 данной статьи предусмотрено вынесение определения о назначении экспертизы, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Письмом от 02.10.2015 ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" уведомило представителя заявителя о возможности проведения оценочной экспертизы, объектом которой являются два помещения, расположенные по адресу: <...>. Стоимость проведения оценочной экспертизы составляет 11 500 руб. (том 4, лист 74).

Применительно к спорным обстоятельствам суд при назначении судебной экспертизы определил предварительную (ориентировочную) стоимость экспертизы рыночной стоимости объекта.

Впоследствии, в пределах установленной законом компетенции, определяя круг и содержание вопросов, по которым проводилась экспертиза, арбитражным судом эксперту поручено определить рыночную стоимость объектов экспертизы по состоянию на две ретроспективные даты, поставлен вопрос об определении рыночной стоимости с учётом налога на добавленную стоимость и без учёта налога

на добавленную стоимость. Вопросы в редакции, указанной в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы, согласованы с представителем Инспекции в судебном заседании.

Разрешение экспертом вопроса судебной оценочной экспертизы в соответствии с определением суда потребовало выполнения большего объёма работы, а также применения коэффициента сложности её выполнения. Экспертным учреждением за проведение оценки объекта на каждую из дат произведён расчёт, что повлекло увеличение общей стоимости проведения экспертизы до 26 000 руб.

Полная калькуляция стоимости выполненных работ представлена экспертным учреждением (том 5, лист 7). Согласно представленному расчёту, подготовленному в соответствии с Отраслевым соглашением в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 годы (зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости (РОСТРУД) 26.12.2011), стоимость экспертизы на каждую из дат (22.08.2010 и 07.02.2011) составила 13 000 руб. (округлена в сторону уменьшения).

Данная стоимость работ рассчитана с учётом коэффициента сложности выполнения работы, минимальных затрат в человеко-часах, средней оплаты труда специалиста, индекса перехода от цен на 01.01.2015 к ценам на октябрь 2015 года. При этом в связи с проведением оценки на ретроспективную дату, применён коэффициент сложности 1,13, который обусловлен объективной необходимостью получения архивных данных, в связи с чем и произошло увеличение стоимости работ с 11 500 руб. до 13 000 руб.

Поскольку основанием для изменения цены экспертизы послужил факт проведения экспертом работ в двойном размере (на две календарные даты с разрывом в полгода), с учётом дополнительно поставленных вопросов, а также необходимость проведения экспертизы на ретроспективную дату, наступили обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 107 АПК РФ для выплаты в размере, превышающем установленный в определении суда размер вознаграждения.

Суд, оценив представленные экспертным учреждением в обоснование выполненной работы документы, полагает, что расчёт стоимости работ по проведению экспертизы является обоснованным, а цена работ – разумной.

Инспекцией не приведены доводы, свидетельствующие о неразумности и необоснованности стоимости работ по проведению судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

С учётом изложенного, денежная сумма в размере 11 500 руб. подлежит перечислению с депозитного счёта арбитражного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешён при рассмотрении дела № А26-6703/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Последний судебный акт по делу - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступило в законную силу 16 февраля 2017 года.

Стоимость произведённой ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС- Карелия" экспертизы в размере 26 000 руб. в полном объёме относится судом на Инспекцию в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек применяется по спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых

актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает на заявителя имущественную обязанность.

В данном случае ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с несколькими требованиями, в частности с требованием о признании недействительным решения Инспекции № 4.4-20 от 28.01.2015 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год в сумме 337 325 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также требованием об уменьшении доначисленных пеней по налогу на добавленную стоимость до 200 000 руб.

Требование об уменьшении доначисленных пеней не связано с требованием о признании частично недействительным оспариваемого решения. Заявитель прямо указывал, что расчёт пеней по налогу на добавленную стоимость произведён налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, за несвоевременную уплату которой начислены пени, а также пени в размере 200 000 руб. признаны заявителем и уплачены. Требование об уменьшении пеней до размера уже уплаченных 200 000 руб. обусловлено чрезмерным характером начисленной суммы.

Проведённая экспертиза касалась только вопроса о правомерности начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, следовательно, и требования о признании недействительным решения Инспекции в соответствующей части. Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы относятся только к этому самостоятельному требованию. Поскольку данное требование удовлетворено в полном объёме, пропорциональность распределения судебных расходов в данном случае неприменима.

Учитывая, что экспертизой являющейся одним из доказательств по делу подтверждена правомерность заявления ИП ФИО1 по одному требованию о признании частично недействительным решения Инспекции, судебные расходы в размере 26 000 руб., связанные с оплатой экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с Инспекции надлежит взыскать в пользу ИП ФИО1 произведённые расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 500 руб., в пользу экспертного учреждения - оставшуюся стоимость экспертизы в размере 14 500 руб.

Руководствуясь статьями 106, 107, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

304100108600168, ИНН 100102623543) судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы, в размере 11 500 руб.

Судья Александрович Е.О.