Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о возмещении судебных расходов на оплату командировочных расходов по делу № А26-6703/2015,

при участии заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя, адвоката Константиновой Н.А. (доверенность от 13.08.2015),

представителя ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - ФИО2 (доверенность от 17.01.2017),

установил: 19.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела № А26-6703/2015 с заявлением о взыскании с ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция), судебных расходов на оплату услуг представителя, адвоката Константиновой Н.А. в сумме 102 000 руб.

Инспекция представила в суд встречное заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 4 539 руб. 76 коп.

Предприниматель и Инспекция представили в суд возражения на заявление и встречное заявление о возмещении судебных расходов. Заявителем дополнительно представлены дополнительное соглашение, расчёт расхода бензина на командировки в Санкт-Петербург, паспорт транспортного средства на принадлежащий адвокату автомобиль.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме и указали следующее. Между предпринимателем и адвокатом Константиновой Н.А. 03.03.2015 заключён договор № 05/15 на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат представляла интересы предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению заявления об оспаривании решения Инспекции от 28.01.2015 № 4.4-20. В соответствии с условиями договора расчёт платы вёлся исходя из времени, затраченного на оказание юридической помощи.

Стоимость оплаты в суде первой инстанции (без компенсации времени на дорогу), составления апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу Инспекции составила 142 500 руб. Оплата работы адвоката по подготовке и участию в судах апелляционной и кассационной инстанции установлена в твёрдой сумме (5 000 руб. за каждую инстанцию), всего 10 000 руб. В соответствии с условиями договора компенсация на дорогу адвоката из офиса до Арбитражного суда Республики Карелия составила 8 000 руб. (20 поездок) Транспортные расходы адвоката на поездки в суды апелляционной и кассационной инстанций в г. Санкт- Петербург составили 5 232 руб. 17 коп. Всего по договору адвокату надлежало оплатить 165 732 руб. 17 коп., но фактически было оплачено 102 000 руб., в связи с чем заявитель просит взыскать судебные расходы в указанной сумме. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2017 к договору № 05/15 на оказание юридической помощи от 03.03.2015, заключённому между заявителем и адвокатом Константиновой Н.А., по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения неоплаченной работой адвоката стороны считают работу в апелляционной инстанции и расходы по проезду в г. Санкт-Петербург в суд апелляционной инстанции сумме 7 656 руб. 30 коп., а всего не оплачена работа в сумме 63 065 руб. 30 коп.

Заявитель и его представитель возражали относительно удовлетворения заявления Инспекции о взыскании судебных расходов на оплату стоимости проезда в суд кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба была подана только Инспекцией и она оставлена без удовлетворения.

Представитель Инспекции поддержала встречное заявление о возмещении командировочных расходов сотрудников для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые предъявлены к взысканию в размере 4 539 руб. 76 коп., рассчитанному пропорционально сумме удовлетворённых требований заявителя, а также возражала против удовлетворения заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов. По расчётам Инспекции в процентном отношении сумма удовлетворённых требований заявителя составила 69 процентов от общей суммы доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены между сторонами исходя из данной пропорции. В сумму судебных расходов включены расходы адвоката на ознакомление с материалами дела, изучение документов, сдача документов на почту и др., которые не подлежат взысканию, поскольку не относятся к категории судебных расходов. Представленными в материалы дела документами подтверждается идентичность правовой позиции заявителя на всех стадиях рассмотрения дела, что предполагает незначительность времени на подготовку процессуальной позиции в вышестоящих судах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленная сумма судебных расходов является завышенной.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение

признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 337 325 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении требования о снижении пеней по налогу на добавленную стоимость отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А26- 6703/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску – без удовлетворения.

Инспекция представила в суд встречное заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 4 539 руб. 76 коп., затраченных на проезд своих сотрудников к месту проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций и рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ИП ФИО1 (доверитель) представлен договор № 05/15 от 03.03.2015 на оказание юридической помощи, заключённый с адвокатом Константиновой Н.А. (адвокат). В соответствии с пунктом 1 указанного договора адвокат приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь при ведении налогового дела по решению № 4.4-20 от 28.01.2015 в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в арбитражных судах трех инстанций в интересах доверителя: давать консультации и заключения по правовым вопросам, собирать и оказывать содействие в сборе доказательств, делать правки жалобы на решение Инспекции, составить заявление в суд, оказать помощь в комплектовании документов (доказательств), готовить и составлять документы правового характера (пояснения, заявления, ходатайства, жалобы и др.), участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя, представлять интересы доверителя перед другими лицами в процессе разрешения вопросов об уплате налогов в рамках судебного дела по обжалованию решения Инспекции.

Пунктом 2 договора установлено, что правовая помощь оплачивается из расчёта 2 500 руб. за час работы; в расчёте стоимости работы учитывается время, затраченное на консультации, сбор и содействие в сборе доказательств, редактирование документов, предоставленных доверителем, изучение документов, относящихся к делу, материалов дела, сбор и изучение нормативного материала и судебной практики, составление заявления в суд и иных документов правового характера, представление интересов в судах, на переговорах с ответчиком, сдача документов на почту и в суд по просьбе доверителя и т.д.; в счёт оплаты по настоящему договору включается работа, произведённая адвокатом до заключения договора – с 22.02.2015 по 03.03.2015, направленная на подготовку к редактированию жалобы в вышестоящий налоговый орган; участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций оплачивается в размере

5 000 руб. за каждое судебное заседание учётом подготовки к нему; в случае исполнения поручения вне места нахождения офиса адвоката (представление интересов доверителя в судебных, правоохранительных органах, государственных, муниципальных органах и иных организациях) дополнительно оплачивается время, затраченное на дорогу в оба конца из расчёта 1 час. дороги – 1 тыс. руб. Стороны определили, что время на дорогу из офиса в арбитражный суд составляет 0,4 часа в оба конца.

Пунктом 6 договора установлено, что при участии в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции доверитель оплачивает расходы по фактическому проезду адвоката в Санкт-Петербург и обратно на автомобиле, принадлежащем адвокату, а также проезд до места ночного отдыха (проживания).

В подтверждение произведённых расходов заявителем представлены счёт- отчёт № 16 от 17.07.2017 адвоката Константиновой Н.А., авансовые отчёты и командировочные удостоверения адвоката Константиновой Н.А. с приложением документов о приобретении бензина, квитанции о принятии у ФИО1 наличных денежных средств для оплаты по договору в общей сумме 102 000 руб., в том числе документы о понесённых затратах на проезд для участия в суде кассационной инстанции в сумме 2 666 руб. 87 коп.

Согласно счёту-отчёту № 16 от 17.07.2017 адвокатом в соответствии с договором № 05/15 от 03.03.2015 была оказана юридическая помощь на сумму 165 732 руб. 17 коп., в том числе: работа до судебного заседания апелляционной инстанции продолжительностью 587 час. на сумму 142 500 руб., время, затраченное на дорогу в арбитражный суд первой инстанции на сумму 8 000 руб., подготовка и участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 5 000 руб., расходы на проезд в суд апелляционной инстанции – 2 565 руб. 30 коп., подготовка и участие в судебном заседании кассационной инстанции – 5 000 руб., расходы на проезд в суд кассационной инстанции – 2 666 руб. 87 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2017 к договору № 05/15 на оказание юридической помощи от 03.03.2015, по состоянию на 25.12.2017 неоплаченной работой адвоката стороны считают работу на сумму 63 065 руб. 30 коп., в том числе: участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и расходы по проезду в г. Санкт-Петербург в суд апелляционной инстанции сумме 7 656 руб. 30 коп., работа адвоката на сумму 47 500 руб. в количестве 19 часов: 22.02.2015 (2 часа), 24-27.02.2015 (6 часов), 07-24.07.2015 (10 часов), 24.07.2015 (0,5 часа), 19.08.2015 (0,5 час), а также 8 000 руб. компенсации за время, затраченное на дорогу в суд и обратно в офис. Сумма 666 руб. 87 коп. будет учтена в расчётах за неоплаченную работу.

Инспекцией в обоснование встречных требований о возмещении судебных расходов представлены авансовые отчёты с приложением документов, подтверждающих проезд сотрудников ответчика в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, ИП ФИО1 и Инспекцией доказаны реальность несения судебных расходов по данному делу, в том числе оплаты услуг адвоката Константиновой Н.А. и командировочных расходов в заявленном сторонами размере. Суд не рассматривает вопрос об обоснованности судебных расходов ИП ФИО1 в неоплаченной части, поскольку возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат только реально понесённые сторонами затраты.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешён при рассмотрении дела № А26-6703/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Последний судебный акт по делу - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, вступило в законную силу 16 февраля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Довод Инспекции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных ИП ФИО1 требований судом не принимается.

Действительно, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) указано, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек применяется по спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает на заявителя имущественную обязанность.

В данном случае ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с несколькими требованиями, в частности с требованием о признании недействительным решения Инспекции № 4.4-20 от 28.01.2015 в части

доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год в сумме 337 325 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также требованием об уменьшении доначисленных пеней по налогу на добавленную стоимость до 200 000 руб.

Требование об уменьшении доначисленных пеней не связано с требованием о признании частично недействительным оспариваемого решения и не может быть признано материальным, поскольку не исчисляется в денежном эквиваленте. Заявитель прямо указывал, что правомерность доначисления налога на добавленную стоимость ею не оспаривается, расчёт пеней по налогу на добавленную стоимость произведён налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, за несвоевременную уплату которой начислены пени, а также пени в размере 200 000 руб. заявителем уплачены в добровольном порядке. Требование об уменьшении пеней до размера уже уплаченных 200 000 руб. обусловлено чрезмерным характером начисленной суммы.

С учётом приведённых обстоятельств условие о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае неприменимо в силу отсутствия возможности сопоставления двух самостоятельных требований заявителя, одно из которых (оспаривание решения Инспекции в части доначисления налога, пеней и штрафов) подлежит оценке исходя из оспариваемой суммы и удовлетворено в полном объёме, а второе (о снижении размера доначисленных пеней) – не может быть оценено.

Довод Инспекции о том, что часть юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, не может быть отнесена к судебным расходам, является несостоятельным.

В силу пункта 3 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что если законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их

должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, понесённые ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с подачей апелляционной жалобы в Управление ФНС по РК, признаются судебными расходами и подлежат возмещению.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав доказательства и оценив все обстоятельства, касающиеся данного вопроса, считает, что разумной суммой расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в отношении удовлетворенного требования заявителя является 90 000 руб.

При этом суд учитывает степень сложности спора, объём документов, требующий изучения, время, которое необходимо для подготовки заявления и подготовки к участию в рассмотрении дела, непосредственное участие представителя в двенадцати состоявшихся судебных заседаниях в первой инстанции, подготовленные представителем документы и ходатайства.

Инспекция не представила каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию стоимости услуг представителя.

Также суд удовлетворяет требования заявителя в части возмещения судебных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции. Согласно договору № 05/15 от 03.03.2015 на оказание юридической помощи, заключённому между заявителем и адвокатом Константиновой Н.А., стоимость участия в судебном заседании в кассационной инстанции составляет 5 000 руб. (том 10, лист 4), которая является разумной ценой за оказание такого рода услуги.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 1, приведённый перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К судебным расходам могут быть отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 4 статьи 110).

Согласно Постановлению № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Инспекция заявила о возмещении судебных расходов, связанных с проездом представителей в суд апелляционной и кассационной инстанции в сумме 4539 руб. 76 коп., предприниматель – о возмещении расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции.

В соответствии со счётом-отчётом № 16 от 17.07.2017 расходы адвоката на проезд в суд кассационной инстанции и обратно в период с 11.02.2017 по 13.02.2017 и обратно составили 2 666 руб. 87 коп. (том 10, лист 7). Договором об оказании услуг предусмотрено, что стоимость проезда в суд кассационной инстанции оплачивается заказчиком.

Таким образом заявленная сторонами стоимость проезда является разумной и соответствует сложившимся ценам, подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В суде апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы заявителя и ответчика, которые оставлены без удовлетворения, следовательно, отсутствует судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый в пользу одной из сторон. В суде кассационной инстанции рассматривалась только кассационная жалоба Инспекции, которая оставлена без удовлетворения, соответственно, принят судебный акт в пользу ИП ФИО1

С учётом изложенного суд отказывает Инспекции в удовлетворении встречного заявления о возмещении судебных расходов на сумму 4 539 руб. 76 коп., поскольку отсутствуют судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, принятые в пользу Инспекции и, следовательно, основания для возмещения судебных расходов.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов на проезд в суд кассационной инстанции подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба Инспекции не была удовлетворена, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ИП ФИО1

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд представителя к месту проведения заседания суда кассационной инстанции в общей сумме 97 666 руб. 87 коп. Заявление Инспекции о возмещении судебных расходов надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

(ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьёвой Валерии Романовны (ОГРНИП 304100108600168, ИНН 100102623543) 97 666 руб. 87 коп. судебных расходов.

Судья Александрович Е.О.