Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк «Возрождение» о признании решений комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» от 16 мая 2016 года недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, публичного акционерного общества Банк «Возрождение», - представителя ФИО1, полномочия удостоверены доверенностью от 30.12.2015 года,

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 27.06.2016 года,

от конкурсного кредитора, Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств), - представителя ФИО3, полномочия удостоверены доверенностью от 12.05.2016 года,

от Федеральной налоговой службы – представителя ФИО4, полномочия удостоверены доверенностью от 27.04.2016 года,

установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 октября 2014 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Консъержная служба» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» (далее - ООО «Тяжэнерго», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 185005, <...>) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2015 года ООО «Тяжэнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 21 ноября 2015 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Соответствующие сведения опубликованы 20 июня 2015 года в газете «Коммерсантъ» №107. Определениями суда срок конкурного производства в отношении ООО «Тяжэнерго» неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 25 мая 2016 года срок конкурсного производства продлен до 21 ноября 2016 года.

Определением суда от 06 апреля 2015 года установлены требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение», Банк, заявитель) к должнику в размере 4 385 317 руб. 21 коп. основного долга, 497 130 руб. 40 коп. неустойки, из них основной долг установлен как обеспеченный залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тяжэнерго» 16 мая 2016 года состоялось заседание комитета кредиторов, в котором участвовали члены комитета кредиторов, ФИО7 и ФИО8 Комитет кредиторов 16 мая 2016 года принял следующие решения:

1) определить место проведения собрания кредиторов ООО «Тяжэнерго» по адресу: <...>,

2) принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго»,

3) принять решение о продлении процедуры конкурсного производства ООО «Тяжэнерго» на 6 месяцев.

Банк «Возрождение» 02 июня 2016 года направил в суд заявление от 31.05.2016 года №0390/02-01/1430 о признании решений комитета кредиторов ООО «Тяжэнерго» от 16 мая 2016 года недействительными. Заявление Банка обосновано нормами статей 13, 17, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано ссылкой на то, что решения комитета кредиторов 16 мая 2016 года приняты в отсутствие кворума. По мнению заявителя, из трех членов комитета кредиторов ООО «Тяжэнерго», каковыми на первом собрании кредиторов были избраны ФИО7, ФИО8 и ФИО9, на заседании комитета кредиторов 16 мая 2016 года присутствовал и голосовал лишь один уполномоченный член комитета кредиторов - ФИО7 Двое из троих членов комитета кредиторов - ФИО10 и ФИО8 о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов извещены не были, в связи с чем на заседании не присутствовали. По мнению заявителя, участвовавший в заседании комитета кредиторов 16 мая 2016 года ФИО8 к участию в заседании комитета кредиторов был допущен незаконно, так как согласно протокола первого собрания кредиторов ООО «Тяжэнерго» в состав комитета кредиторов был избран ФИО8, а не ФИО8

Определением суда от 08 июня 2016 года заявление Банка «Возрождение» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 июля 2016 года. Определением суда от 20 июля 2016 года судебное заседание отложено на 18 августа 2016 года для представления заявителем и конкурсным управляющим дополнительных документов в обоснование их доводов и возражений. Определением суда от 18 августа 2016 года судебное заседание отложено на 31 августа 2016 года для ознакомления с документами, представленными сторонами в судебном заседании, а также для вызова в судебное заседание члена комитета кредиторов ООО «Тяжэнерго» ФИО9

В судебном заседании 31 августа 2016 года представитель Банка поддержал заявление, просил признать решения комитета кредиторов от 16 мая 2016 года недействительными по всем вопросам повестки дня по основаниям, указанным в письменном заявлении. Представитель заявителя пояснил, что член комитета кредиторов ФИО9 не был уведомлен конкурсным управляющим лично о дате, времени и месте проведения 16 мая 2016 года заседания комитета кредиторов. В подтверждение того, что о предыдущих заседаниях комитета кредиторов конкурсный управляющий уведомляла ФИО9 лично представитель Банка представил для приобщения к материалам дела соответствующие письменные уведомления с подписью ФИО9 о получении (л.д. 131-133).

Представитель заявителя пояснил, что решения комитета кредиторов от 16 мая 2016 года, принятые в отсутствие двух из трех членов комитета кредиторов (ФИО8 и ФИО9), нарушают права и интересы Банка «Возрождение», так как вследствие неучастия ФИО8 и ФИО9 в заседании комитета кредиторов 16 мая 2016 года они не могли исполнять свои обязанности членов комитета кредиторов, а именно, не могли принимать меры (решения, действия и т.д.), направленные на защиту интересов кредиторов, в том числе интересов Банка «Возрождение».

Представитель заявителя также пояснил, что кандидатура ФИО9 была предложена для включения в состав членов комитета кредиторов Банком «Возрождение» при избрании членов комитета кредиторов на первом собрании кредиторов ООО «Тяжэнерго» 10 апреля 2015 года. На момент избрания в члены комитета кредиторов ФИО9 являлся работников Банка «Волзрождение». Впоследствии он прекратил трудовые отношения с Банком «Возрождение» и на момент проведения заседания комитета кредиторов 16 мая 2016 года уже не являлся работником данного банка.

Представитель Банка «Возрождение» пояснил, что ФИО9 участвовал в заседаниях комитета кредиторов, которые проходили 21.08.2015 года, 18.02.2016 года, 16.05.2016 года. О проведении указанных заседаний комитета кредиторов ФИО9 уведомлялся путем направления конкурсным управляющим ему уведомлений на адрес Банка «Возрождение», а также путем вручения конкурсным управляющим ФИО9 соответствующих уведомлений непосредственно по месту его работы – в офисе Банка «Возрождение» в городе Петрозаводске. Представитель пояснил, что Банк «Возрождение» не уведомлял конкурсного управляющего о том, что ФИО9 прекратил трудовые отношения с Банком «Возрождение», а также о том, что в связи с увольнением ФИО9 сложившийся порядок уведомления его о заседаниях комитета кредиторов в дальнейшем применяться не может.

Дополнительно к доводам, изложенным в заявлении, представитель Банка «Возрождение» сослался на то, что комитет кредиторов вышел за пределы своей компетенции, определив на своем заседании 16 мая 2016 года место проведения собрания кредиторов, так как согласно пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

На уточняющий вопрос суда в связи с озвученным в судебном заседании доводом о превышении комитетом кредиторов 16 мая 2016 года пределов его компетенции при принятии решения о месте проведения собрания кредиторов представитель пояснил, что Банк не намерен заявлять ходатайство об уточнении своего заявления в связи с указанным новым доводом.

Представитель конкурсного управляющего полагала заявление Банка «Возрождение» подлежащим отклонению, пояснила, что комитет кредиторов 16.05.2016 года обладал кворумом, так как на нем присутствовали два из трех членов комитета кредиторов: ФИО8 и ФИО7 Применительно к ссылке заявителя на то, что участвовавший в голосовании на комитете кредиторов 16 мая 2016 года ФИО8 собранием кредиторов в состав комитета кредиторов не избирался, представитель пояснила, что временным управляющим ООО «Тяжэнерго» ФИО5 была допущена техническая ошибка в протоколе первого собрания кредиторов – неправильно указана фамилия члена комитета кредиторов – вместо фамилии «ФИО8» в протоколе первого собрания кредиторов указана фамилия «ФИО8» Фактически, в состав комитета кредиторов был избран работник АКБ «РосЕвроБанка» ФИО8, который принимал участие в заседании комитета кредиторов 16 мая 2016 года.

Относительно ссылок заявителя на то, что член комитета кредиторов, ФИО9, не был уведомлен о проведении 16 мая 2016 года комитета кредиторов представитель пояснила, что о времени и месте проведения комитета кредиторов, назначенного на 16 мая 2016 года, ФИО9 был уведомлен в том же порядке, в котором он уведомлялся о предыдущих заседаниях комитета, состоявшихся 21.08.2015 года, 18.02.2016 года, 16.05.2016 года, в которых он участвовал, а именно, путем направления уведомлений по месту его работы – в Банк «Возрождение». Так как при проведении указанных предыдущих заседаний комитетов кредиторов уведомления, направленного ФИО9 по месту его работы в Банк «Возрождение», было достаточно для обеспечения его явки на заседание комитета кредиторов, а также учитывая то, что ни Банк «Возрождение», ни сам ФИО9 не уведомляли конкурсного управляющего о смене ФИО9 места работы и о необходимости направления ему уведомлений по иному адресу, у конкурсного управляющего не было оснований сомневаться в том, что сложившийся на практике способ уведомления ФИО9 является ненадлежащим.

Представитель Федеральной налоговой службы не возражал против удовлетворения заявления Банка «Возрождения», полагал заседание комитета кредиторов 16 мая 2016 года неправомочным в связи с неучастием в заседании указанного комитета кредиторов членов комитета кредиторов ФИО9 и ФИО8 и отсутствием доказательств уведомления их о проведении 16 мая 2016 года заседания комитета кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора, Гарантийного фонда Республики Карелия, поддержала заявление Банка «Возрождение». В дополнение к доводам, изложенным в заявлении Банка «Возрождение» представитель Гарантийного фонда сослалась на то, что согласно нормам пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве комитет кредиторов 16 мая 2016 года был не вправе принимать решение по вопросу об определении места проведения собрания кредиторов ООО «Тяжэнерго».

Иные конкурные кредиторы о времени и месте судебного заседания уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До судебного заседания в суд поступил письменный отзыв конкурсного кредитора АКБ «РосЕвроБанк» (л.д.100), в котором АКБ «РосЕвроБанк» поясняет, что 10 апреля 2015 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Тяжэнерго», на котором было принято решение о создании комитета кредиторов, состоящего из трех членов: ФИО7, ФИО9 и ФИО8 ФИО8, являющийся работником АКБ «РосЕвроБанк», принимал участие во всех заседаниях комитета кредиторов должника.

Заслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и Федеральной налоговой службы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тяжэнерго» 16 мая 2016 года по инициативе конкурсного управляющего состоялось заседание комитета кредиторов должника. Согласно журнала регистрации участников комитета кредиторов (л.д.33-34), в качестве членов комитета кредиторов в голосовании на заседании комитета кредиторов 16 мая 2016 года приняли участие ФИО7 и ФИО8

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 16 мая 2016 года (л.д.29), комитет кредиторов принял следующие решения:

1)определить место проведения собрания кредиторов ООО «Тяжэнерго» по адресу: <...>,

2)принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго»,

3)принять решение о продлении процедуры конкурсного производства ООО «Тяжэнерго» на 6 месяцев (л.д.11-13).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Комитет кредиторов избирается на первом собрании кредиторов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве) в целях обеспечения их интересов при проведении процедур банкротства должника.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсными кредиторами или уполномоченным органом; между тем законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из системного анализа пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60, пункта 1 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 года №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что недействительным может быть признано решение собрания кредиторов в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в в соответствии с названным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней да даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Иного порядка извещения членов комитета кредиторов о дате, времени и месте проведения заседания комитета кредиторов Закон о банкротстве не предусматривает.

Проверяя наличие оснований для признания решения комитета кредиторов ООО «Тяжэнерго» от 16 мая 2016 года кредиторов недействительным, суд установил следующее.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО «Тяжэнерго» от 10 апреля 20915 года (л.д.17-21) первым собранием кредиторов были приняты решения об образовании комитета кредиторов в количестве трех членов: ФИО8, ФИО7 и ФИО9 При этом из протокола первого собрания кредиторов и из бюллетеней, которыми на первом собрании осуществлялось голосование по вопросу о выборе членов комитета кредиторов (л.д.85-90), следует, что для включения в состав комитета кредиторов конкурсными кредиторами были выдвинуты следующие кандидатуры: АКБ «РосЕвроБанк» голосовало за кандидатуры ФИО8 (фамилия в бюллетене указана неразборчиво, возможно прочтение – «ФИО8), ФИО7, ФИО9; ООО «ПСК Строитель» и ООО «Консьержная служба» голосовали за кандидатуру ФИО11 (л.д.87, 88); Банк «Возрождение» голосовало за кандидатуру ФИО9; ООО «Офисбытсеврис» голосовало за кандидатуру ФИО12 (л.д.86), Федеральная налоговая служба голосовала за кандидатуру ФИО13 (л.д.85).

Большинство голосов, согласно протокола первого собрания кредиторов, было подано за кандидатуры ФИО8, ФИО7 и ФИО9 Соответственно, указанные лица были избраны в состав комитета кредиторов.

Учитывая пояснения АКБ «РосЕвроБанк» (л.д.100), подтвердившего, что в качестве кандидата в состав комитета кредиторов АКБ «РосЕвроБанк» был предложен его сотрудник ФИО8 и именно это лицо по итогам голосования на первом собрании кредиторов было избрано в состав комитета кредиторов, а также принимая во внимание то, что ни Банком «Возрождение», ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены пояснения о том, какое иное лицо, если не ФИО8, было избрано членом комитета кредиторов, суд приходит к выводу о том, что в протоколе первого собрания кредиторов от 10.04.2015 года (л.д.17-21) допущена описка при указании фамилии лица, избранного в состав комитета кредиторов, а именно, вместо «ФИО8» указано «ФИО8». Фактически, в состав членов комитета кредиторов была избрана кандидатура, предложенная АКБ «РосЕвроБанк» - ФИО8, являющийся сотрудником АКБ «РосЕвроБанк».

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы заявителя о том, что комитет кредиторов, заседание которого состоялось 16 мая 2016 года, был не вправе принимать решения по повестке дня заседания комитета кредиторов по причине отсутствия кворума. Как установлено в судебном заседании, на комитете кредиторов 16 мая 2016 года присутствовало большинство (два из трех) от общего количества членов комитета кредиторов. Соответственно, исходя из норм статьи 17 Закона о банкротстве, на комитете кредиторов, 16 мая 2016 года, имелся кворум и комитет был вправе принимать решения по вопросам его компетенции.

Суд также отклоняет доводы Банка «Возрождение» о том, что член комитет кредиторов ФИО9 не был надлежащим образом уведомлен конкурсным управляющим о заседании комитета кредиторов, назначенном на 16 мая 2016 года. Как установлено в судебном заседании, на момент избрания ФИО9 в состав комитета кредиторов он являлся работником Банка «Возрождение». В связи с этим сложился определенный порядок уведомления конкурсным управляющим ФИО9 о дате, времени и месте проведения заседаний комитета кредиторов, а именно: конкурсный управляющий направлял ФИО9 соответствующее уведомление по месту его работы (в Банк «Возрождение»), а также вручал уведомление ФИО9 лично по месту его работы в офисе Банка «Возрождение» в г. Петрозаводске. В таком порядке ФИО9 был уведомлен о заседаниях комитетов кредиторов, состоявшихся 21.08.2015 года, 18.02.2016 года, 16.05.2016 года, на которых он присутствовал. Аналогичный порядок уведомления был использован конкурсным управляющим для уведомления ФИО9 о заседании комитет кредиторов, назначенном на 16 мая 2016 года. Соответствующее уведомление было направлено конкурсным управляющим для ФИО9 в офис Банка «Возрождение» в г. Петрозаводске (л.д.67а, 68). Данное уведомление не было вручено ФИО9 по причине того, что на тот момент он уже не являлся работником Банка «Возрождение». Вручить уведомление Б.А.АБ. лично в офисе Банка «Возрождение» в г. Петрозаводске конкурсный управляющий не имел возможности по той же причине. При этом в судебном заседании устанволено, что Банк «Возрождение» не уведомлял конкурсного управляющего о том, что ФИО9 сменил место работы и Банк не имеет возможности вручать ему уведомления конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 августа 2016 года (л.д.128-130) ФИО9 был вызван в судебное заседание для представления пояснений по вопросу об уведомлении его о проведении 16 мая 2016 года заседания комитета кредиторов ООО «Тяжэнерго». Данное определение суда ФИО9 получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.134). Соответственно, ФИО9 был уведомлен о том, какое требование рассматривается судом и для представления пояснений по какому вопросу он вызван в судебное заседание. Однако в судебное заедание 31 августа 2016 года ФИО9 не явился, о нарушении его права на участие в комитете кредиторов 16 мая 2016 года не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что после изменения места работы ФИО9 не заинтересован в участии в заседаниях комитет кредиторов ООО «Тяжэнерго».

Таким образом, в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурный управляющий был уведомлен Банком «Возрождение» или ФИО9 о том, что ФИО9 прекратил трудовые отношения с Банком «Возрождение», а также о том, что с соответствующего момента его надлежит уведомлять о заседаниях комитета кредиторов в каком-либо ином порядке по сравнению с тем, который сложился ранее.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты надлежащие меры для уведомления ФИО9 о времени и месте проведения 16 мая 2016 года заседания комитета кредиторов, а неявка ФИО9 на комитет кредиторов 16 мая 2016 года обусловлена отсутствием заинтересованности последнего в участии в заседаниях комитетов кредиторов ООО «Тяжэнерго».

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявителем не доказан факт отсутствия кворума на комитете кредиторов ООО «Тяжэнерго» 16 мая 2016 года, также факт ненадлежащего уведомления конкурсным управляющим члена комитет а кредиторов ФИО9 о дате, времени и месте проведения 16 мая 2016 года заседания комитет кредиторов. Соответственно заявителем не доказан факт нарушения его прав и интересов решениями, которые были приняты на заседании комитета кредиторов 16 мая 2016 года.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что голосование ФИО9 на заседании комитета кредиторов 16 мая 2016 года не могло повлиять на решения, принятые комитетом кредиторов, так как все решения на данном комитете кредиторов были приняты двумя из трех членов комитета (ФИО8 и ФИО7) единогласно.

При таких обстоятельствах суд отказывает Банку «Возрождение» в удовлетворении заявления о признании недействительным решений комитета кредиторов ООО «Тяжэнерго» от 16 мая 2016 года.

Довод представителя Банка «Возрождение» о том, что комитет кредиторов вышел за пределы своей компетенции, определив на заседании 16 мая 2016 года место проведения собрания кредиторов, суд не рассматривает в связи с тем, что соответствующий довод не указаны в заявлении Банка «Возрождения» от 31.05.2016 года №0390/02-01/1430, а ходатайство об уточнении оснований требования представителем Банка «Возрождение» в судебном заседании заявлено не было.

Руководствуясь статьями 15, 17, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16 мая 2016 года отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.В. Мишкина