Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСА» о взыскании судебных расходов в размере 29 493 руб. 00 коп. по делу № А26-6776/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСА» к Администрации Костомукшского городского округа о признании недействительным Постановления № 112 от 07 февраля 2014 года

третьи лица - Муниципальное казенное предприятие «Горводоканал Костомукшского городского округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «МСА» - ФИО1, представителя по доверенности от 16.03.2015 года, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Администрации Костомукшского городского округа - не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц, Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» - не явился, надлежащим образом извещен;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия – не явился, надлежащим образом извещен,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «МСА» (далее - заявитель, Общество, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186931, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Костомукшского городского округа (далее - ответчик, Администрация ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186931, <...>) о взыскании судебных расходов в размере 29 493 руб. 00 коп.

Администрация Костомукшского городского округа направила в суд отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с размером заявленных требований не

согласилась в связи с их чрезмерностью. Просит отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что исполнителем работы выполнены не в полном объеме – не обеспечено представление интересов заказчика в исполнительном производстве согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг), услуги оплачены с пропуском установленного договором срока, договор подписан неуполномоченным лицом. Считает, что сумма судебных расходов Общества явно завышена по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг юристов (т. 2 л.д. 2 – 4).

Третьи лица отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 130 - 131), ходатайстве (т. 2 л.д. 26 – 27), отзыве на возражения ответчика.

Заслушав представителя Общества, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «МСА» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Костомукшского городского округа о признании недействительным Постановления № 112 от 07 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие «Горводоканал Костомукшского городского округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2014 года заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «МСА» удовлетворены полностью. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не оспаривалось.

В рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью «МСА» обратилось с заявлением о взыскании с Администрации Костомукшского городского округа судебных расходов в размере 29 493 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением этого дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то такие расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В заявлении о взыскании судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью «МСА» просит взыскать с Администрации Костомукшского городского округа судебные расходы в размере 29 493 руб. 00 коп. В качестве доказательств фактически понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор от 11.08.2014 года (т.1 л.д. 132), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 133), расходный кассовый ордер (л.д. 134), справку от 05.11.2015 (т.1 л.д. 135), запросы о предоставлении информации об исполнении судебного акта (т.1 л.д. 136 - 137), письмо Администрации (л.д. 138), штатное расписание (т.1 л.д. 139 – 140), а также скриншот с Интернет сайта со сведениями о стоимости услуг (т.2 л.д. 28 – 29).

В соответствии с пунктом 1 договора от 11.08.2014 года (л.д. 132) между Обществом с ограниченной ответственностью «МСА» (заказчик) и ФИО1

В.П. (исполнитель) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Пунктом 2 определен перечень оказываемых услуг, в соответствии с которым исполнитель: обязуется изучить представленные заказчиком документы по делу, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения дела, изучить арбитражную судебную практику по аналогичным делам, составить исковое заявление, подготовить и сформировать документы для обращения в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, представлять интересы заказчика в исполнительном производстве, выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по делу.

Согласно пунктам 4 и 5 договора исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 29 493 руб. при условии выполнения в полном объеме работ, указанных в пункте 1 настоящего договора. Расчет производится не позднее 1 месяца после вынесения решения Арбитражным судом Республики Карелия.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2014 года (т.1 л.д. 133) исполнителем оказаны следующие услуги: 1) изучены представленные заказчиком документы по делу, изучена арбитражная практика по аналогичным делам, определена правовая позиция общества для успешного разрешения спора; 2) составлено исковое заявление; 3) подготовлен и сформирован пакет документов для подачи в суд иска; 4) составлено дополнение к исковому заявлению; 5) составлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов; 6) участие в судебном заседании 02.10.2014 года.

Расходы на оказание отдельных услуг из перечня не выделены из общей суммы, выплаченной Обществом представителю.

Согласно расходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 134) и справке (т.1 л.д. 135) услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме.

Доводы Администрации о том, что юридические услуги оплачены с пропуском установленного договором срока, их стоимость по сравнению с представленными Администрацией расценками юридических фирм явно завышена, а также то обстоятельство, что договор подписан неуполномоченным лицом не принимаются судом по следующим основаниям.

Договор от 11.08.2014 года (т.1 л.д. 132) подписан генеральным директором ФИО2, полномочия которого подтверждены приказом (л.д. 16), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Пропуск стороной договора срока оплаты услуг не влияет на недействительность самого договора. Представленные Администрацией сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов, так как они содержат информацию о минимальной стоимости, от которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Тем не менее, суд пришел к выводу о том, что актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) оказание услуги по представлению интересов заказчика в исполнительном производстве не подтверждается. Запросы о предоставлении информации (т.1 л.д. 136) не относятся к действиям, связанным с исполнительным производством, как деятельности по принудительному исполнению судебных актов.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая время, затраченное представителем Общества, характер спора, объем оказанных услуг, удовлетворение заявления, критерий разумности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Администрации 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Левичева Е.И.