Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания 17 ноября 2011 года секретарем Тиккоевой О.А. и после объявленного перерыва 23 ноября 2011 года помощником судьи Литовка О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Шала плюс» ФИО1 к Администрации Шальского сельского поселения о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований в сумме 85 740 руб. 58 коп. (акт взаимозачета №000002 от 01.03.2011), совершенной между Администрацией Шальского сельского поселения и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Шала плюс», и об обязании Администрации Шальского сельского поселения возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 85 740 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Шала плюс» ФИО1, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2011 по делу №А26-6989/2010;

представителей Федеральной налоговой службы 17.11.2011 ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 02.08.2011, 23.11.2011 ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 02.08.2011;

17.11.2011 представителя Администрации Шальского сельского поселения ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 01.11.2011,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 марта 2011 года муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства «Шала плюс» (далее – МУП ЖКХ «Шала плюс», должник, предприятие; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2011 №52.

05 сентября 2011 года от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Шала плюс»

Топпарева Н.А. в суд поступило заявление о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований в сумме 85 740 руб. 58 коп. (акт взаимозачета №000002 от 01.03.2011), совершенной между Администрацией Шальского сельского поселения (далее - Администрация) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Шала плюс», и об обязании Администрации Шальского сельского поселения возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 85 740 руб. 58 коп. со ссылкой на статьи 61.1., 61.3, 61.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06 сентября 2011 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Шала плюс» назначено на 27 октября 2011 года.

Определением суда от 27 октября 2011 года судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Шала плюс» отложено на 17 ноября 2011 года для представления дополнительных доказательств.

14 ноября 2011 года в суд от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Шала плюс» с сопроводительным письмом от 12.11.2011 поступили документы: расчет задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, справка о наличии задолженности по заработной плате от 10.11.2011, справка по уплате внеочередных и текущих платежей по МУП ЖКХ «Шала плюс».

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 17 ноября 2011 года конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Шала плюс» поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении от 05.09.2011, пояснив следующее. Оспариваемой сделкой нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, установленная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку зачет произведен при наличии непогашенных текущих обязательств должника первой и второй очереди, а именно: при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего с даты введения процедуры наблюдения и до даты оспариваемой сделки в сумме 130 645 руб. и по оплате труда работников в сумме 929 630 руб. за февраль 2011 года. Кроме того, не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 513 771 руб. за процедуру наблюдения. Конкурсный управляющий пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу должника сумма сделки превышает один процент стоимости активов должника, таким образом, нет оснований применять положения статьи 61.4 (пункт 2) Закона о банкротстве, так как на 01 января 2011 года стоимость активов должника составила 4 118 тыс. руб., представил для приобщения к материалам дела подлинник уведомления о получении Администрацией копии заявления конкурсного управляющего, а также бухгалтерские балансы МУП ЖКХ «Шала плюс» на 31.12.2010, на 28.02.2011.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель Администрации Шальского сельского поселения в судебном заседании пояснил следующее. Нарушения очередности текущих платежей имело место со стороны МУП ЖКХ «Шала плюс». Администрацией и должником был заключен договор подряда на услуги трактора с 01.01.2011 по 01.03.2011 и договоры аренды имущества, выставлены счета. Администрацией был предоставлен трактор для очистки подъезда к делянкам по заготовке дров и местам их складирования, чтобы не оставить поселок без тепла. В связи с отсутствием денежных средств была заключена оспариваемая сделка. На дату совершения

сделки предприятие не было банкротом, поэтому было принято решение о проведении взаимозачета. Представитель Администрации просил приобщить к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации Администрации в качестве юридического лица, письмо МУП ЖКХ «Шала плюс» Главе Шальского сельского поселения о проведении взаимозачета за оказанные транспортные услуги (трактор Т-150) в связи с отсутствием денежных средств.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал заявленные конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Шала плюс» требования и изложенные им доводы.

В судебном заседании 17 ноября 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23 ноября 2011 года для представления дополнительных доказательств.

После перерыва 23 ноября 2011 года судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литовка О.В. и при участии конкурсного управляющего и иного представителя уполномоченного органа.

22 ноября 2011 года в суд от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания 23.11.2011 в отсутствие её представителя, а также акт сверки взаимных расчетов по акту взаимозачета №000002 от 01.03.2011.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 23 ноября 2011 года конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Шала плюс» настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав на то, что требования подтверждены представленными доказательствами, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по акту взаимозачета №000002 от 01.03.2011 за подписью конкурсного управляющего, справки о дебиторской задолженности от 17.11.2011, копий акта №12 от 22.02.2011, договора №8 от 10.12.2009 на оказание коммунальных услуг на ведомственную квартиру, договора №16 от 10.12.2009 на отпуск тепловой энергии, счетов-фактур №000133 от 25.05.2010, №000132 от 25.05.2010, №000110 от 27.04.2010, №000109 от 27.04.2010, №000108 от 27.04.2010, №000076 от 20.03.2010, №000075 от 20.03.2010 по договору №16 от 10.12.2009, №000128 от 25.05.2010, №000105 от 27.04.2010 по договору №8 на ведомственную квартиру.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2010 года в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Шала плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13 ноября 2010 года в газете «Коммерсантъ» №210.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 марта 2011 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Шала плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2011 №52.

10 декабря 2009 года между Администрацией и МУП ЖКХ «Шала плюс» заключены договоры: №8 на оказание коммунальных услуг на ведомственную квартиру и №16 на отпуск тепловой энергии.

01 января 2011 года между Администрацией и МУП ЖКХ «Шала плюс» заключен договор подряда (л.д. 15-17) на период с 01.01.2011 по 01.03.2011 о предоставлении в аренду трактора. Согласно акту №12 от 22.02.2011 стоимость аренды трактора составила 76 953,22 руб. Между Администрацией и МУП ЖКХ «Шала плюс» 01.01.2011 были также заключены договоры аренды имущества №11, №12, №13, №14, №15, №16 (л.д. 19-43).

В связи с отсутствием денежных средств МУП ЖКХ «Шала плюс» направило Главе Шальского сельского поселения письмо с предложением провести взаимозачет за оказанные транспортные услуги (трактор Т-150).

01 марта 2011 года между Администрацией Шальского сельского поселения и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Шала плюс» составлен акт взаимозачета №000002 от 01.03.2011 (л.д. 11), согласно которому произведен взаимозачет на сумму 85 740 руб. 58 коп. В акте указано, что задолженность МУП ЖКХ «Шала плюс» перед Администрацией составляет 85 740,58 руб. по договорам аренды имущества от 01.01.2011 №11, №12, №13, №14, №15, №16 и договору подряда №1 от 01.01.2011, а задолженность Администрации перед МУП ЖКХ «Шала плюс» составляет 85 740 руб. 58 коп. по договорам №16 на отпуск тепловой энергии и №8 на ведомственную квартиру.

Полагая, что акт взаимозачета №000002 от 01.03.2011 совершен с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка повлекла за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, привела к тому, что на дату проведения взаимозачета задолженность по вознаграждению временного управляющего составила 130 645 руб., задолженность по заработной плате работников – 929 630 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий просил применить последствия признания сделки недействительной и обязать Администрацию возвратить в конкурсную массу должника 85 740 руб. 58 коп.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.1. «Оспаривание сделок должника». Указанные изменения вступили в силу 05 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно указаниям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве, регламентирующими очередность погашения текущих обязательств, расчеты с кредиторами первой, второй и третьей очереди удовлетворения.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которые удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании

задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что при наличии задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 130 645 руб., относящейся к первой очереди удовлетворения, задолженности по заработной плате перед работниками в сумме 929 630 руб., удовлетворяемой во вторую очередь, а также задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 513 771 руб. Администрация и МУП ЖКХ «Шала плюс» осуществили 01 марта 2011 года зачет взаимных требований на сумму 85 740 руб. 58 коп., о чем составлен акт взаимозачета №000002 от 01.03.2011 (л.д. 11), в том числе зачет задолженности МУП ЖКХ «Шала плюс» перед Администрацией в размере 85 740руб. 58 коп. по договорам аренды имущества от 01.01.2011 №11, №12, №13, №14, №15, №16 и по договору подряда №1 от 01.01.2011 за январь и февраль 2011 года, а также зачет задолженности Администрации перед МУП ЖКХ «Шала плюс» в размере 85 740 руб. 58 коп. по договору №16 на отпуск тепловой энергии по счетам-фактурам №000133 от 25.05.2010, №000132 от 25.05.2010, №000110 от 27.04.2010, №000109 от 27.04.2010, №000108 от 27.04.2010, №000076 от 20.03.2010, №000075 от 20.03.2010 за март-май 2010 года и по договору №8 на ведомственную квартиру по счетам-фактурам №000128 от 25.05.2010, №000105 от 27.04.2010 за апрель, май 2010 года.

Поскольку на момент проведения взаимозачета имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 130 645 руб., по заработной плате перед работниками в сумме 929 630 руб., а также задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 513 771 руб., оспариваемая конкурсным управляющим сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Отсутствие средств, необходимых для выплаты вознаграждения временному управляющему, заработной платы работникам подтверждается материалами дела, в том числе представленными конкурсным управляющим справками и не опровергнуто Администрацией.

Довод Администрации об отсутствии информации или сведений о нарушении очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, отклоняется судом, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, опровергается письмом МУП ЖКХ «Шала плюс» в адрес Главы Шальского сельского поселения о проведении взаимозачета за оказанные транспортные услуги (трактор Т-150) в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, Администрация, получившая удовлетворение своего требования во внеочередном порядке, нарушила очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что удовлетворение текущих платежей в результате проведения взаимозачета на сумму 85 740,58 руб. нарушило очередность погашения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об

оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая, что действие (взаимозачет) по удовлетворению текущих платежей, совершенное с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло за собой ущемление интересов других кредиторов, суд приходит к выводу о том, что такие действия являются недействительными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, последствия недействительности оспариваемой сделки должны быть применены в виде восстановления задолженности МУП ЖКХ «Шала плюс» перед Администрацией в сумме 85 740,58 руб. по договорам аренды имущества от 01.01.2011 №11, №12, №13, №14, №15, №16 и договору подряда №1 от 01.01.2011 и задолженности Администрации перед МУП ЖКХ «Шала плюс» за коммунальные услуги в сумме 85 740,58руб. по договору №16 на отпуск тепловой энергии по счетам-фактурам №000133 от 25.05.2010, №000132 от 25.05.2010, №000110 от 27.04.2010, №000109 от 27.04.2010, №000108 от 27.04.2010, №000076 от 20.03.2010, №000075 от 20.03.2010, по договору №8 на ведомственную квартиру по счетам-фактурам №000128 от 25.05.2010, №000105 от 27.04.2010. В связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части обязания Администрации возвратить в конкурсную массу должника 85 740 руб. 58 коп. суд отказывает.

Поскольку при обращении в суд конкурному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а Администрация в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Администрации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным сделку, оформленную актом взаимозачета №000002 от 01 марта 2011 года на сумму 85 740,58 руб., между муниципальным унитарным предприятием жилищно- коммунального хозяйства «Шала плюс» и Администрацией Шальского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Шала плюс» перед Администрацией Шальского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия в сумме 85 740,58 руб. по договорам аренды имущества от 01.01.2011 №11, №12, №13, №14, №15, №16 и договору подряда №1 от 01.01.2011.

Восстановить задолженность Администрации Шальского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия перед муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Шала плюс» за коммунальные услуги в сумме 85 740,58руб. по договору №16 на отпуск тепловой энергии по счетам-фактурам №000133 от 25.05.2010, №000132 от

25.05.2010, №000110 от 27.04.2010, №000109 от 27.04.2010, №000108 от 27.04.2010, №000076 от 20.03.2010, №000075 от 20.03.2010, по договору №8 на ведомственную квартиру по счетам-фактурам №000128 от 25.05.2010, №000105 от 27.04.2010.

В остальной части – отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.В. Тулубенская

2 А26-6989/2010

3 А26-6989/2010

4 А26-6989/2010

5 А26-6989/2010

6 А26-6989/2010

7 А26-6989/2010

8 А26-6989/2010

9 А26-6989/2010