Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании без участия заинтересованных лиц заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 906 363,28 руб.,

третьи лица - ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя – ФИО2, Прокурор Республики Карелия,

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО4 (доверенность от 14.10.2022),

установил: 26.01.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемь Карельской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> (далее – ФИО1, заявитель, должник) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 13.02.2023 заявление ФИО1 о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 августа 2023 года. Утвержден финансовый управляющий ФИО5, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», адрес для направления корреспонденции: 188692, <...>.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2023.

04.04.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 906 363,28 руб., из них: 1 759 383,71 руб. - просроченный основной долг, 126 715,40 руб. - просроченные проценты, 20 264,17 руб. - госпошлина. Заявитель просит установить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований в размере 906 297,12 руб., вытекающие из кредитного договора №94842791 от 19.04.2021, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: квартира, общей площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый №.10:02:0080303:950.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (бывавшая супруга должника), ФИО3 в лице её законного представителя – матери, ФИО2 (несовершеннолетний ребёнок должника).

Кроме того, следуя разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», к рассмотрению требования привлечен Прокурор Республики Карелия.

03.05.2023 финансовый управляющий направил в суд ходатайство, в котором указал, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу №2-376/2021 разделено общее имущество супругов, квартира по адресу: <...> передана ФИО2.

01.06.2023 финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что решение Кемского городского суда Республики Карелия от 16.02.2023 по делу №2-45/2023 рассмотрено Верховным судом Республики Карелия и оставлено в силе, в связи с чем он не возражает против удовлетворения требования, заявленного банком.

Третьи лица отзыв на требование не представили.

Заявитель направил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления в адрес привлечённых лиц.

Должник и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Прокурор Республики Карелия определение суда не исполнил, заключение не представил.

Должник направил ходатайство об отложении рассмотрения требования ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием заключения Прокурора Республики Карелия и необходимостью ознакомления с таким заключением.

Представитель кредитора возражал против отложения судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении отклонено, поскольку наличие заключения прокурора не является обязательным по настоящему спору, имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения требования, иные основания для отложения судебного заседания должником не заявлены.

Представитель кредитора заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, относительно доли несовершеннолетнего в праве собственности на заложенное имущество пояснил, что данный вопрос будет решаться в дальнейшем в рамках дела о банкротстве, имеется несколько вариантов развития событий.

Изучив материалы обособленного спора и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требование кредитора основано на следующем.

27.01.2020 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее - заемщик) заключили кредитный договор №055/8628/20199-73842, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 716 000 руб. сроком на 36 мес. под 17% годовых.

25.04.2022 Арбитражным судом Республики Карелия было вынесено решение по делу №А26-1347/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №055/8628/20199-73842. Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, решение вступило в законную силу 07.06.2022.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 13.03.2023 образовалась задолженность в размере 719 086,22 руб., из которых: 17 151 руб. – госпошлина, 64 240,56 руб. - просроченные проценты, 637 694,66 руб. - просроченный основной долг.

02.11.2020 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №94276554, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 37 мес. под 13,9% годовых.

В соответствии c договором погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Должником нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 13.03.2023 образовалась задолженность в размере 268 562,92 руб., из которых: 2 869,70 руб. – госпошлина, 42 053,10 руб. - просроченные проценты, 223 640,12 руб. - просроченный основной долг

В связи с неисполнением условий заключенного договора ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по договору. Судебный акт вступил в законную силу.

14.01.2020 стороны (ПАО «Сбербанк России» и ФИО1) заключили договор (далее - «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №531310xxxxxx0947, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Должником нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 12.03.2023 образовалась задолженность в размере 12 417,02 руб., из которых: 243,47 руб. – госпошлина, 9 956,49 руб. - просроченный основной долг, 2 217,06 руб. - просроченные проценты.

В связи с неисполнением условий заключенного договора был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по договору. Судебный приказ вступил в законную силу.

Наличие долга по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в дело доказательствами, установленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того 19.04.2021 ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (далее - «созаемщики») заключили кредитный договор №94842791, на основании которого был выдан кредит в сумме 936 200 руб. сроком на 240 мес. под 7,6% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №9484279 от 19.04.2021 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, общей площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый №.10:02:0080303:950

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН (документ прилагается).

Задолженность должника по указанному кредитному договору составляет 906 297,12 руб., из которых: 18 204,68 руб. - просроченные проценты, 888 092,44 руб. - просроченный основной долг.

Решением Кемского городского суда от 16.02.2023 по делу № 2-45/2023 (оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Карелия от 23.05.2023) частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Суд расторг кредитный договор <***> от 19.04.2021, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 895 416,16 руб., обратил взыскание на предмет залога - квартиру, распложенную по адресу: <...>, кадастровый номер 10:02:0080303:950, определил способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную квартиры в размере 877 940,80 руб.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

По состоянию на 13.03.2023 по указанному договору образовалась задолженность в размере 906 297,12 руб., из которых: 18 204,68 руб. - просроченные проценты, 888 092,44 руб. - просроченный основной долг.

По условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ).

Поскольку должники ФИО1 и ФИО2 являются по отношению к ПАО «Сбербанк России» солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим.

Факт наличия долга по кредитному договору <***> от 19.04.2021 подтверждается представленными в дело доказательствами, установленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В заявлении банк просит установить требование в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 906 297,12 руб., вытекающее из кредитного договора №94842791 от 19.04.2021, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартира, общей площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый №.10:02:0080303:950.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных документов, имущество - квартира, общей площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый №.10:02:0080303:950, приобретено должником и его бывшей супругой за счёт материнского капитала и кредитных средств, предоставленных по вышеназванному кредитному договору №94842791 от 19.04.2021. Указанная квартира согласно пунктам 11,12 договора предоставлена банку в качестве залога (ипотека).

Согласно решению Кемского городского суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу №2-376/2021 разделено общее имущество супругов, квартира по адресу: <...> передана ФИО2 в размере 8/9 долей, при этом суд указал, что 1/9 доли указанной квартиры принадлежит несовершеннолетней дочери супругов Н-вых – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено за счет средств Банка, право собственности на имущество возникло в период брака. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 статьи 353 ГК РФ предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство.

Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Изменение предмета залога нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательств должника считается наступившим, следовательно, имеются основания для установления и включения требований банка как обеспеченных залогом (ипотекой) имущества должника.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Несовершеннолетняя ФИО3 по отношению к должнику таковой не является.

Положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным установление требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 906 297,12 руб., вытекающих из кредитного договора №94842791 от 19.04.2021, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, общей площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый №.10:02:0080303:950 за исключением 1/9 доли, принадлежащей несовершеннолетней дочери должника - ФИО3.

По существу доводов о том, что квартира является единственным жильем для ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка, судом установлено следующее.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социальноэкономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.10.2010 №1341-О-О, от 17.01.2012 №13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

При этом действующее законодательство, в том числе Закон об ипотеке, не содержит запретов на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственным пригодным для их проживания. Граждане в своей воле и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Из документов следует, что сторонами в договоре об ипотеке согласованы условия предоставления в залог квартиры, а также объем требований, подлежащих удовлетворению за счет спорной квартиры (пункт 11 договора, оборот л.д. 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы суда о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, были признаны ошибочными.

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Установить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 в размере 1 906 363,28 руб., из которых: 1 759 383,71 руб. - просроченный основной долг, 126 715,40 руб. - просроченные проценты, 20 264,17 руб. - госпошлина.

2.Установить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 906 297,12 руб., вытекающее из кредитного договора №94842791 от 19.04.2021, как требования, обеспеченного залогом имущества должника: жилого помещения - квартиры площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый №.10:02:0080303:950, за исключением 1/9 доли указанной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери должника - ФИО3.

3.Обязать финансового управляющего имуществом должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

4.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Александрович