Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2022 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онегогран» ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать сведения, документы и имущество должника,

установил:

Определением суда от 01.10.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 454004, <...>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Онегогран» (далее – ООО «Онегогран», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>).

Решением суда от 07.04.2022 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, ООО «Онегогран» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком до 7 октября 2022 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 620072, <...>; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 4 октября 2022 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

14 июля 2022 года в суд от конкурсного управляющего (далее – заявитель) поступило заявление об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) передать конкурсному управляющему сведения, документы и имущество должника, при отсутствии документов – представить письменные пояснения, а в случае неисполнения судебного акта – о взыскании со ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В числе сведений, документов и имущества должника конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО2 следующее:

1. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

2. учетную политику и документы, утвердившие ее;

3. базу данных программы «1С: Бухгалтерия» ООО «Онегогран» или ее аналога на электронных носителях за период с 2018 по 2020 годы (жесткие диски, СD-диски, флэш-накопители, компьютеры и т.п.);

4. все документы первичного бухгалтерского учета за 2020 год по дату фактического прекращения деятельности ООО «Онегогран», а также оригинальные документы, подтверждающие реализацию имущества должника (договоры, соглашения, универсальные передаточные документы (далее – УПД), счета-фактуры, акты и т. п.) за период с 2018 по 2019 годы;

5. оригинальные акты сверки за период с 2018 по 2020 годы, подписанные с контрагентами;

6. бухгалтерскую отчетность (формы №№ 1, 2) за 2018-2020 годы;

7. налоговую отчетность за 2018-2020 годы;

8. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

9. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

10. расшифровку финансовых вложений;

11. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам №№ 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 2020 год;

12. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

13. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

14. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

15. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

16. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

17. документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за 2020 год по дату фактического прекращения деятельности ООО «Онегогран»;

18. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

19. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

20. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

21. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

22. весы крановые МК-20000С, приобретенные на основании УПД от 24.09.2018 № 425;

23. ноутбук Acer, приобретенный на основании УПД от 12.07.2019 № Е-00122345/11064;

24. ноутбук Аррlе МасВооk, приобретенный на основании товарной накладной от 26.02.2019 № С2/Т2602-С000011;

25. ноутбук Аррlе МасВооk, приобретенный на основании товарной накладной от 26.02.2019 № С2/Т2602-С000011;

26. блок-контейнер 2,4*2,4, приобретенный на основании акта от 28.11.2018 № 20;

27. оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2019 № 228, заключенного со ФИО4

В случае отсутствия каких-либо из вышеуказанных документов конкурсный управляющий просил обязать ФИО2 представить письменные пояснения о причинах их отсутствия. В ходатайстве заявитель сообщил, что до настоящего времени ФИО2 как руководителем должника не выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность за 2020 год, оригинальные и надлежащим образом подписанные документы за период с 2018 по 2019 годы, а также не осуществлена передача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Онегогран».

Определением суда от 18.07.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 10 августа 2022 года.

ФИО2 представил в суд отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором пояснил следующее: общество прекратило свою финансовую деятельность еще в 2019 году, так как два соучредителя не смогли вместе работать с февраля 2019 года; ссылка на ведение обществом хозяйственной деятельности не подтверждена ни балансом должника, ни выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, так как выручка за 2020 год составила 0 руб., операции по расчетному счету в 2020 году отсутствовали; в пункте 12 акта приема-передачи документов от 19.04.2022 имелся оригинал акта от 29.12.2021 № 1 о списании объекта основных средств на 2 листах, в котором содержалась вся информация о количестве и основаниях списания материальных ценностей; все имевшиеся документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Онегогран» в оригиналах направлены конкурсному управляющему (более 15 кг документов); программное обеспечение 1С или аналоги в организации не приобретались; ФИО2 отметил, что у конкурсного управляющего, в отличие от бывшего руководителя должника, имеются полномочия на получение необходимой информации у контрагентов должника и в регистрирующих органах; с учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении заявления. К отзыву ФИО2 приложил бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «Онегогран» за 2020 год, а также выписку по расчетному счету должника за период с 30.07.2018 по 11.03.2020.

9 августа 2022 года конкурсный управляющий представил в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела копии приказа от 24.07.2018 № 1, акта о списании объекта основных средств от 29.12.2021 № 1 и уведомления-запроса от 11.04.2022 № 10 с доказательствами направления ФИО2; в ходатайстве пояснил, что учетную политику бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передавал; акт о списании основных средств от 29.12.2021 № 1 составлен после возбуждения дела о банкротстве должника и подписан лицами, полномочия которых не подтверждены документально; доказательств утраты потребительских свойств и утилизации списанной по акту техники не представлено; в адрес ФИО2 направлялся запрос о представлении документов от 11.04.2022, однако документы предоставлены конкурсному управляющему не в полном объеме.

Конкурсный управляющий и ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.70, 71); иные лица извещены публично – путем размещения текста определения от 18.07.2022 в установленном порядке в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.72).

Судебное заседание 10 августа 2022 года в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

11 апреля 2022 года конкурсным управляющим в адрес директора ООО «Онегогран» ФИО2 было направлено уведомление-запрос от 11.04.2022 № 10 о введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, содержавшее сведения о наступивших с этого момента последствиях и требование о передаче конкурсному управляющему в установленный законом срок перечня бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д.68).

19 апреля 2022 года конкурсному управляющему по акту приема-передачи были переданы документы ООО «Онегогран» за 2018-2019 годы; из документов за 2020 год переданы акты оказанных услуг, акты сверок с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» за перевозки грузов 2020 год (пункт 45) и акт приема-передачи услуг от 18.03.2020 № МК-200318/007 (пункт 46) (л.д.7).

Поскольку должником в налоговый орган подана бухгалтерская отчетность за 2020 год (л.д.6), то конкурсный управляющий пришел к выводу, что должник вел в 2020 году хозяйственную деятельность.

Кроме того, конкурсный управляющий выяснил, что документы, подтверждающие реализацию имущества должника (отгрузки, продажи и т.п.), а также договоры с большинством контрагентов оформлены ненадлежащим образом: в них содержится подпись и печать только со стороны ООО «Онегогран», со стороны контрагентов все эти документы не подписаны (л.д.8-10, 13-17).

При анализе документов должника выявлены 5 единиц не переданного ФИО2 конкурсному управляющему имущества, приобретение которого подтверждается первичными документами (л.д.11-12). Также конкурсному управляющему не был передан оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2019 № 228 (копия – л.д.18об.-19).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу седьмого абзаца пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (десятый абзац пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных в привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов и материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему выполнять возложенные на него обязанности, для чего он должен располагать сведениями об экономической и иной деятельности должника и о результатах такой деятельности.

Суд установил, что отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 обязанности по предоставлению:

сведений о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

учетной политики и документов, утвердивших ее;

бухгалтерской отчетности (формы №№ 1, 2) за 2018-2019 годы;

налоговой отчетности за 2018-2019 годы;

расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровки финансовых вложений;

книг покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов;

списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов;

списка кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов;

документов и сведений по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовых отчетов подотчетных лиц;

сведений о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

списка исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

полного перечня имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2019 № 228, заключенного со ФИО4;

весов крановых МК-20000С, приобретенных на основании УПД от 24.09.2018 № 425;

ноутбука Acer, приобретенного на основании УПД от 12.07.2019 № Е-00122345/11064;

двух ноутбуков Аррlе МасВооk, приобретенных на основании товарной накладной от 26.02.2019 № С2/Т2602-С000011;

блока-контейнера 2,4*2,4, принятого на основании акта от 28.11.2018 № 20.

Перечисленные сведения и документы, а также все имущество должника конкурсный управляющий предложил ФИО2 представить в установленный законом срок в уведомлении-запросе от 11.04.2022 № 10 (л.д.68)

С отзывом ФИО2 не представлено надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему перечисленных выше сведений, документов и имущества (в акте приема-передачи документов от 19.04.2022 они не поименованы, к судебному заседанию не представлены, пояснения причин их отсутствия у руководителя должника не даны). Также в материалах дела не имеется доказательств невозможности представления запрашиваемых сведений, документов и имущества по причинам, не зависящим от воли бывшего руководителя должника.

Суд не принял довод ФИО2 о списании имущества должника (весов крановых МК-20000С и двух ноутбуков Аррlе МасВооk) по акту о списании основных средств от 29.12.2021 № 1 (л.д.67), поскольку указанный акт составлен после возбуждения дела о банкротстве должника комиссией в составе двух лиц, полномочия которых документально не подтверждены (ФИО5 и ФИО6). С учетом того, что с 2020 года должник не вел хозяйственную деятельность, списанная техника, приобретенная в феврале 2019 года, не эксплуатировалась 3 года (на что указано в акте), а сам факт списания в бухгалтерском учете основных средств не доказывал отсутствие списанной техники в наличии и утрату ее потребительских свойств. Акты обследования техники при ее утилизации и заключения технических специалистов об утрате потребительских свойств ФИО2 не представлены.

Ноутбук Acer и блок-контейнер ФИО2 конкурсному управляющему не передал, причины их отсутствия не пояснил.

При таких обстоятельствах, суд оценил поведение ФИО2 как уклонение от предоставления документов, сведений и материальных ценностей, а также сокрытие соответствующей информации, что могло негативным образом повлиять на процесс выявления имущества должника и формирование конкурсной массы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Приняв во внимание изложенное, суд посчитал ходатайство конкурсного управляющего о понуждении бывшего руководителя должника ФИО2 передать сведения, документы и имущество должника обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанной части.

Суд принял пояснения ФИО2 относительно того, что документация за 2020 года не могла быть передана конкурсному управляющему в связи с ее отсутствием по причине прекращения хозяйственной деятельности ООО «Онегогран». Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «Онегогран» за 2020 год не являлись необходимыми и достаточными доказательствами того, что в 2020 году должник вел финансово-хозяйственную деятельность, напротив, из выписки по расчетному счету должника за период с 30.07.2018 по 11.03.2020 следовало, что последняя операция по счету проведена 22 января 2020 года, по данным бухгалтерской отчетности выручки в 2020 году не имелось, равно как и запасов, денежных средств и долгосрочных обязательств, а кредиторская задолженность и краткосрочные обязательства уменьшились по сравнению с предыдущими отчетными периодами, в которых имелись достаточные оборотные активы для хозяйственной деятельности. Кроме того, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствовали о прекращении должником деятельности и наличии у ООО «Онегогран» признаков отсутствующего должника.

На основании изложенного, суд отказал в истребовании документов первичного бухгалтерского учета за 2020 год по дату фактического прекращения деятельности ООО «Онегогран»; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам №№ 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 2020 год; документов по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за 2020 год по дату фактического прекращения деятельности ООО «Онегогран»; иных сведений за 2020 год.

ФИО2 в отзыве на заявление пояснил, что программное обеспечение должником не приобреталось; достоверные доказательства, опровергающие эти пояснения, заявителем не представлены, в связи с чем суд отказал в истребовании базы данных программы «1С: Бухгалтерия» ООО «Онегогран» или ее аналога на электронных носителях за период с 2018 по 2020 годы (жесткие диски, СD-диски, флэш-накопители, компьютеры и т.п.).

Поскольку ФИО2 в отзыве даны пояснения, что конкурсному управляющему переданы все имевшиеся в организации оригиналы документов, то, исходя из перечисленных в акте приема-передачи документов от 19.04.2022 позиций, суд отказал в истребовании оригинальных документов, подтверждающих реализацию имущества должника (договоров, соглашений, УПД, счетов-фактур, актов и т. п.) за период с 2018 по 2019 годы; оригинальных актов сверки за период с 2018 по 2019 годы, подписанных с контрагентами; последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; сведений и документов, свидетельствующих об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами. Отсутствие в документах за 2018-2019 годы подписей контрагентов должника свидетельствовало о ненадлежащем ведении бухгалтерской и отчетной документации, однако, не могло стать основанием для истребования у бывшего руководителя должника надлежащим образом составленных документов.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании со ФИО2 в пользу должника в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 307-ЭС16-21419, требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом-должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для обязанного лица явно более выгодным, чем его неисполнение.

Приняв во внимание, что обязанность по передаче сведений, документов и имущества должника полностью не исполнена, а также с учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, посчитал возможным частично удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки и в случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать со ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после даты вступления в законную силу настоящего определения, до момента фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 32, 20.3, 60, 61, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онегогран» ФИО1 удовлетворить частично. Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Онегогран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 620072, <...>) следующие сведения, документы и имущество должника:

1.сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

2.учетную политику и документы, утвердившие ее;

3.бухгалтерскую отчетность (формы №№ 1, 2) за 2018-2019 годы;

4.налоговую отчетность за 2018-2019 годы;

5.расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6.расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7.расшифровку финансовых вложений;

8.книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

9.список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

10.список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

11.документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

12.сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

13.список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

14.полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

15.оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2019 № 228, заключенного со ФИО4;

16.весы крановые МК-20000С (заводской номер 8304), приобретенные на основании универсального передаточного документа от 24.09.2018 № 425;

17.ноутбук Acer, приобретенный на основании универсального передаточного документа от 12.07.2019 № Е-00122345/11064;

18.ноутбук Аррlе МасВооk (заводской ноvер C02XR8L9JK77), приобретенный на основании товарной накладной от 26.02.2019 № С2/Т2602-С000011;

19.ноутбук Аррlе МасВооk (заводской номер C02XKGF8JK77), приобретенный на основании товарной накладной от 26.02.2019 № С2/Т2602-С000011;

20.блок-контейнер 2,4*2,4, принятый на основании акта от 28.11.2018 № 20.

При отсутствии каких-либо из вышеуказанных сведений и документов – представить письменные пояснения о причинах их отсутствия.

В остальной части в истребовании сведений и документов – отказать.

2.В случае неисполнения бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Онегогран» ФИО2 настоящего определения, взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онегогран» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после даты вступления в законную силу настоящего определения, до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки – отказать.

3.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее четырнадцати дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская