Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания 24.09.2018 секретарем Субоч Е.А. и после объявленного перерыва 28.09.2018 помощником судьи Никитенко И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕТБЫТХИМ» о применении последствий ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕТБЫТХИМ» Дидина Алексея Владимировича, полномочия удостоверены решением суда от 19 июля 2016 года по настоящему делу,

представителя Летунова Виталия Александровича Золочевского Вадима Валерьевича, полномочия удостоверены доверенностью от 14.09.2016,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТБЫТХИМ» (далее - ООО «ЛЕТБЫТХИМ», должник; ОГРН 1061001062957, ИНН 1001177901; адрес места нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д.16) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дидина Алексея Владимировича, члена некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 147 от 13 августа 2016 года.

17 августа 2017 года в суд поступило заявление от 16.08.2017 исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛЕТБЫТХИМ» Дидина А.В. (далее - ио конкурсного управляющего) о применении последствий ничтожной сделки. В заявлении Дидин А.В. просит квалифицировать сделки ООО «ЛЕТБЫТХИМ» с ООО «1Касса» по приобретению имущества на сумму 5 262 772,30 руб. в период с 03.03.2014 по 03.10.2014 как ничтожные, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления задолженности Летунова Виталия Александровича перед ООО «ЛЕТБЫТХИМ» на общую сумму 5 262 772,30 руб. и взыскать с Летунова Виталия Александровича в конкурсную массу ООО «ЛЕТБЫТХИМ» задолженности в размере 5 262 772,30 руб.

Определением суда от 21 августа 2017 года заявление от 16.08.2017 оставлено без движения, предложено устранить недостатки заявления в срок до 18 сентября 2017 года.

18 сентября 2017 года в суд поступило ходатайство ио конкурсного управляющего о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 19 сентября 2017 года срок оставления заявления без движения продлен по 18 октября 2017 года.

09 октября 2017 года ио конкурсного управляющего устранены недостатки заявления.

Определением суда 12 октября 2017 года заявление от 16.08.2017 ио конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 15 ноября 2017 года с вызовом заинтересованных лиц.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, в целях предоставления доказательств. Протокольным определением 22.08.2018 судебное разбирательство отложено на 24.09.2018 по ходатайству представителя Летунова В.А.

20.09.2018 в суд с сопроводительным письмом от представителя Летунова В.А. поступили документы, указанные в приложении.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 24.09.2018 ио конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, пояснив следующее. Оспариваемые сделки не являются обычными для ООО «ЛЕТБЫТХИМ», ООО «1Касса» - единственный контрагент, с которым расчеты произведены за наличный расчет. Сделки совершались ежедневно на сумму около 100 000 руб. В дальнейшем приобретенный у ООО «1Касса» товар реализовывался третьим лицам, которые являлись поручителями по кредитным договорам. ООО «1Касса» не осуществляло деятельность более 1,5 лет, не сдавало отчетность, движения по счетам не было с 2014 года. По мнению ио конкурсного управляющего, сделки на сумму 5 262 772,30 руб. являются мнимыми, имеются сомнения в том, что товар (кассеты для бритвенных станков) вообще приобретался, ООО «Алида Норд» отказалось предоставить информацию о том, что оно обладает исключительным правом по сбыту продукции Проктер энд Гэмбел. Ио конкурсного управляющего пояснил, что не оспаривает тот факт, что числится реализация товара, приобретенного у ООО «1Касса».

Представитель Летунова В.А. требования ио конкурсного управляющего не признал, сославшись на то, что сделки были реальными, приобретенный у ООО «1Касса» товар в дальнейшем был реализован контрагентам, а приобретенная офисная мебель и оргтехника были повреждены в результате залития помещения, после чего списаны. Представитель Летунова В.А. пояснил, что кассеты для бритвенных станков у ООО «Алида Норд» не приобретались, покупался другой товар (пены, бритвы).

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела и как пояснил представитель Летунова В.А., ООО «ЛЕТБЫТХИМ» в лице Летунова Виталия Александровича приобрело у ООО «1Касса» (ИНН 7802797440) товар по договорам на поставку продукции на сумму 5 684 210,80 руб., в том числе кассеты Gillette на сумму 4 002 000 руб.:

с 03 по 07 марта 2014 года на сумму 491 964,50 руб., о чем свидетельствуют авансовый отчет №00039 от 07.03.2014 (том 1 л.д. 27-28), договоры на поставку продукции и кассовые чеки (том 1 л.д. 29-36), счета-фактуры и товарные накладные (том 1 л.д. 37-46),

с 10 по 14 марта 2014 года на сумму 431 204 руб., о чем свидетельствуют авансовый отчет №00043 от 14.03.2014 (том 1 л.д. 47-48), договоры на поставку продукции и кассовые чеки (том 1 л.д. 49-54), счета-фактуры и товарные накладные (том 1 л.д. 55-64),

с 17 по 21 марта 2014 года на сумму 491 065,20 руб., о чем свидетельствуют авансовый отчет №00046 от 21.03.2014 (том 1 л.д. 65-66), договоры на поставку продукции и кассовые чеки (том 1 л.д. 67-76), счета-фактуры и товарные накладные (том 1 л.д. 77-87),

с 01 по 29 апреля 2014 года на сумму 2 002 000 руб., о чем свидетельствуют авансовый отчет №00101 от 27.06.2014 (том 1 л.д. 114-115), договоры на поставку продукции и кассовые чеки (том 1 л.д. 116-150, том 2 л.д. 1-7), счета-фактуры и товарные накладные (том 2 л.д. 8-49).

Как пояснил представитель Летунова В.А. и усматривается из материалов дела, на сумму 497 764 руб. приобреталась офисная мебель, о чем свидетельствуют авансовый отчет №00156 от 09.12.2014 за период с 06 по 10 октября 2014 года (том 2 л.д. 50-51), договоры на поставку продукции и кассовые чеки (том 2 л.д. 52-57), на сумму 1 184 446,80 руб. приобретались компьютеры и оргтехника, о чем свидетельствуют авансовый отчет №00157 от 10.12.2014 за период с 01 по 19 сентября и с 01 по 03 октября 2014 года (том 2 л.д. 58-59), договоры на поставку продукции, кассовые чеки (том 2 л.д. 60-73).

Приобретенные у ООО «1Касса» кассеты Gillette на сумму 4 002 000 руб. в дальнейшем были реализованы третьи лицам на сумму 4 792 509,49 руб. с учетом наценки. В подтверждение этому Летунов В.А. представил реестры документов, подтверждающих реализацию продукции торговой марки Gillete на сумму 2 223 274 руб. в период с марта по сентябрь 2014 года (том 2 л.д. 127-138), в ноябре-декабре 2014 года на сумму 196 944,88 руб., в марте, апреле, мае, июне, августе, октябре 2014 года на сумму 2 372 290,38 руб. (том 2 л.д. 172-190), составленные на основе первичных документов ООО «ЛЕТБЫТХИМ», предоставленных ио конкурсного управляющего. Данные обстоятельства ио конкурсного управляющего не оспаривает.

Приобретенный у ООО «1Касса» товар на сумму 1 682 210,80 руб. (офисная мебель, компьютеры и оргтехника) были повреждены в результате залития помещения холодной водой 25.12.2014 и списаны, что подтверждается представленными Летуновым В.А. в материалы дела 20.09.2018 документами, в том числе актом затопления документов и товара в помещении от 25.12.2014, договором подряда на проведение ремонтных работ, актом сдачи-приемки работ от 29.12.2014, актами на списание оргтехники, мебели от 30.01.2015, актами технической экспертизы от 26.01.2015.

Доказательств того, что ООО «1Касса» не осуществляло поставку товара должнику исполняющим обязанности конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, доказательств того, что сделки являлись мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, в материалы дела не представлены. Иных оснований для признания сделок недействительными не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «1Касса» (ИНН 7802797440, ОГРН 1127847410360, место нахождение: 194 362 г.Санкт-Петербург, ул. Полевая, дом 35, литер А, помещение 24-Н) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2012 и 03.02.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ (том 2 л.д. 80, 158-162. Последняя дата предоставления обществом с ограниченной ответственностью «1Касса» документов отчетности – 31.03.2014, последняя дата операции по расчетному счету – 14.01.2013 (том 2 л.д. 163). Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «1Касса» являлось действующим юридическим лицом. Тот факт, что ООО «1Касса» не сдавало отчетность или не осуществляло операций по счету не может являться основанием для признания сделок должника недействительными, не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Довод ио конкурсного управляющего о том, что сделки по приобретению у ООО «1Касса» продукции Gillette не могли совершаться в натуре, поскольку определением суда от 14.03.2016 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Алиди Норд» в размере 1 654 969,09 руб. основного долга, которое обладает исключительным правом поставки продукции торговой марки Gillette на территории Северо-Западного округа, опровергается письмом ООО «АЛИДИ-Норд» (том 2 л.д. 193), в котором сообщается, что ООО «АЛИДИ-Норд» не является обладателем исключительного права на продажу продукции Gillette на территории Северо-Западного округа, а из приложенных к письму сведений не усматривается, что ООО «ЛЕТБЫТХИМ» приобретало у ООО «АЛИДИ-Норд» кассеты Gillette (том 2 л.д. 194-200), приобреталась иная продукция (пена, гель, бритвы, др.).

В отзыве (том 2 л.д. 102-104) Летунов В.А. сослался на то, что продукция торговой марки Gillette приобреталась не только у ООО «Алида Норд», но и у других поставщиков, в том числе у ООО «Имекс», что подтвердил протоколом обыска (выемки) от 08.12.2011 (том 2 л.д. 106-108). Впоследствии, как пояснил представитель Летунова В.А., изъятая продукция была возвращена в связи с неподтверждением признаков контрафактности.

Указанное опровергает довод ио конкурсного управляющего о том, ООО «Алида Норд» обладает исключительным правом поставки продукции торговой марки Gillete.

Довод ио конкурсного управляющего о том, что Летунов В.А. для приобретения товара у ООО «1Касса» должен был находится в г.Санкт-Петербурге от 5 до 21 дня, при этом чеки на услуги гостиницы не представлены, не имеет правого значения, учитывая, что представленные в суд 20.09.2018 Летуновым В.А. документы подтверждают доводы представителя Летунова В.А. о том, что Летунов В.А. мог останавливаться у дочери, проживающей в г.Санкт-Петербурге с 2010 года.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае ио конкурсного управляющего относимыми и допустимыми доказательствами презумпция добросовестности сторон оспариваемой сделки не опровергнута, каким императивным нормам права противоречат оспариваемые сделки, не указано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ио конкурсного управляющего.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЛЕТБЫТХИМ» в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛЕТБЫТХИМ» (ОГРН 1061001062957, ИНН 1001177901; адрес места нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д.16) от 16.08.2017 о применении последствий ничтожной сделки отказать.

2. Взыскать с ООО «ЛЕТБЫТХИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).

Судья

А.В. Тулубенская