Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 22.11.2018 помощником судьи Трешкоевой М.Н., продолженном после перерыва 29.11.2018 секретарем Сташевской И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 об обязании Федеральной налоговой службы возместить расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, не покрытые за счет имущества должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГОФРО ПАК ГРУПП»,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1, лично (до перерыва),

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 11.05.2018,

установил: 21.07.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) от 21.07.2017 № 2.3-46/14375 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГОФРО ПАК ГРУПП» (далее - ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185014, <...>, литер.Б2) несостоятельным (банкротом).

07.11.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 ИНН <***>, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 185031, г. Петрозаводск, а/я 32. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Определением суда от 05.09.2018 производство по делу о банкротстве ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

25.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об обязании Федеральной налоговой службы возместить расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, не покрытые за счет имущества должника в деле о банкротстве ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП».

Определением суда от 01.10.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.11.2018.

В судебном заседании 06.11.2018 по ходатайству представителя ФНС России для представления отзыва судом объявлен перерыв до 13.11.2018.

12.11.2018 в суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель ФНС России представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку арбитражным управляющим не представлено сведений о невозможности взыскания задолженности с должника, обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве следует рассматривать как преждевременное. В случае установления обстоятельств объективной невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника, при сохранении им юридического статуса и использования управляющим процедуры принудительного взыскания задолженности с должника, арбитражный управляющий не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением к заявителю в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что заявленная сумма в размере 312 418,93 руб. является завышенной ввиду следующего. Согласно представленному в материалы дела расчету расходов, ФИО1 в числе прочего просит взыскать расходы на публикации на сайте ЕФРСБ от 27.03.2018 (обращение ФНС с заявлением о включении в реестр требований кредиторов), 26.04.2018 (обращение ИП ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов), 26.04.2018 (обращение ООО «Про Картон» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов). ФНС России полагает необходимым уменьшить расходы временного управляющего на сумму трех публикаций, размещенных на сайте ЕФРСБ 27.03.2018 и 26.04.2018 (833,37 руб.*2+813,05 руб.=2479,79 руб.), поскольку обязанность по опубликованию требований, поступивших в наблюдении, не установлена законом о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 07.11.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда). Этим же определением судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 10.04.2018. Суд так же обязал временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения дела представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона банкротстве. К указанному сроку первое собрание кредиторов не было проведено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2017 суд обязал руководителя должника в срок не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно материалам дела, обязанность по передаче документов в установленный судом срок руководителем должника не была исполнена, в связи с чем 24.04.2018 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника копий документов. Определениями суда от 16.05.2018 и 13.06.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления временного управляющего откладывалось, определением от 21.06.2018 заявление удовлетворено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего определениями от 10.04.2018, 07.05.2018, 25.05.2018, 21.06.2018, 17.07.2018 неоднократно откладывалось. Определением от 29.08.2018 процедура банкротства в отношении ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» прекращена.

Уполномоченный орган полагает, что несвоевременные мероприятия по истребованию документов у руководителя должника, а так же представление первому собранию кредиторов отчета о своей деятельности с приложением документов, определенных п. 2 ст.67 Закона банкротстве, способствовали затягиванию процедуры наблюдения на 4,5 месяца, что не позволило уполномоченному органу заблаговременно и всесторонне оценить возможность финансирования процедур банкротства за счет имущества должника, оценить риски возложения соответствующих расходов на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве должника и вынудило на собрании кредиторов проголосовать за прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП».

С учетом того, что временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов только 24.04.2018 (через 14 дней после назначенного судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего), а отчет о своей деятельности с приложением документов, определенных п. 2 ст.67 Закона о банкротстве был представлен собранию 01.08.2018, уполномоченный орган полагает, что в период с даты введения наблюдения (07.11.2018) по дату обращения в суд с ходатайством (24.04.2018) временный управляющий фактически бездействовал (167 дней), в связи с чем, вознаграждение в размере 167 тыс. руб. за указанный период ему выплачиваться не должно.

Уполномоченный орган так же полагает, что крайней датой расчета вознаграждения временного управляющего является дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве (29.08.2018), а не полного текста (05.09.2018), как указано в заявлении, в связи с чем, сумма вознаграждения подлежит уменьшению 7 тыс. руб. (с 30.08.2018 по 05.09.2018).

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал относительно доводов представителя уполномоченного органа, пояснил, что в рамках наблюдения им направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью получения информации для проведения финансового анализа должника. Однако, для качественного и всестороннего анализа деятельности предприятия необходимы данные бухгалтерского учета должника, в связи с чем был направлен запрос руководителю (учредителю) должника. Указанный запрос не был получен. В телефонном разговоре руководитель должника пояснил, что все запрашиваемые документы будут предоставлены. В связи с неисполнением обязанностей руководителем должника временный управляющий был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением. Определением суда от 28.06.2018 заявление временного управляющего удовлетворено, судом истребованы документы у руководителя должника. В связи с частичным поступлением запрашиваемых документов, временный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов 07.06.2018. В собрании кредиторов объявлен перерыв, поскольку руководитель должника 01.06.2018 сдал в налоговый орган отчетность за 2016 и 2017 годы. Данные указанные в финансовом анализе стали не соответствовать сданной отчетности. У руководителя должника были запрошены пояснения и подтверждающие отчетность документы. По мнению временного управляющего, отчетность являлась недостоверной и содержала большое количество ошибок и неясностей. Собранием кредиторов 01.08.2018 принято решение об обращении в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве. Заявление о прекращении производства по делу с приложением документов по первому собранию кредиторов поступили в суд в тот же день.

Относительно публикаций в ЕФРСБ о поступивших требованиях в процедуре наблюдения арбитражный управляющий пояснил, что он, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и иных лиц, применяя аналогию права (ст.100 Закона о банкротстве), разместил сведения о получении требований в ЕФРСБ.

Судебное заседание по рассмотрению заявления 13.11.2018 отложено на 22.11.2018.

В судебном заседании 22.11.2018 арбитражный управляющий ФИО1 дополнительно пояснил, что в январе, феврале 2018 года он неоднократно выезжал на место регистрации должника с целью установления фактического его состояния, поиска необходимой для финансового анализа документации и лиц, способных представить такие документы, проводился опрос людей, работающих в соседних зданиях. В декабре 2017 - январе 2018 производился анализ поступивших ответов из контролирующих органов. К марту 2018 года установлен телефонный номер руководителя (учредителя) должника. В телефонном разговоре руководитель должника уверил управляющего в том, что все запрашиваемые документы будут предоставлены. В феврале - марте 2018г. готовились проекты финансового анализа должника и заключений. В феврале 2018г. поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требования кредиторов на сумму 51 906.83 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено 29.11.2018 в том же составе суда с участием представителя Федеральной налоговой службы.

В судебном заседании после перерыва представитель ФНС России поддержал ранее представленную позицию.

Заслушав арбитражного управляющего, представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления ВАС № 97 установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

29.08.2018 объявлена резолютивная часть определения суда, в соответствии с которым производство по делу о банкротстве ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» прекращено. Определением установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе возмещения расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание все материалы дела, не только подготовленные и представленные временным управляющим, но и представленные уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе: ответы регистрирующих органов (т.2 основного дела о банкротстве л.д.42-45), сведения из службы судебных приставов (т.2 основного дела о банкротстве л.д.46-47), в соответствии с которыми приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства отобраны объяснения у руководителя должника об отсутствии имущества и дебиторской задолженности у должника, анализ финансового состояния (т.2 основного дела о банкротстве л.д.16-72), заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок (т.2 основного дела о банкротстве л.д.73-77), суд отклоняет доводы уполномоченного органа о преждевременности рассмотрения вопроса о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве как несоответствующие материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» с 07.11.2017 по 29.08.2018.

Наблюдение в отношении должника введено 07.11.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда). Этим же определением судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 10.04.2018. Суд обязал временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения дела представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона банкротстве. К указанному сроку первое собрание кредиторов не было проведено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2017 суд также обязал руководителя должника, в срок, не позднее 15 дней с даты, с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанная обязанность руководителем ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» исполнена не была, однако с заявлением об истребовании документов у руководителя временный управляющий обратился в суд только 24.04.2018, при том, что отчет временного управляющего был назначен к рассмотрению на 10.04.2018, бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства. Первое собрание кредиторов должника завершено 21.08.2018. Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим не доказаны обстоятельства, препятствующие проведению мероприятий процедуры наблюдения в более короткие сроки.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод уполномоченного органа об отказе в выплате вознаграждения за период с 07.11.2017 по 24.04.2018, за период с 24.04.2018 (дата обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя) по 29.08.2018 (дата резолютивной части определения суда от прекращении производства по делу) размер вознаграждения составит 125 064,00 руб.

Расходы временного управляющего в общей сумме 10 939,14 руб., в том числе

- расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» на сумму 8 459,35 руб.;

- расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о введении наблюдения - 813,05 руб., о проведении собрания кредиторов – 833,37 руб., о результатах проведения собрания кредиторов – 833,37 руб., обоснованы и подтверждены документально.

Заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений получении требований ФНС России - 813,05 руб., ФИО3 – 833,37 руб., ООО «Про Картон» - 833,37 руб. суд полагает необоснованным, поскольку опубликование сведений о получении требований кредиторов в наблюдении не предусмотрено Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление арбитражного управляющего ФИО1 частично, взыскивает с ФНС России в пользу арбитражного управляющего 136 003,14 руб. в том числе 125 064,00 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 10 939.14 руб. расходов наблюдения. В остальной части суд отказывает заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 136 003,14 руб. в том числе 125 664,00 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 10 939.14 руб. расходов наблюдения. В остальной части – отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65).

Судья

Л.А. Дедкова