Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Хе Ю.В., после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карельская Энергосервисная Компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании 236 692 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 года (до перерыва),

ФИО2 по доверенности от 12.10.2017 года (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 года (до перерыва),

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Карельская Энергосервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о взыскании 236 692 руб. 92 коп., в том числе, 189331 руб. 78 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 года по 31.03.2017 года и 47361 руб. 14 коп. пени. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 31.07.2017 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указав в обоснование следующее: учреждение в силу устава не наделено полномочиями по осуществлению деятельности, связанной с обеспечением коммунальными услугами и их оплатой; в период с 01.06.2015 года по 23.10.2015 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагалась на АО «Военторг-Запад» в силу заключенного с ним договора безвозмездного пользования спорным помещением; истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии от 01.04.2017 года содержится лишь требование об уплате долга, при этом отсутствует как расчет суммы основного долга так и неустойки.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации – собственника спорного имущества.

Определением от 25.09.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика со ссылками на положения статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку место нахождения ответчика – город Санкт-Петербург.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители истца возражали, указав, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации. Возражая относительно ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, указали, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, фактически отношения, сложившиеся между сторонами, являются договорными, следовательно, настоящий иск должен рассматриваться по месту исполнения договора управления многоквартирным домом, то есть в Арбитражном суде Республики Карелия.

Рассмотрев в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что нежилое помещение общей площадью 502,1 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Анохина в г. Петрозаводске, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ответчика, о чем в публичном реестре имеется запись от 12.12.20013 года. Следовательно, с учетом положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по оплате жилищно-коммунальных услуг участвует именно ответчик, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

Представители сторон выразили мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

Суд с учетом отсутствия возражений представителей сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд в судебном заседании 07 ноября 2017 года объявил перерыв до 14 ноября 2017 года до 12 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Представители сторон извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом, о чем имеются отметки в протоколе судебного заседания, а информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 ноября 2017 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., при участии представителя истца - Королевой Кристины Александровны по доверенности от 12.10.2017 года. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечил.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Исковое заявление в арбитражный суд должно быть подано с соблюдением правил подсудности. Правила подсудности дел арбитражным судам определены параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе из части 4 названной статьи следует, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела в обоснование исковых требований договора управления многоквартирным домом № А-27ЮЛ1 от 01.06.2016 года следует, что он не подписан со стороны ответчика.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, актуальных на дату рассмотрения дела, следует, что адресом места нахождения ответчика является <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года № 144-О-П.

При совокупности установленных обстоятельств, с учетом норм действующего арбитражного процессуального законодательства, у Арбитражного суда Республики Карелия отсутствуют основания для рассмотрения данного иска.

Таким образом, суд в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А26-7194/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015, <...>).

2. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015; <...>).

Судья

Михайлова А.В.