Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Мишкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибескул А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании с ПМУП «Городской транспорт» в его пользу процентов по вознаграждению внешнего управляющего ПМУП «Городской транспорт» в размере 5 041 854,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, арбитражного управляющего ФИО1, - представителя ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 18 августа 2015 года,

от ПМУП «Городской транспорт» - представителя ФИО3, полномочия удостоверены доверенностью от 20 марта 2015 года,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2013 года признано обоснованным заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (далее - ПМУП «Городской транспорт», должник, предприятие; ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 185031, <...>) от 04 октября 2013 года о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 11 июня 2014 года в отношении ПМУП «Городской транспорт» введена процедура внешнего управления сроком до 06 декабря 2015 года, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21 января 2015 года производство по делу о банкротстве Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

06 июля 2015 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с ПМУП «Городской транспорт» процентов по вознаграждению внешнего управляющего в деле о банкротстве ПМУП «Городской транспорт» в размере 5 041 854,48 руб. Заявление ФИО1 обосновано нормами пункта 12 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми при прекращении производства по делу о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в размере восьми процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09 июля 2015 года заявление ФИО1 оставлено без движения. После представления заявителем необходимых дополнительных документов заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 августа 2015 года. Впоследствии определениями суда рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений, а также для ознакомления с дополнительно представленными документами. Последний раз протокольным определением суда от 17 сентября 2015 года судебное заседание отложено на 22 сентября 2015 года.

Протокольным определением суда от 10 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об уточнении заявления, к рассмотрению принято требование об установлении и взыскании процентов в размере 4 901 625 р. 48 к.

В судебном заседании 22 сентября 2015 года представитель ФИО1 поддержала заявление по указанным в нем основаниям с учетом принятых судом уточнений размера процентов. В обоснование заявления представитель пояснила, что, так как производство по делу о банкротстве ПМУП «Городской транспорт» было прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то в соответствии с нормами пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве ФИО1, исполнявшему обязанности внешнего управляющего ПМУП «Городской транспорт», подлежат выплате проценты по вознаграждению внешнего управляющего в размере восьми процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. С учетом того, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и оплаченных в ходе процедуры внешнего управления, составила 61 270 318 руб. 54 коп., размер соответствующих процентов равен 4 901 625 руб. 48 коп. Заявитель просила установить проценты по вознаграждению внешнего управляющего ПМУП «Городской транспорт» в указанном размере и взыскать их с ПМУП «Городской транспорт» в пользу ФИО1

Представитель ПМУП «Городской транспорт» полагала заявление ФИО1 подлежащим отклонению, в обоснование возражений сослалась на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п.1 ст. 57 Закона о банкротстве) проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления. С учетом того, что «восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления» и «удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» являются двумя самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренными пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а производство по делу о банкротстве ПМУП «Городской транспорт» прекращено именно в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представитель ПМУП «Городской транспорт» полагала, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру внешнего управления в отношении ПМУП «Городской транспорт» выплате не подлежат.

В связи с возражениями представителя ПМУП «Городской транспорт» представитель заявителя пояснила, что, по мнению заявителя, применительно к заявленному требованию надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 12.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97, в соответствии с которыми согласно абзацу второму пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве) составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, представитель заявителя полагала, что удовлетворение всех требований кредиторов в ходе процедуре внешнего управления свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника, так как следствием такой оплаты явилось устранение признаков банкротства должника.

Представитель заявителя также сослалась на то, что погашение требований кредиторов явилось исключительно следствием работы, проведенной внешним управляющим, которая заключалась в подготовке плана внешнего управления, отказе от исполнения убыточных договоров должника, оспаривании необоснованных требований кредиторов, а также в его действиях, направленных на получение должником субсидий из средств Петрозаводского городского бюджета. Результатом работы внешнего управляющего явилось выделение должнику из муниципального бюджета дополнительных субсидий на сумму более 61 млн. руб. на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения, за счет которых была произведена оплата всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела письменные обращения внешнего управляющего ФИО1 к Главе Петрозаводского городского округа, Министру здравоохранения и социального развития Республики Карелия по вопросу выделения соответствующих субсидий (л.д. 14-23), а также документы, свидетельствующие об участии внешнего управляющего в заседаниях различных рабочих групп и комиссий органов государственной власти, местного самоуправления, общественных движений по вопросу экономической ситуации, сложившейся на ПМУП «Городской транспорт».

На уточняющий вопрос суда представитель заявителя пояснила, что оплата требований кредиторов явилась следствием работы внешнего управляющего, направленной на выделение должнику субсидии из бюджета Петрозаводского городского округа; прочие выполнявшиеся им мероприятия не имели значимого влияния для оплаты требований кредиторов.

Представитель ПМУП «Городской транспорт», в свою очередь, полагала, что выделение предприятию субсидий из муниципального бюджета, за счет которых была оплачена задолженность, явилось следствием активной позиции трудового коллектива и профсоюзной организации ПМУП «Городской транспорт», которыми были организованы митинги и пикетирования по вопросу сохранения предприятия, направлены соответствующие обращения в органы государственной власти и местного самоуправления. Представитель ПМУП «Городской транспорт» представила для приобщения к материалам дела копии соответствующих обращений и уведомлений о проведении митингов и пикетирований.

Заслушав представителей заявителя, ПМУП «Городской транспорт», исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из мотивировочной части определения суда от 21 января 2015 года в реестр требований кредиторов ПМУП «Городской транспорт» по состоянию на 05 декабря 2014 года были включены требования тридцати двух кредиторов на общую сумму 59 517 456 руб. 03 коп.

05 декабря 2014 года из средств Петрозаводского городского бюджета должнику перечислена субсидия на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения Петрозаводского городского округа в размере 63 929 900 руб. 00 коп.

За счет средств указанной субсидии внешним управляющим в полном объеме оплачены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 59 517 456 руб. 03 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ПМУП «Городской транспорт».

Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителями заявителя и ПМУП «Городской транспорт», план внешнего управления в рамках дела о банкротстве ПМУП «Городской транспорт» собранием кредиторов утвержден не был, определение суда о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами в рамках дела о банкротстве ПМУП «Городской транспорт» не выносилось, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, оплачены за счет средств субсидии, выделенной должнику из средств Петрозаводского городского бюджета.

Поскольку производство по делу о банкротстве ПМУП «Городской транспорт» было прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника и не явилось результатом деятельности внешнего управляющего по реализации мероприятий внешнего управления, а стало следствием действий третьего лица – Петрозаводского городского Совета, принявшего решение о выделении должнику субсидии из средств местного бюджета, за счет которой были оплачены требования кредиторов, суд полагает, что правовые основания для выплаты процентов по вознаграждению внешнего управляющего ПМУП «Городской транспорт» отсутствуют.

Доводы представителя внешнего управляющего о том, что выделение должнику субсидии из муниципального бюджета, за счет которой были оплачены требования кредиторов, явилось следствием мероприятий, выполненных внешним управляющим, судом отклоняется.

В пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 разъяснено, что в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для выплаты процентов по вознаграждению внешнего управляющего. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и взыскании с ПМУП «Городской транспорт» в его пользу процентов по вознаграждению внешнего управляющего ПМУП «Городской транспорт».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 от 06.07.2015 об установлении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 901 625 руб. 48 коп. и взыскании процентов по вознаграждению внешнего управляющего Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в размере 4 901 625 руб. 48 коп. с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 отказать.

2. Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.В. Мишкина