ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении предварительного судебного заседания

13 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изотовой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о взыскании 2 316 374 руб., 

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» , - Перепечкиной Д.А., по доверенности от 27.12.2019;

установил:  муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ответчик) о взыскании 2 316 374 руб. безучетного пользования водоснабжением.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 августа 2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24 сентября 2020 года.

Протокольным определением от 24 сентября 2020 года предварительное судебное заседание отложено на 13 октября 2020 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

12 октября 2020 года истец направил в суд письменные пояснения, в которых указывает, что расчетный способ коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, может быть применен за три календарных месяца до даты проверки, т.е. с 21.04.2020 по 21.07.2020. Истцом произведен расчет объема потребленной воды методом пропускной способности устройств, исходя из диаметра трубопровода 50 мм; вместе с тем, на вводном трубопроводе (50 мм) не устанавливался прибор учета, непосредственно в котельной данный трубопровод имеет разветвления: трубопровод диаметром 15 мм, подающий холодную воду для хозяйственных нужд, и трубопровод диаметром 20 мм, подающий холодную воду для подпитки системы теплоснабжения в п. Чална. На трубопроводе, подающем холодную воду для хозяйственных нужд, установлен прибор учета (заводской номер 24 08757 А15), который введен в эксплуатацию и опломбирован согласно акту от 06.11.2015; показания указанного прибора учета ежемесячно передаются абонентом и принимаются к учету организацией ВКХ. На трубопроводе, подающем холодную воду для подпитки системы теплоснабжения диаметром 20 мм, установлен прибор учета, на котором на момент проверки отсутствовала пломба; следовательно, при расчете методом пропускной способности устройств следует применять диаметр 20 мм, поскольку, прохождение большего количества воды через него технически невозможно (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2019 по делу № 33-4674/2019). Ответчик полагает, что примененный истцом метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, не может иметь место в данной ситуации, ввиду того, что, как указывалось выше, вводный трубопровод имеет разветвления на трубопровод, подающий холодную воду для хозяйственных нужд, на котором установлен прибор учета, и трубопровод, подающий холодную воду для подпитки системы отопления, через которую ни фактически, ни теоретически вода не может подаваться круглосуточно полным сечением, т.к. технологический отопительный процесс предполагает, что поступающая холодная вода остается в отопительной системе и циркулирует в ней, дополнительная подпитка требуется лишь в случае утечки; более того, отопительная система не имеет присоединения к центральной системе водоотведения. В связи с изложенным, фактические условия оказания услуг по водоснабжению с очевидностью не позволяют применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки. Расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному) (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А55-1138/2016). Прибор учета водопотребления с заводским номером 128328227 ранее был опломбирован, однако, соответствующие документы у ответчика отсутствуют. 17 июля 2020 года сотрудниками ООО «Стройэнергомонтаж», являющегося субподрядчиком по договору технического обслуживания котельных в Пряжинском и Прионежском районах, была снята пломба с прибора учета, в связи с необходимостью промывки фильтра очистки воды подаваемой в систему отопления; указанное обстоятельство подтверждается объяснением сотрудника ООО «Стройэнергомонтаж» ФИО2. 20 июля 2020 года от МУП «Пряжинская КУМИ» поступило уведомление о планируемом осмотре узлов учета, в том числе на котельной в п. Чална 22.07.2020 с 11:30 до 12:00 часов, что послужило поводом полагать об опломбировании прибора учета истцом 22.07.2020. 22 июля 2020 года представителем истца на приборе учета установлена пломба № 3457710, о чем составлен соответствующий акт. По смыслу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантированный объем подачи воды есть режим подачи воды, который является существенным условием договора водоснабжения. Приложением №3 к дополнительному соглашению №4-16 от 29.11.2016 к договору установлен режим подачи холодной воды на объекте «Чална котельная»; фактическое водопотребление за аналогичный период 2019 года составило: май - 5 м³, июнь - 2 м^3, июль - 4 м³. Таким образом, в июле 2020 года, следует применить расчет по методу гарантированного объема, следовательно, к оплате подлежит сумма в размере 336 руб. 48 коп. (6 м * 56,08 руб./м), что не противоречит законодательству и допустимо при разрешении данного спора. В дополнениях ответчик указывает, что его действия не были направлены на необоснованное извлечение выгоды, реальный имущественный вред истцу не причинен; применимый истцом способ расчета при данных обстоятельствах влечет необоснованное обогащение последним. Ответчик отмечает, что 22 июля  2020 года истцом повторно опломбирован прибор учета, следовательно, введен в эксплуатацию, что свидетельствует о признании истцом данного прибора учета допустимым средством измерения потребленного ресурса, т.е. исправным. Относительно несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, ответчик отмечает, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, филиалы не являются юридическими лицами. Лица, действующие от имени и в интересах юридического лица на основании доверенностей, при совершении сделок действуют как представители юридического лица. Стороной договора водоснабжения № 237 от 05.05.2015 является ПАО «ТГК-1»; согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес компании: <...>, помещение 54Н; договор не содержит условий о том, что стороны могут направлять претензии (юридически значимые сообщения) по отличному от юридического адресу, следовательно, направление претензии филиалу юридического лица, то есть по ненадлежащему адресу, не может быть признано исполнением условий договора и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о досудебном порядке разрешения спора, поскольку договором такое условие не предусмотрено. Более того, после выявления истцом отсутствия контрольной пломбы и опломбировании прибора учета (22.07.2020), а также после направления расчета объема воды по методу пропускной способности устройств, истец направил в адрес ответчика акт № 627 от 31.07.2020 на оказание услуг по водоснабжению в июле 2020 года, в том числе по котельной в п. Чална, где водопотребление по указанной котельной составило 3 м³ на сумму 173 руб. 79 коп.; объем, указанный в акте, соответствует переданным в адрес истца показаниям приборов учета. Таким образом, за июль 2020 года сторонами принято к учету водопотребление по котельной в п. Чална 3 м³ на сумму 173 руб. 79 коп., что говорит о том, что истец считает прибор учета, установленный на трубопроводе, подающем холодную воду в систему отопления, исправным и позволяющим вести достоверный учет потребления. Ответчик обращает внимание суда, что МУП «Пряжинская КУМИ» в письме № 523 от 27.07.2020 расчет производит за период с 01.01.2020 по 22.07.2020, тогда как, за данный период истцом в адрес ответчика выставлялись акты за водопотребление; корректирующих актов и исправленных счетов на оплату за период с 01.01.2020 по 22.07.2020 в адрес ответчика не поступало. Указанные обстоятельства позволяют полагать, что письмо МУП «Пряжинская КУМИ» № 523 от 27.07.2020 справедливо не расценено ответчиком как претензия с требованием оплатить безучтенное потребление воды, поскольку оно не содержало ни требования об оплате, ни реквизитов для перечисления денежных средств; истец продолжает предъявлять к оплате объем воды согласно показаниям приборов учета.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя истца.

Представитель ответчика заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, для дачи пояснений относительно снятия пломбы с прибора учета с целью промывки фильтра очистки воды, подаваемой в систему отопления.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон; удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Заслушав пояснения представителя ответчика, учитывая ходатайство истца об отложении, суд полагает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить предварительное судебное заседание на  ноября 2020 года   в  час. мин.в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал №10 (каб. 503) , тел. № 790-646 (судья Дементьева А.В. )

2.При отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству,  заявленных ими суду в письменном виде в установленный настоящим определением срок, в том числе, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции  10 ноября 2020 года   в 13  час. 35 мин.

3.Вызвать в суд свидетеля ФИО2; обеспечение явки свидетеля возложить на ответчика.

4.Предложить сторонам при наличии у них возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в срок до 05 ноября 2020 года  представить их суду в письменном виде.

5.Предложить истцу в срок до 05 ноября 2020 года представить в суд возражения с учетом письменных пояснений ответчика; письменное мнение относительно заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля.

6.Явка представителей сторон в предварительное судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

7.Во избежание отложения судебного заседания по причине невозвращения (несвоевременного возвращения) в суд органом почтовой связи почтового уведомления, подтверждающего получение адресатом корреспонденции суда об извещении о месте и времени предварительного судебного заседания, предложить лицам, участвующим в деле, оперативно подтвердить суду (телефонограммой, телеграммой, электронной почтой, факсом либо с использованием иных средств связи)  получение данного определения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

8.Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле», а также по телефонам, указанным в настоящем определении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

9.Определение обжалованию не подлежит.