Определение № А26-7350/10 от 15.03.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

931/2011-18325(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Ким Е.В.

при участии:

от истца: Жарков О.В. – приказ № 17/К от 06.10.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-1232/2011) ЗАО "СЛ-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 по делу № А26-7350/2010 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "СЛ-Инвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «СЛ-Инвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 № 4.1-157 в части начисления земельного налога за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 10:01:090102:108, 10:01:090102:106 и 10:01:090102:087, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, 4, пеней и штрафных санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным

решение инспекции в части начисления земельного налога, пеней и штрафных санкций по 2 участкам с кадастровыми номерами 10:01:09 0102:108 и 10:01:090102:106.

Решением суда от 22.11.2010 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налогового органа от 29.06.2010 № 4.1-157 в части начисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 10:01:090102:108 и 10:01:090102:106 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, 4, соответствующих пеней и штрафных санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части, касающейся правильности начисления налога по земельному участку с кадастровым номером 10:01:090102:087 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела первоначально Обществом было заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 № 4.1-157 в

части начисления земельного налога за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 10:01:090102:108, 10:01:090102:106 и 10:01:090102:087, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, 4, пеней и штрафных санкций.

В судебном заседании 22.11.2010 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции в части начисления земельного налога, пеней и штрафных санкций по 2 участкам с кадастровыми номерами 10:01:09 0102:108 и 10:01:090102:106. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 22.11.2010 и аудиозаписью к нему и также отражено в оспариваемом судебном акте (том 1 листы дела 161-163, 165).

Требование о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся правильности начисления налога по земельному участку с кадастровым номером 10:01:090102:087, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе заявлено требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «СЛ-Инвест».

Возвратить закрытому акционерному обществу «СЛ-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.