Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргус» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года по делу № А26-7423/2021,

установила:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года по настоящему делу удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Аргус», адрес: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – взыскатель, ООО «Аргус») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техрент», адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Нарвский округ, ул. Калинина, д. 2, к. 3, лит. А, оф. 313, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник, ООО «Техрент») 2 113 900 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.01.2021 № 53, а также 33 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; всего – 2 147 470 руб.

9 декабря 2021 года от ООО «Техрент» поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая 10 декабря 2021 года вместе с делом была направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

15 декабря 2021 года ООО «Аргус» представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер от 14.12.2021, в котором просило наложить арест на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО Техрент», на сумму 2 113 900 руб. основных требований и 33 570 расходов по уплате государственной пошлины.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, взыскатель пришел к выводу, что у должника имеются денежные средства для оплаты задолженности, поскольку представитель ООО «Техрент» в судебном заседании указал причиной отсутствия возможности оплатить долг смену руководства в обществе; по мнению взыскателя, с учетом подачи должником апелляционной жалобы, несмотря на признание долга в судебном заседании, должник намеренно затягивает вступление решения суда в законную силу, что может привести к невозможности исполнения судебного акта; в целях защиты своих прав взыскатель полагал необходимым до вступления судебного акта в законную силу произвести арест денежных средств или иного имущества ООО «Техрент».

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления от 14.12.2021 без движения, суд рассмотрел заявление ООО «Аргус» и установил следующее.

Частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, главным критерием при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать необходимость принятия обеспечительных мер лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Суд не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года с ООО «Техрент» в пользу ООО «Аргус» взыскано 2 147 470 руб. В связи с подачей ООО «Техрент» апелляционной жалобы, решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.

Наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, исходя из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, является одной из обеспечительных мер.

При обращении с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта взыскатель не представил сведений об открытых счетах должника в кредитных и иных учреждениях. Кроме того, имущество ООО «Техрент», на которое необходимо наложить арест, в случае невозможности наложения ареста на денежные средства, взыскателем не конкретизировано, его наличие у должника только предполагалось.

Обстоятельства, на которые сослался взыскатель, не подтверждали невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения ООО «Аргус» значительного ущерба.

Отсутствие у должника денежных средств и совершение должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, взыскателем не доказаны. Представленные с заявлением сведения о наличии нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Техрент», необходимыми и достаточными доказательствами указанных обстоятельств не являлись. Напротив, взыскатель полагал, что у должника имелись денежные средства.

С учетом того, что должник своевременно реализовал свое процессуальное право на апелляционное обжалование судебного акта, суд отклонил довод взыскателя о намерениях должника по затягиванию вступления в законную силу решения суда. Кроме того, указанный довод не свидетельствовал о невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу.

Значительный размер суммы взысканных денежных средств сам по себе не являлся достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании вышеуказанного, суд отказал ООО «Аргус» в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года по делу № А26-7423/2021 отказать.

2.Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская