Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашуровой Д.В., рассмотрев заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и взыскании с них денежных средств в размере 5 505 447,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности от 17.04.2017,

ФИО1 – ответчика, личность установлена по паспорту,

ФИО5 – представителя ФИО1 по устной доверенности, личность установлена по паспорту,

ФИО6 – представителя ФИО1 по устной доверенности, личность установлена по паспорту, представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2018,

ФИО7 – конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Совхоз «Аграрный», полномочия подтверждены решением суда от 24.08.2017 по настоящему делу,

установила: определением суда от 19 сентября 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» о признании открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» (далее - ОАО «Совхоз «Аграрный», должник, общество; ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 186002, Республика Карелия, <...>) банкротом.

03 ноября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ООО «БиоЭнергоСтрой» признано обоснованным, в отношении ОАО «Совхоз «Аграрный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы 17 декабря 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 235.

17 августа 2017 года (объявлена резолютивная часть решения суда, полный текст решения изготовлен 24.08.2017) ОАО «Совхоз «Аграрный» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Соответствующие сведения опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» №157.

26 октября 2017 года в суд от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, Банк) поступило заявление №021-04-05/3206 от 25.10.2017 года о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с неё денежных средств в размере 5 505 447,13 руб. по следующим основаниям:

- действия ФИО1 по передаче недвижимости и производственного оборудования ОАО «Совхоз «Аграрный», в том числе и залогового имущества без согласования с залоговым кредитором, в аренду третьим лицам практически на «безвозмездной основе» приводят к ущемлению интересов должника и Банка как в виде неполученного дохода, так и в связи с возможностью утраты залога в результате эксплуатации;

- из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что за 2016 год произошло наращивание кредиторской задолженности на 23,98 млн. руб.,

- ФИО1 не исполнена обязанность по передаче в полном объеме документации должника, отражающий экономическую деятельность ОАО «Совхоз «Аграрный»;

- ФИО1 не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 2-4 том 1).

Определением от 30.10.2017 года рассмотрение обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» назначено в предварительном судебном заседании 19.12.2017 года с вызовом заинтересованных лиц.

Возражая против заявленных требований ФИО1 в своих отзывах от 11.12.2017 и от 24.01.2018 указала, что обязательства должника перед Банком возникли на основании договоров, заключенных в 2008-2009 годах, когда она руководителем еще не являлась, к 31.12.2015 году задолженность была полностью погашена, а предъявленная сумма в размере 5 505 447,13 руб. начислена дополнительно. Ухудшение состояния залогового имущества, отраженное в актах осмотра, произошло до вступления ФИО1 в январе 2015 года в должность генерального директора и не вызвано ее действиями или бездействием. Сдача в аренду имущества, в том числе и являющегося предметом залога, не приводит к ухудшению его характеристик, а напротив, позволяет содержать имущество в работоспособном состоянии; предусмотренная договорами плата регулярно вносилась арендатором. Предложения руководства совхоза о заключении с Банком мирового соглашения не нашли поддержки, в связи с чем должник не получил субсидий и не смог своевременно рассчитаться по своим обязательствам. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стоимость оставшегося залогового имущества в значительной степени превышает размер требований Банка, просила в удовлетворении заявления отказать (л.д. 83-123 том 1, л.д. 2-7 том 2).

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений.

14 марта 2018 года от заявителя в суд поступили уточнения к заявлению, в которых АО «Россельхозбанк», ссылаясь на положения статей 61.10 и 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего генерального директора ОАО «Совхоз Аграрный» ФИО1, бывшего генерального директора ООО «Биоэнергия» (единственного акционера должника) ФИО2 и единственного участника ООО «Биоэнергия» ФИО3, а также просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 5 505 447,13 руб.

Уточнение заявленных требований обусловлено тем, что решение о назначении ФИО1 руководителем должника было принято единственным акционером должника - ООО «Биоэнергия» в лице генерального директора ФИО2. При этом единственным участником ООО «Биоэнергия» является супруга ФИО2 – ФИО3. Также заявитель указывает, что 01.01.2016 года между должником, в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных №01/01-16 и №01/01-16/ДС, при этом доказательства поступления денежных средств по указанным договорам отсутствуют. Указанную сделку Банк квалифицирует как предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед Банком, чьи требования установлены судом в деле о банкротстве ОАО «Совхоз «Аграрный» №А26-378/2010, производство по которому было прекращено в связи с заключением мирового соглашения (определение от 20.12.2012), при том что ФИО2 не являлся участником дела о банкротстве №А26-378/2010 и мировое соглашение не подписывал. Также Банк указывает, что продажа всего стада исключает возможность ведения хозяйственной деятельности, получение выручки и прибыли и расчеты с кредиторами, в связи с чем заявитель просит привлечь контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, за невозможность полного погашения требований кредиторов. В дополнение к заявленному ранее основанию для привлечения к субсидиарной ответственности о необращении (несвоевременном обращении) в суд с заявлением о признании должника банкротом Банк указывает, что условия мирового соглашения перестали выполняться с июля 2015 года, кроме того, размер задолженности общества перед бюджетом на дату введения процедуры наблюдения составляет 7,8 млн. руб., согласно уведомлениям лизинговой компании АО «РосАгроЛизинг» по состоянию на 31.12.2015 года у должника имелась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 569 тыс. руб. (л.д. 8-11, 12-96, 119-122 том 2). Одновременно Банком заявлено требование о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15 марта 2018 года в принятии запрашиваемых обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В отзыве от 03.02.2018 года конкурсный управляющий ФИО7 соглашается с доводами Банка, полагает, что сделки по продаже сельскохозяйственных животных нанесли имущественный вред кредиторам, расчеты по договорам произведены путем проведения зачетов по договорам займа 2014-2015 годов, на момент отчуждения имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности (л.д. 98-111 том 2).

В отзыве от 20.03.2018 года ФИО1 полагала действия Банка по непринятию мер к исключению имущества из залога в связи с погашением задолженности недобросовестными, выводы о заниженной арендной стоимости имущества голословными в связи с отсутствием сведений об аренде такого специфического имущества как земли сельхозназначения, поддержала ранее заявленные возражения (л.д. 50-54 том 3), представила копии документов, подтверждающих расходы арендатора на содержание арендуемого имущества (л.д. 57-89 том 3).

Определением от 27 марта 2018 года суд принял к рассмотрению уточненное требование заявителя, привлек к участию в рассмотрении заявленных требований в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 и отложил предварительное судебное заседание на 19.04.2018 года, затем – на 18 мая 2018 года.

16.04.2018 года от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд поступила информация об адресе регистрации ФИО2 и ФИО3 (л.д. 45-47 том 3).

До судебного заседания 18.05.2018 года в суд поступило ходатайство ФИО2 о привлечении в дело третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Биоэнергия» - владельца акций должника, мотивированное тем, что все документы, касающиеся деятельности ОАО «Совхоз «Аграрный», хранятся у конкурсного управляющего ООО «Биоэнергия» ФИО9 Также от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором ответчик поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Биоэнергия», повторно просит истребовать акты проверок залогового имущества у конкурсного управляющего и заявителя за период с 2012-2017 годы; просит в удовлетворении заявленных требований отказать, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности считает преждевременным (л.д. 149-154 том 3, л.д. 1-14 том 4).

В судебном заседании 18.05.2018 представитель ФИО2 поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Биоэнергия» и об отложении судебного заседания; пояснить, какие именно документы хранятся у ООО «Биоэнергия», имеющие значение для дела, не смог; поддержал ходатайство в части обязания заявителя возвратить в конкурсную массу денежные средства, оплаченные лично ФИО2 по мировому соглашению, в размере 11 132 876 руб., как полученные в результате сделок по преимущественному удовлетворению требований кредиторов; просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к ходатайству от 19.04.2018 года.

Представитель Банка и конкурсный управляющий полагали невозможным рассмотрение заявленных ФИО2 требований о взыскании денежных средств в настоящем обособленном споре; в силу изменившихся норм Закона о банкротстве в части рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности считали, что обращение в суд с соответствующим заявлением не является преждевременным.

Определением от 24.05.2018 года предварительное судебное заседание отложено на 10.07.2018 года.

04.07.2018 года конкурсный управляющий ФИО7 представила отзыв, в котором указано, что все заявленные Банком основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящем деле документально подтверждены (л.д. 34-1221 том 4).

До судебного заседания 10.07.2018 года ФИО3 представила в суд отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку указанные заявителем сделки не привели к банкротству должника, Республики Карелия относится к зоне рискованного земледелия и такая деятельность убыточна и компенсируется предоставляемыми государством субсидиями; реализация стада являлась вынужденной мерой в целях его сохранения и снижения затрат на содержание, договоры купли-продажи оспорены не были; заявления о занижении цены аренды документально не подтверждены; исходя из убыточности деятельности сельхозпредприятий, деятельность ФИО1 не выходила за рамки стандартной управленческой практики в сельскохозяйственном секторе, в связи с чем доводы о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом необоснованны (л.д. 129-138 том 4).

В судебном заседании 10.07.2018 года представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе справки о фактических затратах на содержание крупного рогатого скота, и дополнений к отзыву на заявление, ходатайствовал о запросе документов – протокола ежегодного собрания акционеров ОАО «Совхоз Аграрный» по итогам 2015 года (л.д. 139-152 том 4, л.д. 1-8 том 5).

Конкурсный управляющий просила приобщить к материалам дела копию акта приема-передачи документов №17 от 30.08.2017 года от директора должника ФИО1 и копий переданных ей решений единственного акционера №1 от 18.06.2013, №2 от 14.04.2014, №6 от 24.12.2012.

ФИО1 представила письменное ходатайство о приобщении к материалам копии решения единственного акционера №1 от 01.01.2016 года об одобрении крупной сделки.

Представитель ФИО2 не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Биоэнергия», заявил ходатайство об истребовании у ООО «Биоэнергия» оригинала решения единственного акционера №1 от 01.01.2016 года об одобрении крупной сделки, копия которого была представлена ФИО1

Конкурсный управляющий и представитель заявителя возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала документа.

Поскольку участвующие в деле лица на момент рассмотрения заявленного ходатайства не заявили о фальсификации истребуемого документа, копия которого приобщена к материалам дела и имеет надлежащее качество исполнения, суд отклонил соответствующее ходатайство ФИО2

Учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц по вопросу о завершении стадии подготовки и перехода к судебному разбирательству, руководствуясь положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 16 июля 2018 года судебное заседание отложено на 08.08.2018 года.

В судебном заседании представитель Банка и конкурсный управляющий поддержали заявление в полном объеме, ФИО1 и представители ответчиков возражали, просили в удовлетворении заявления отказать, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из открытых источников о размерах выделенных денежных средств на субсидии сельхозпроизводителям Республики Карелия в 2016-2017 годах, копию протокола от 30.06.2016 года общего годового собрания акционеров должника по итогам 2015 года, на котором было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также отчета об оценке рыночной стоимости реализуемого скота. На дополнительные вопросы суда представитель ФИО2 уточнила, что требование о взыскании с Банка 11 132 876 руб. не поддерживает.

Принимая во внимание возражения Банка и конкурсного управляющего, суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворил частично, отказав в приобщении отчета о рыночной стоимости 1 112 голов скота, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является не установление соответствия стоимости отчужденного имущества рыночной стоимости, а оценка самих действий по продаже имущества должника и их последствий.

Оценив заявленные доводы и возражения, а также представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами в силу следующего.

ФИО1 была назначена на должность генерального директора ОАО «Совхоз «Аграрный» решением единственного акционера №5 от 12.01.2015 года - ООО «Биоэнергия» в лице генерального директора ФИО2 Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2015 года, что подтверждается соответствующими копиями документов (л.д. 20-27 том 1).

Кроме того, в материалы дела представлены копия решения единственного акционера №3 от 27.08.2014 года о назначении на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Совхоз «Аграрный» ФИО1 сроком до 30.09.2014 года и копия решения единственного акционера №4 от 30.09.2014 года о продлении полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Совхоз «Аграрный» ФИО1 на срок до 31.12.2014 года (л.д. 35-37 том 2).

В справке ОАО «Совхоз «Аграрный», подписанной генеральным директором ФИО1 и скрепленной печатью общества, указано, что по состоянию на 31.12.2015 года участником должника является ООО «Биоэнергия» (л.д. 32 том 2).

Согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 25.03.2014 года единственным акционером ОАО «Совхоз «Аграрный» является ООО «Биоэнергия» (л.д. 33-34 том 2).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Биоэнергия» по состоянию на 29.10.2015 года подтверждается, что ФИО2 является генеральным директором указанного общества с 04.04.2005 года, а ФИО3 является учредителем (участником) общества с момента его регистрации – 04.04.2005 года, соответственно, опосредованно через ФИО2 теоретически может оказывать влияние на должника (л.д. 25-31 том 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования предъявлены к надлежащим ответчикам.

Требования АО «Россельхозбанк» установлены в деле о банкротстве ОАО «Совхоз «Аграрный» определением суда от 17 апреля 2017 года в размере 5 505 447 руб. 13 коп., в том числе 5 391 961 руб. 70 коп. основного долга, 113 485 руб. 43 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем в силу положений пунктов 1-3 статьи 61.14 Закона о банкротстве Банк обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд следующих лиц:

- руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 1. удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 2. органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 3. органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 4. обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 5. должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 6. имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1-2 статьи 9 Закона о банкротстве).

- если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: 1. собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 2. лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами признавалось, что ОАО «Совхоз «Аграрный» и после заключения в 2012 году мирового соглашения в рамках дела о банкротстве №А26-378/2010 и прекращения производства по делу (определение от 20.12.2012) имело неудовлетворительную структуру баланса.

Принимая во внимание сезонность сельскохозяйственного производства, его зависимость от природно-климатических условий и объективную необходимость постоянного субсидирования, суд соглашается с доводами представителей ответчиков, что необращение в суд с заявлением о признании ОАО «Совхоз «Аграрный» в трехмесячный срок после заключения мирового соглашения не выходит за рамки стандартной управленческой практики в сельскохозяйственном секторе и объясняется попытками восстановить платежеспособность должника.

Однако постоянный рост кредиторской задолженности, в том числе с 14 677 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2014 года до 39 242 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016 года, невозможность исполнить обязательства заключенного мирового соглашения, в частности, с АО «Россельхозбанк», по мнению суда, не должны были остаться без внимания и соответствующих мер реагирования со стороны контролирующих должника лиц.

При оценке доводов Банка об обоснованности привлечения контролирующих должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве суд считает необходимым учитывать материалы обособленных споров, рассмотренных в настоящем деле о банкротстве, в частности, материалы заявлений об установлении требований кредиторов, из которых следует, что должник не имел возможности оплачивать свои обязательства как установленные мировым соглашением, так и возникающие в ходе текущей производственной деятельности, а их погашение производилось третьими лицами, в том числе ООО «Биоэнергия». В последствии такие требования были переуступлены, в частности, ООО «Водоканал Невский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2 (л.д. 144-148 том 2). Определением от 05.04.2018 года по настоящему делу требование ООО «Водоканал «Невский» к открытому акционерному обществу «Совхоз «Аграрный» установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 54 163 884 руб. 80 коп. основного долга.

Поскольку часть кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Совхоз «Аграрный» - ООО «Биоэнергия», ООО «Водоканал Невский», ООО «БиоЭнергоСтрой», ООО «БиоЭнергоТранс», являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, так как контролирующим лицом (участником (учредителем) или руководителем) указанных обществ является ФИО2 (статья 19 Закона о банкротстве) (л.д. 144-148 том 2, л.д. 95-121 том 4), то срок исполнения обязательств должника перед указанными лицами регулярно переносился на более поздние даты. В этой связи суд при определении даты возникновения обязанности по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом полагает возможным руководствоваться определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2016 года по делу №А26-378/2010 (л.д. л.д. 55-57 том 2).

Согласно указанному определению заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на взыскание с ОАО «Совхоз Аграрный» в пользу Банка 942 230,58 руб. задолженности по мировому соглашению от 20.12.2012, в том числе 828745,13 руб. процентов, 113485,45 руб. неустойки, удовлетворено, так как судом установлено, что условия мирового соглашения перестали выполняться должником с июля - сентября 2015 года.

По условиям мирового соглашения было определено, что должник уплачивает ОАО «Россельхозбанк» задолженность в утвержденном размере и порядке, в том числе:

- до 03.08.2015 года сумму в размере 407 758,70 (четыреста семь тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 70 копеек), в том числе 23 900,00 руб. ссудной задолженности по кредитному договору №062100/0588 от 22.09.2006 года, 124 985,50 руб. ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии №07202/0893 от 16.07.2007 года, 240 837,00 руб. ссудной задолженности по кредитному договору №082102/0037 от 31.03.2008 года, 18 036,20 руб. процентов по кредитному договору №092102/0009 от 10.03.2009 года;

- до 01.09.2015 года сумму в размере 407 758,70 (четыреста семь тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 70 копеек), в том числе 23 900,00 руб. ссудной задолженности по кредитному договору №062100/0588 от 22.09.2006 года, 124 985,50 руб. ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии №07202/0893 от 16.07.2007 года, 240 837,00 руб. ссудной задолженности по кредитному договору №082102/0037 от 31.03.2008 года, 18 036,20 руб. процентов по кредитному договору №092102/0009 от 10.03.2009 года (л.д. 44-51 том 2).

Пунктами 5 и 6 статьи 177 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей; заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из условий мирового соглашения и обстоятельств, установленных определением от 24.05.2016 года, размер задолженности общества перед Банком, превышающий 500 тыс. руб., сформировался по состоянию на 01.09.2015 года, трехмесячный срок, в течение которого указанная сумма не была погашена должником, истек 01.12.2015 года.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Совхоз «Аграрный» банкротом в срок до 01.01.2016 года.

Поскольку такие меры генеральным директором ФИО1 приняты не были, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны были в срок до 11.01.2016 года потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

В соответствии с пунктом 16.1 устава ОАО «Совхоз «Аграрный» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Пунктом 14.2 устава предусмотрены обязанности акционеров, в том числе и то, что акционеры обязаны выполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, настоящим уставом, а также решениями общего собрания акционеров, принятыми в соответствии с его компетенцией (л.д. 70-76 том 4).

Единственным акционером ООО «Биоэнергия» в лице его исполнительного органа – директора ФИО2 требования о проведении внеочередного собрания акционеров общества с повесткой дня об обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом не заявлялись, соответствующие решения не принимались.

Копией протокола очередного годового общего собрания акционеров ОАО «Совхоз «Аграрный» от 30.06.2016 года подтверждается, что на указанном собрании было принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о банкротстве ОАО «Совхоз «Аграрный», директору общества поручено провести сбор необходимых документов для обращения в суд и подать документы в суд не позднее сентября 2016 года.

Из материалов дела о банкротстве ОАО «Совхоз «Аграрный» следует, что в сентябре 2016 года такое заявление должником в суд подано не было, дело о банкротстве ОАО «Совхоз «Аграрный» возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по своевременному принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и направлению соответствующего заявления в суд в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой определяется с учетом положений пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, статьей 61.11. Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в случаях, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по данной статье заявитель ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве гласит, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», содержит разъяснения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В обоснование заявленных доводов Банк ссылается на следующие заключенные должником в лице генерального директора ФИО1 договоры купли-продажи и аренды принадлежащего должнику имущества:

1)на договор купли-продажи сельскохозяйственных животных №01/01-16 от 01.01.2016 года, заключенный между ОАО «Совхоз «Аграрный» (продавец) и ФИО2 (покупатель), по которому продавец передает в собственность покупателя крупно-рогатый скот айширской и голштинской пород в количестве общим количеством 462 голов общим весом 105 776 кг, стоимостью 6 300 000 руб., из расчета 59,56 руб. за один килограмм живого веса (л.д. 58-61 том 2);

2)на договор купли-продажи сельскохозяйственных животных №01/01-16/ДС от 01.01.2016 года, заключенный между ОАО «Совхоз «Аграрный» (продавец) и ФИО2 (покупатель), по которому продавец передает в собственность покупателя крупно-рогатый скот айширской и голштинской пород в количестве общим количеством 650 голов общим весом 306 083 кг, цена договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016, составляет 33 215 000,00 руб., из расчета 51 100 руб. за одну голову (л.д. 62-65 том 2);

3)на договоры аренды №б/н зданий ферм КРС, автогаража, РММ, пилорамы, административного здания, здания весовой Петкус, картофелехранилища д. Чиммилица, здания коровника д. Татчелица, корнеплодохранилища от 01.01.2016 года и от 01.01.2017 года, заключенный между должником и ООО «Совхоз «Аграрный», согласно которому арендная плата всех зданий, переданных в аренду, составляет 11 985 руб. в месяц, в том числе, ежемесячная арендная плата таких зданий как здания телятника №4 общей площадью 1400 кв м, здания весовой площадью 20 кв м, здания картофелехранилища площадью 500 кв м., здания коровника площадью 1 512 кв м и здания корнеплодохранилища площадью 324 к м определена в договоре в размере 1,00 (один) рубль за каждое здание (л.д. 28-30, 107-113 том 1, л.д. 66-68 том 2).

4)на договор аренды зданий фермы КРС от 01.01.2016 общим количеством пять зданий по цене 1,00 руб. в месяц, заключенный между должником и ООО «Совхоз «Аграрный», (л.д. 69-70 том 2);

5)на договор субаренды земельного участка №1/06-2016-33 от 01.06.2016 общей площадью 1 914 572 кв. м. по цене 4 518,39 руб. в месяц, заключенный между должником и ООО «Совхоз «Аграрный» (л.д. 71-73 том 2);

6)на договор субаренды земельного участка №1/06-2016-34 от 10.11.2016 общей площадью 17 065 525 кв. м. по цене 38 848,18 руб. в месяц, заключенный между должником и ООО «Совхоз «Аграрный», (л.д. 74-76 том 2).

Также в материалы дела представлена копия акта проверки залогового имущества от 19 апреля 2016 года по договору залога №082102/0037-6.1у от 31.03.2008 г., <***>-6.1 от 18.12.2012 года, которым зафиксирована полная утрата залога – крупного рогатого скота в количестве 156 голов живым весом 72 219 кг, залоговой стоимостью 6 865 929,66 руб.; в акте, подписанном представителем Банка и генеральным директором общества ФИО1, указано, что «со слов залогодателя КРС забит на мясо» (л.д. 93-96 том 3).

Возражая против доводов Банка, ответчики указывали, что заключение договоров купли-продажи и аренды способствовало сохранению имущества и являлось одним из мероприятий по выводу предприятия из кризиса.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Аграрный» подтверждается, что единственным участником и руководителем данного юридического лица с даты его государственной регистрации является ФИО2 (л.д. 12-17 том 3).

Одобрение единственным акционером сделки по продаже сельскохозяйственных животных, оформленное решением №1 от 01.01.2016 года (л.д. 35 том 5), согласно положениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не освобождает директора от ответственности, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд принимает доводы ответчиков, что реализация скота позволила сохранить указанное имущество, однако предметом настоящего судебного разбирательства является оценка действий контролирующих должника лиц на предмет их соответствия интересам именно ОАО «Совхоз «Аграрный», а не интересам отрасли, в том числе посредством сохранения животных. Из представленных в материалы дела сведений и документов, отражающих экономические показатели деятельности должника (л.д. 31-54 том 1, л.д. 37-59 том 4), не следует, что совершенные сделки стабилизировали или повлекли улучшение финансового состояния должника. Напротив, суд соглашается с выводами Банка и конкурсного управляющего, что реализация сельскохозяйственных животных и передача в аренду необходимого для дальнейшего содержания животных недвижимого имущества и оборудования на соответствующих условиях привела к сокращению видов деятельности ОАО «Совхоз «Аграрный» и не принесла прибыли обществу. При этом реализацией имущества не была достигнута и цель залога – обеспечение исполнения обязательства, что влечет ущемление прав залогового кредитора. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем доказаны в отношении ФИО1 и ФИО2 как лиц, непосредственно контролирующих деятельность должника, бездействие которых в части необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом влечет ответственность по нормам статьи 9 Закона о банкротстве, и непосредственное участие которых в совершении ряда сделок должника квалифицировано судом как действия, ухудшившие финансовое положение должника, создавшие условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, способствовавшие утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Принимая во внимание как общие положения гражданского законодательства об ответственности (Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных), так и специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, учитывая статус привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Совхоз Аграрный» лица – ФИО3, являющейся участником общества с ограниченной ответственностью, владеющего акциями должника, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что своими действиями или бездействием ФИО3 каким-либо образом определяла деятельность должника, влияла на его имущественное положение, в том числе и в части доведения до банкротства или ухудшения его финансового состояния в ситуации объективного банкротства, суд отказывает в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в части привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Совхоз «Аграрный».

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений Банка о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 или иных контролирующих должника лиц по основаниям, связанным с непередачей документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, конкурсному управляющему в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу норм пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Из заявления Банка следует, что указанное требование заявитель основывает на пояснениях временного управляющего ФИО8, предоставленных им 21.07.2017 года (л.д. 17-19 том 1), иные доказательства неисполнения ФИО1 обязанности по передаче документов должника материалы дела не содержат. Из представленных конкурсным управляющим отзывов и пояснений не следует, что данный довод заявителя конкурсным управляющим поддерживается, при этом с самостоятельным заявлением об истребовании переданных документов должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий не обращалась.

Учитывая изложенное, заявление Банка в указанной части суд считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Производство по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

3. В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» отказать.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Н.А. Соколова