Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2012, ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2012, ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2012.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ателье подарков" (далее – заявитель, общество, ООО "Ателье подарков") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконными решения от 25.05.2012 № 3.3-05/273 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 25.05.2012 № 3.3-05/96 об отказе в возмещении частичной суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению. По мнению заявителя, инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 2 809 417 рублей по сделкам с контрагентами общества: ООО «Сувениры Костромские», ООО «Фабрика сувениров», ООО «Бархатный сезон», ООО «Текстильные подарочки», ООО «Ярославский оверлок», ООО «Сувенирный бархат», ООО «ТексПак».

Как установлено судом, Арбитражным судом Тверской области принято решение от 28.09.2012 по делу А66-6576/2012, в котором общество с ограниченной ответственностью «Сувенирный бархат» оспаривало решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области об отказе в возмещении НДС. Указанным

решением суда установлено, что при сопоставлении товарной накладной от 28.06.2011 года № 56, ТТН от 28.06.2011 б/н с документами, полученными от ООО «Ателье подарков»: книгой покупок, договором на поставку товара № 1-т от 28.06.2011, счетом-фактурой № 00000001 от 30.06.2011, товарной накладной от 30.06.2011 № 1 часть закупленного ООО «Сувенирный бархат» у ООО «Элитпродукт», г. Петрозаводск, товара (кружево красное 171,517 м) впоследствии была реализована ООО «Ателье подарков», находящемуся в г. Петрозаводске (учредителем которого также является Парвенков С.Н.). Таким образом, согласно документам, ткань в течение трех дней из г. Петрозаводска отгружена на склад транспортной компании ООО «Мегагруз» в г. Санкт-Петербург, далее доставлена в г. Тверь на склад Общества и обратно отгружена в г. Петрозаводск в ООО «Ателье подарков». При этом, ткань реализована в том же количестве, в котором приобретена у ООО «Элитпродукт». Указанные операции не обусловлены разумными экономическими причинами или иными причинами (целями делового характера). Учитывая, что руководителем Общества и ООО «Ателье подарков» является одно и то же лицо - Парвенков С.Н., усматривается согласованность в действиях данных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета НДС.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2012 по делу А44-4664/12 установлено, что ООО «Фабрика сувениров» закупленную у ООО «Элитпродукт» по счету-фактуре от 27.06.2011 ткань жаккард золото в количестве 270,523 м по цене 4 237,29 руб. за метр на сумму 1 352 615,60 руб., в том числе НДС 206 331,20 руб., уже 30.06.2011 по счету-фактуре № 00000001 в полном объеме реализовало ООО «Ателье подарков», учредителем которого, как и учредителем Общества, является ФИО5

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2012 по делу А52- 2794/2012 установлено, что ООО «Текстильные подарочки» приобрело по счету- фактуре от 27.06.2011 №00000054 товар – кружево производства Италии. Согласно счету-фактуре от 29.06.2011 №00000001 и товарной накладной от 29.06.2011 №00000001 товар – жаккард серебро по количеству соответствующий указанному в счете-фактуре от 27.06.2011 №00000054 и товарной накладной от 27.06.2011 №00000054, реализован ООО «Ателье подарков», учредителем и руководителем которого является ФИО5 Разумные экономические причины необходимости реализации товара, закупленного Обществом 26.06.2011 в г.Петрозаводск и 29.06.2011 отправленного в таком же количестве обратно в г.Петрозаводск заявителем не приведены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ателье подарков», ООО «Элитпродукт» и ООО «Текстильные подарочки» следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Элитпродукт» от ООО «Текстильные подарочки» перечисляются ООО «Ателье подарков», а далее ФИО5 на карту.

При этом, ФИО5 является учредителем и директором ООО «Текстильные подарочки» и ООО «Ателье подарков».

Таким образом, судебными актами по указанным делам дана оценка обстоятельствам по сделкам контрагентов ООО «Ателье подарков».

Указанные судебные акты не вступили в законную силу.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении

дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, судом поставлен на обсуждение представителей сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему делу.

Представители сторон не возражали приостановить производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей общества и инспекции, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам А66-6576/2012, А44- 4664/2012, А52-2794/2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебных актов по делам А66-6576/2012, А44-4664/2012, А52-2794/2012.

2. Обязать стороны сообщить суду информацию об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

3. О возобновлении производства по делу сторонам будет сообщено дополнительно.

4. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

5. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015,

г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд

Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.

2 А26-7526/2012

3 А26-7526/2012

4 А26-7526/2012