Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Спасение» (далее – ООО СП «Спасение», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» (далее – ООО «Онежские инженерные сети», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

представителей истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 11.08.2016. (в деле); ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 11.08.2016. (в деле);

представителей ответчика – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 25.05.2016. (в деле); ФИО4, полномочия подтверждены приказом от 28.02.2015. (в деле);

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 06 сентября 2016 года заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 27 сентября 2016 года. Определением суда от 27 сентября 2016 года завершена подготовка к делу, судебное заседание назначено на 11 октября 2016 года.

В судебном заседании 11 октября 2016 года представитель ответчика представил письменные пояснения по делу и заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами № - № А26-7414/2016, А26- 7416/2016, А26-7527/2016, А26-7912/2016, А26-7477/2016 и А26-8071/2016, в одно

производство. Свое ходатайство обосновал тем, что все эти дела между теми же сторонами и связаны с договорами подряда по одним и тем же объектам. Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям. В соответствии с нормами статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. После объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. В настоящем случае по всем перечисленным делам рассмотрение споров уже началось; объединение семи дел в одно производство не может послужить целям процессуальной экономии; напротив, затруднит и увеличит время рассмотрения спора.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просила поручить проведение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (<...>), экспертам ФИО5 и ФИО6 Указала, что срок проведения экспертизы составит 30 дней, стоимость проведения экспертизы – 70 000 руб., данная сумма перечислена на депозитный счет суда. Также предложила три вопроса для разрешения экспертов: 1. «Какие недостатки присутствуют в работах, выполненных по договорам подряда № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015., № 3-15-7/1-16эт. ХВС И ГВС от 22.04.2015., № 2-14-8/1-16эт. ХВС И ГВС от 17.11.2014., № 2-14-7/1-16эт. Стояки отопления от 26.09.2014. в инженерных сетях в жилых домах № 19 и № 21 по улице Кемской» 2. «Какие из перечисленных замечаний относятся к некачественно выполненной работе по договорам подряда № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015., № 3-15-7/1- 16эт. ХВС И ГВС от 22.04.2015., № 2-14-8/1-16эт. ХВС И ГВС от 17.11.2014., № 2- 14-7/1-16эт. Стояки отопления от 26.09.2014.». 3. «Какие из перечисленных замечаний появились в результате неправильной эксплуатации инженерных сетей вышеуказанных объектов».

Представитель ответчика просил объявить перерыв в судебном заседании, для изучения предложенных вопросов к экспертам. Суд объявил перерыв в судебном заседании, до 12 часов 15 минут 13 октября 2016 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы. В то же время пояснил, что в случае назначения экспертизы необходимо поручить ее проведение экспертной организации из Санкт-Петербурга, не указав конкретную организацию. Также предложил свои варианты вопросов: - Соответствует ли проектная документация по четырем договорам подряда требованиям законодательства?, - Какие отклонения о проектной документации допущены подрядчиком при производстве работ?, - Возможно ли установить точные сроки возникновения недостатков?, - Являются ли перечисленные недостатки скрытыми или их можно было установить при приемке работ?, - Могли ли возникнуть эти недостатки вследствие производства иных работ?

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить

экспертизу при наличии ходатайства или согласия лиц, участвующих в деле, а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе. Принимая во внимание сложность дела, необходимость получения дополнительной информации по делу, требующей специальных знаний, суд считает, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу следует назначить экспертизу. Разрешая вопрос об экспертном учреждении, суд считает возможным проведение экспертизы поручить специалистам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Цумаровой Ирине Анатольевне и Иванову Виктору Игоревичу.

Исходя из предмета спора, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что на разрешение эксперта следует поставить следующие три вопроса: 1. «Какие недостатки присутствуют в работах, выполненных по договорам подряда № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015., № 3-15-7/1-16эт. ХВС И ГВС от 22.04.2015., № 2-14-8/1-16эт. ХВС И ГВС от 17.11.2014., № 2-14-7/1-16эт. Стояки отопления от 26.09.2014. в инженерных сетях в жилых домах № 19 и № 21 по улице Кемской» 2. «Какие из перечисленных замечаний относятся к некачественно выполненной работе по договорам подряда № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015., № 3-15-7/1-16эт. ХВС И ГВС от 22.04.2015., № 2-14-8/1-16эт. ХВС И ГВС от 17.11.2014., № 2-14-7/1-16эт. Стояки отопления от 26.09.2014.». 3. «Какие из перечисленных замечаний появились в результате неправильной эксплуатации инженерных сетей вышеуказанных объектов».

Производство по делу № А26-7527/2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

И ГВС от 22.04.2015., № 2-14-8/1-16эт. ХВС И ГВС от 17.11.2014., № 2-14-7/1-16эт. Стояки отопления от 26.09.2014. в инженерных сетях в жилых домах № 19 и № 21 по улице Кемской»

Судья Борунов И.Н.