Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2003 года Муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна 1126» (МУП «Автоколонна 1126», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2004 года, конкурсным управляющим должником назначена ФИО2

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлялся последний раз до 28.08.2006 года.

12.05.2006 года ФИО1 (заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила суд обязать управляющего учесть среди внеочередных платежей задолженность по заработной плате за декабрь 2002 года в размере 2067.69 руб., а также 544.10 руб.- материального ущерба, взысканных по решению мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 10.04.2006 года.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, дополнительно указав, что конкурсный управляющий игнорирует тот факт, что определением арбитражного суда от 09.12.2005 года заработная плата за декабрь 2002 года отнесена к текущим платежам не хочет исключать указанную сумму из реестра с последующим ее отнесением ее к внеочередным. Кроме того, заявитель пояснила, что ФИО2 отказываетс предоставлять информацию о наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника, которая необходима Законодательному собранию Республики Карелия для выхода с законодательной инициативой о внесении изменений в бюджет республики на 2007 год, которыми должны быть запланированы денежные средства на выплату компенсации задолженности по заработной плате работникам должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на требовании с ним не согласилась, указав, что по состоянию на 22.05.2006 года остаток задолженности перед заявителем составляет 13226.67 руб., в том числе 2067.69 руб. задолженности 2 очереди по заработной плате за декабрь 2002 года, а сумма, взысканная по решению мирового судьи, дополнительно отнесена к внеочередным платежам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, уведомленного надлежащим образом, участия не принимал.

Жалоба судом рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы, суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве (статья 31 ФЗ), а его интересы в деле о банкротстве представляет представитель работников должника.

Вместе с тем, поскольку управляющий в своем отзыве на жалобу продолжает настаивать на том, что задолженность по заработной плате за декабрь 2002 года подлежит включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди удовлетворения, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 136 Федерального закона сказано, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, они подлежат удовлетворению в составе текущих платежей.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Соответственно, обязанность по выплате заработной плате за декабрь 2002 года (в том числе и до 04.12.2002 года) возникла у должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Довод управляющего о том, что заработная плата за декабрь 2002 года (в том числе и до 04.12.2002 года), по мнению суда, несостоятелен.

С учетом изложенного, суд предлагает управляющему заработную плату за декабрь 2002 года, как заявителю, так и остальным работникам должника учесть среди текущих платежей.

Одновременно суд разъясняет, что в случае если управляющий нарушает права заявителя, с жалобой на его действия он вправе обратится в следующие органы и организации:

-Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (<...>);

-Саморегулируемую организацию, в которой состоит управляющий – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (181060, <...>, руководитель ФИО3)

Также суд разъясняет, что, поскольку в ходе конкурсного производства управляющий является фактическим руководителем должника и в соответствии со статей 24 Федерального закона в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе и трудовым, при нарушении прав работника, его действия могут быть обжалованы в правовую комиссию.

.Руководствуясь статьями 158, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по жалобе прекратить.

2.Определение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судьи А.В. Мельник