Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Колесова Н.С., рассмотрев заявление акционерного общества «Карелагросервис» о принятии мер по обеспечению иска,

установила: акционерное общество «Карелагросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 5 069 639 руб. 52 коп., в том числе: 2 190 000 руб. авансового платежа по договору строительного подряда № 24/03 от 19.04.2023, 167 819 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 24.06.2023 по 10.08.2023, 10 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 10.08.2023, 386 700 руб. убытков в виде упущенной выгоды (на основании договора подряда от 24.05.2023), 379 920 руб. убытков в виде упущенной выгоды (на основании договора подряда № 5 от 11.05.2023), 1 935 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (на основании договора аренды № 1 от 01.05.2023). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 37 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В настоящее время истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётном счёте <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и на других имеющихся у ответчика счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на расчётные счета) и на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у третьих лиц. Требование о наложении ареста предъявлено в пределах суммы иска.

В обоснование ходатайства истец указал следующее. На рассмотрении Можайского городского суда Московской области, Кемского городского суда Республики Карелия находятся исковые заявления лиц, пострадавших от действий ООО «Эймхаус», являющегося аффилированным лицом по отношению к ООО «Эридан Групп». Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Эймхаус» является ФИО1 и он же является участником ООО «Эридан Групп». В связи с уклонением ООО «Эймхаус» от исполнения обязательств, в указанные суды поданы заявления о взыскании 5 638 600 руб. (иск ФИО2) и 3 127 186 руб. (иск ФИО3), при этом предметы исковых требований по таким искам схожи с настоящим арбитражным делом. Истец указывает, что в

ситуации, аналогичной данному арбитражному спору, находятся также иные заказчики, которые заключили договоры с ООО «Эридан Групп» или их аффилированными юридическими лицами. Так, в распоряжении истца имеется претензионное письмо Драча О.В. о неисполнении ООО «Эридан Групп» обязательств по договору подряда № 13/06 от 26.06.2023 на сумму 2 731 812 руб. Кроме того, сами участники ООО «Эридан Групп» (Тимошенков А.В. и Орехов Б.Б.) являлись фигурантами уголовного дела и приговором Можайского городского суда признаны виновными в совершении преступлений по пп. «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство с применением насилия и совершенное группой лиц по предварительному сговору), части 2 статьи 228 УК РФ. А в настоящее время в правоохранительные органы подано заявление бывшего участника ООО «Эймхаус» Маркова Д.С. о подделке документов при оформлении кредита.

Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности можно сделать вывод о намеренном удержании ответчиком денежных средств заказчиков, о регулярной практике такого недобросовестного и противоправного поведения, попытке укрывательства полученных от заказчиков денежных средств, в том числе, через аффилированных лиц. При этом размер уставного капитала ООО «Эридан Групп» составляет 500 000 руб., что при многомиллионных исках, не сможет гарантировать исполнение требований всех кредиторов. Размер исковых требований по настоящему делу является значительным и в случае непринятия обеспечительных мер, потеря какой-либо платёжеспособности ответчика, приведёт к существенному ухудшению имущественного положения истца, причинению ему значительного ущерба.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, заявившее о необходимости принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд считает, что истцом доказаны основания для принятия срочных временных мер в обеспечение искового требования, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на предотвращение причинения ущерба истцу, учитывая значительный размер долга и многочисленные требования кредиторов к ответчику и взаимосвязанным с ним лицам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд также вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест может быть наложен как на известный заявителю расчётный счёт, так и на иные счета, в отношении наличия которых нет точных сведений на момент принятия решения об обеспечении иска.

Так, в силу п. 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд указывает лишь общую сумму ареста и предполагаемые расчётные счета, а точное наличие и реквизиты расчётных счетов определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется также судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, придя к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд в соответствии с запросом истца накладывает арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётном счёте 40702810623370000058 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и на других имеющихся у ответчика счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на расчётные счета), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска - 5 069 639 руб. 52 коп.

Ходатайство истца о запросе сведений об имуществе и расчётных счетах ответчика не рассматривается судом, ввиду сокращенных сроков рассмотрения заявления об обеспечении иска и учитывая, как уже указано выше, что розыск счетов и имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя в силу закона при возбуждении исполнительного производства.

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты государственной пошлины подлежит разрешению при вынесении конечного судебного акта по делу.

Оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и документы, представленные в их обоснование, руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Колесова Н.С.