Гражданский кодекс часть 1

óñòàíîâèë: ó÷ðåäèòåëü îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ìåòñî» Ãàëàíè÷åâ Àíäðåé Àëåêñååâè÷ îáðàòèëñÿ â Àðáèòðàæíûé ñóä Ðåñïóáëèêè Êàðåëèÿ ñ èñêîì ê îáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ìåòñî», Àäìèíèñòðàöèè Ñåãåæñêîãî ìóíèöèïàëüíîãî ðàéîíà î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíûì ñîãëàøåíèÿ ¹13-ð îò 24.01.2007 ã. î ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà àðåíäû, çàêëþ÷åííîãî ìåæäó îáùåñòâîì ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ìåòñî» è Àäìèíèñòðàöèåé Ñåãåæñêîãî ìóíèöèïàëüíîãî ðàéîíà.

Äåëî ïðèíÿòî ê ïðîèçâîäñòâó ñóäü¸é Ìåëüíèêîì À.Â.

Îïðåäåëåíèåì îò 27.08.2009 ã. ñóä íàçíà÷èë ïðåäâàðèòåëüíîå ñóäåáíîå çàñåäàíèå ïî äåëó íà 18.09.2009 ã. íà 11 ÷àñ. 00 ìèí.

Äî íà÷àëà ïåðâîãî ïðåäâàðèòåëüíîãî ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ îò îäíîãî èç îòâåò÷èêîâ – ÎÎÎ «Ìåòñî», ïîñòóïèëî õîäàòàéñòâî îá îòâîäå ñóäüè Ìåëüíèêà À.Â., ñî ññûëêîé íà ïîëîæåíèÿ ïóíêòà 5 ÷àñòè 1 ñòàòüè 21 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà ÐÔ.

Â ñóäåáíîì çàñåäàíèè 18.09.2009 ã. â 11 ÷àñ. 00 ìèí., äî íà÷àëà íåïîñðåäñòâåííîãî ðàññìîòðåíèÿ äåëà, ïðåäñåäàòåëåì ñóäåáíîãî ñîñòàâà Òîéâîíåí È.Þ. ðàññìàòðèâàëîñü óêàçàííîå õîäàòàéñòâî (çàÿâëåíèå) ÎÎÎ «Ìåòñî» îá îòâîäå ñóäüè. Â çàñåäàíèè ïðèñóòñòâîâàëè ïðåäñòàâèòåëü ÎÎÎ «Ìåòñî» è ïðåäñòàâèòåëü îäíîãî èç òðåòüèõ ëèö (ÎÎÎ «Ìåòñî-ïëþñ»), èíûå ó÷àñòíèêè ê íà÷àëó ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ íå ÿâèëèñü, â äåëå èìåþòñÿ èçâåùåíèÿ ó÷àñòíèêîâ ïðîöåññà î äàòå è âðåìåíè ïðîâåäåíèÿ ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ.

Ïðè ðàññìîòðåíèè çàÿâëåíèÿ îá îòâîäå ñóäüè ïðåäñòàâèòåëü îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ìåòñî» ïîääåðæàë åãî, ïîÿñíèâ, ÷òî ñóäüÿ Ìåëüíèê À.Â. ïðè ðàññìîòðåíèè èíûõ ñóäåáíûõ äåë ñ ó÷àñòèåì Áðàòêî Â.Ï., Ãàëàíè÷åâà À.À., ÎÎÎ «Ìåòñî» è èíûõ ëèö äîïóñêàë èñêàæåíèÿ äîâîäîâ è îñíîâàíèé, íà êîòîðûå ññûëàþòñÿ ÎÎÎ «Ìåòñî» è Áðàòêî Â.Ï., ïðè ýòîì ñóäüÿ íåïðàâèëüíî ôèêñèðóåò äîâîäû ñòîðîí è èõ ïîçèöèè â ïðîòîêîëàõ ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ è â ïðèíèìàåìûõ ñóäåáíûõ àêòàõ, ÷òî ïðèâîäèò ê íåïðàâèëüíûì ñóäåáíûì ðåøåíèÿì. Çàÿâèòåëü ñ÷èòàë, ÷òî ñóäüÿ «ëîááèðóåò» èíòåðåñû èíîé ñòîðîíû, â ÷àñòíîñòè Ãàëàíè÷åâà À.À., íå îáúåêòèâíî ðàññìàòðèâàåò äåëà, ÷òî ÿâèëîñü îñíîâàíèåì äëÿ ïîäà÷è çàÿâëåíèé îá îòâîäå è äëÿ ïîäà÷è æàëîá íà äåéñòâèÿ ñóäüè â îðãàíû ñóäåéñêîãî ñîîáùåñòâà è èíûå îðãàíû. Çàÿâèòåëü ïðîñèë óäîâëåòâîðèòü ñâîå çàÿâëåíèå îá îòâîäå ñóäüè è ïåðåäàòü äåëî íà ðàññìîòðåíèå èíîìó ñóäüå.

Ïîçèöèþ è äîâîäû ÎÎÎ «Ìåòñî» â ÷àñòè îòâîäà ñóäüè ïîääåðæàë â çàñåäàíèè è ïðåäñòàâèòåëü òðåòüåãî ëèöà (ÎÎÎ «Ìåòñî-ïëþñ»).

Îò èíûõ ó÷àñòíèêîâ êàêèõ-ëèáî ñâåäåíèé è ïîÿñíåíèé ïî çàÿâëåíèþ îá îòâîäå ñóäüè íå ïîñòóïàëî.

Ðàññìîòðåâ õîäàòàéñòâî (çàÿâëåíèå) îá îòâîäå, èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, çàñëóøàâ ïîÿñíåíèÿ çàÿâèòåëÿ è ïðåäñòàâèòåëÿ òðåòüåãî ëèöà ïî óêàçàííûì èìè äîâîäàì è îöåíèâ èõ, ïðèõîæó ê âûâîäó îá îòñóòñòâèè îñíîâàíèé äëÿ óäîâëåòâîðåíèÿ çàÿâëåíèÿ îá îòâîäå.

Â ñîîòâåòñòâèè ÷àñòüþ 1 ñòàòüè 21 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ñóäüÿ íå ìîæåò ó÷àñòâîâàòü â ðàññìîòðåíèè äåëà è ïîäëåæèò îòâîäó, åñëè îí:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель в качестве оснований для отвода судьи ссылается на необъективность рассмотрения судьей Мельником А.В. иных судебных дел, в которых участником по делу являлось ООО «Метсо» и его учредитель Братко В.П., полагая, что судья последовательно и целенаправленно отстаивает интересы иных участников, с которыми у заявителя имеется конфликт корпоративного характера.

Между тем, фактически все доводы заявителя сводятся с несогласием в отношении применения судьей при рассмотрении иных дел норм материального и процессуального права, а также с несогласием с рядом выводов судьи при рассмотрении конкретных дел. Кроме того, заявителем высказано суждение о возможной предвзятости судьи по отношению к ООО «Метсо» и лично к Братко В.П., в связи с подачей в отношении судьи жалоб в квалификационную коллегию судей и иные органы.

Полагаю, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи по статье 21 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судья оценивает обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на применении норм права и соблюдении порядка рассмотрения дел, предусмотренного процессуальным законодательством, обеспечивая состязательность процесса. Судебные акты, принимаемые судом, в частности судебные решения, предусматривают процедуру их обжалования (пересмотра), тогда как никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, и все доказательства оцениваются судом в совокупности. Само по себе несогласие заявителя с выводами судьи Мельника при принятии решений по иным судебным делам в рассматриваемом случае не являются основанием для его отвода при рассмотрении настоящего дела, тем более, что по данному делу к моменту подачи заявления не было проведено ни одного заседания. Существенных нарушений норм процессуального права со стороны судьи Мельника А.В. при рассмотрении перечисленных заявителем судебных дел с его участием не установлено, тогда как в случае несогласия сторон с изложением процессуальных действий суда при рассмотрении конкретного дела в протоколе судебного заседания на указанный протокол стороны вправе принести замечания в порядке, установленном статьей 155 АПК РФ. Таких обращений и фактов не имелось. Ведение аудиозаписи протокола судебного заседания носит рекомендательный характер и отсутствие такой записи само по себе не является процессуальным нарушением и не может служить основанием для отмены судебного акта. Никаких конкретных доказательств, указывающих на предвзятость судьи, на его пристрастность, либо на «лоббирование» интересов той или иной стороны заявителем не представлено.

Считаю, что не является основанием для отвода судьи и факт обращения Братко В.П. с жалобами в отношении судьи Мельника А.В. в различные инстанции, в том числе и в квалификационную коллегию судей. Мнение заявителя в данном случае о возможной предвзятости судьи по отношению к заявителю и его представителям носит предположительный и бездоказательный характер. Каких-либо решений квалификационной коллегии судей в отношении судьи Мельника А.В. по жалобам Братко В.П., указывающих на наличие нарушений судьей норм материального и процессуального права и норм судейской этики, к моменту рассмотрения заявления (ходатайства) об отводе не имелось.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Метсо» об отводе судьи подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 21, 25, 26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Метсо» об отводе судьи Арбитражного суда Республики Карелия Мельника А.В. отклонить.

2. Îïðåäåëåíèå îáæàëîâàíèþ íå ïîäëåæèò.

Ïðåäñåäàòåëü ñóäåáíîãî ñîñòàâà Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Êàðåëèÿ

Òîéâîíåí È.Þ.