Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карьер комплект» в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора – ФИО2 на нового кредитора – ФИО1 по требованию, установленному решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2018,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2019,

ФИО4 – представителя ООО «Горное оборудование» по доверенности от 22.05.2019,

ФИО5 – представителя ФНС по доверенности от 03.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили,

установил: определением от 07.08.2018 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьер комплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185031, <...> (Октябрьский р-н), д. 67, кв. 37 (далее – ООО «Карьер комплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.10.2018 ООО «Карьер комплект» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», адрес для направления корреспонденции: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 56. Соответствующие сведения опубликованы 13.10.2018 в газете «Коммерсантъ» № 188.

Определением суда от 04.04.2019 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Карьер комплект» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2019 о завершении в отношении ООО «Карьер комплект» конкурсного производства и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по настоящему делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) 27.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Карьер комплект» в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора – ФИО2 на нового кредитора – ФИО1 по требованию, установленному решением суда от 03.10.2018, в связи с заключением 09.06.2019 договора уступки прав (требований).

Определением суда от 04.07.2019 указанное заявление оставлено без движения, определением от 07.08.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2019 с вызовом заинтересованных лиц.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о проведении заседания без его участия с приложением отчета, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России», об отслеживании почтового отправления, подтверждающего получение копии рассматриваемого заявления ФИО2

В судебном заседании 02.09.2019 представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Представитель ФНС указала, что согласно заключению эксперта ФИО7 № 73 от 26.07.2019 подпись от имени ФИО2 на копии заявления о признании ООО «Карьер комплект» банкротом от 01.08.2018 выполнена не ФИО2, а иным лицом, в этой связи заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Далее представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления письменного отзыва. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая неявку ФИО2 , надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, суд отложил судебное разбирательство для представления письменной позиции.

Уполномоченный орган 17.09.2019 и 25.09.2019 представил в суд отзыв и дополнение к отзыву (л.д. 47-56), в которых возражал против замены в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора на нового кредитора по следующим основаниям.

Процедура банкротства в отношении ООО «Карьер комплект» возбуждена 07.08.2018 по заявлению ФИО2, основанном на судебном приказе Мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу № 2-4004/2018 от 25.05.2018 о взыскании с ООО «Карьер комплект» задолженности по договору займа от 01.12.2016 сроком возврата 30.06.2017 в размере 428 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 740,00 руб.

В соответствии с решением Инспекции ФНС по г. Петрозаводску (далее – Инспекция) от 21.05.2018 №4.4-3 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлена недоимка в сумме 25 539 272 руб. (в процессе рассмотрения обоснованности требования уполномоченным органом заявлено ходатайство об уменьшении размера требования до 9 204 683,05 руб., в том числе 7 417 628,00 руб. основного долга, 1 528 313,65 руб. пени и 258 741,40 руб. штрафов). При проведении мероприятий налогового контроля 22.05.2019 Инспекцией проведен допрос ФИО2, в ходе которого последняя пояснила, что с руководителями и должностными лицами ООО «Карьер Комплект» не знакома, контактами должника не располагает, договор займа не заключала, денежные средства в размере 360 000,00 руб. передала ФИО1 для последующей передачи ООО «Карьер Комплект», при этом условия займа согласовывались с ФИО1 После возобновления допроса 28.05.2019, отложенного по просьбе ФИО2, при участии адвоката заявитель по делу о банкротстве кардинально изменила свои показания, указала, что с руководителем ООО «Карьер Комплект» ФИО8 познакомилась при подписании договора займа в офисе ООО «Карьер Комплект», договор подписан ей лично, при этом сумма займа увеличилась с 360 000,00 руб. до 428 000,00 руб.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что с представителем ФИО9 познакомилась в июле 2018 года, когда обратилась к нему с целью предоставления ей юридических услуг, при этом он оказывал услуги как при взыскании задолженности в мировом суде, так и при подготовке заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, доверенность на представление интересов ФИО2 выдана ФИО9 22.05.2018, судебный приказ мирового судьи также вынесен в мае 2018 года, что, в свою очередь, свидетельствует о противоречивости показаний ФИО2

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Карьер Комплект» за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 (период действия договора займа) поступления денежных средств на счет общества составили 38 634 тыс. руб., расходы произведены на сумму 37 520 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа.

При этом принудительное взыскание задолженности по судебному приказу ФИО2 не осуществлялось, что может свидетельствовать об отсутствии намерения получить денежные средства по данному исполнительному документу. Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 осознавала, что данный метод взыскания задолженности является наиболее затратным и долговременным в отличие от взыскания через службу судебных приставов, поскольку предоставила гарантийное письмо на погашение вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве на сумму 250 тыс. руб. Такие действия не соответствуют критерию разумности выбранного способа возврата денежных средств и направлены не на погашение долга, а на ликвидацию общества.

По мнению уполномоченного органа, оформление договора займа с последующим взысканием задолженности исключительно в судебном порядке, обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Карьер Комплект» банкротом направлено на недопущение утверждения конкурсного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не позволяет обеспечить независимость арбитражного управляющего, предотвратить потенциальный конфликт интересов. Инициируя процедуру правопреемства требований заявителя по делу о банкротстве ООО «Карьер Комплект», ФИО2 и ФИО1 преследуют целью получить судебный акт, закрепляющий обоснованность обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании банкротом должника, поставленную уполномоченным органом под сомнение в рамках проведения почерковедческой экспертизы.

Подобное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данных кредиторов, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласие ФИО2 на замену ее требований в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО1 Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о переходе права требования, установленные положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в письменных пояснениях, поступивших в суд 30.09.2019, настаивал на заявлении, указал, что доводы ФНС не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо не является стороной договора и кредитором должника, требования уполномоченного органа не включены в реестр требований ООО «Карьер Комплект». Довод о неподписании ФИО2 заявления о признании должника банкротом не имеет доказательственной силы и правового значения в рамках настоящего обособленного спора. Требования ФИО2 основаны на вступившем в силу судебном акте. Заключение специалиста (почерковедческое исследование) не соответствует требованиям закона и не может являться экспертизой.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором указано следующее: отзыв ФНС противоречит имеющему преюцидиальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора решению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2018 по настоящему делу, которым признаны обоснованными и установлены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, возражения уполномоченного органа направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного законом порядка; представитель ФИО2 ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности 26.12.2018 принимал участие в собрании кредиторов должника, таким образом, ФИО2 реализовывала свои правомочия, как конкурсный кредитор ООО «Карьер Комплект» и заявитель по настоящему делу.

В судебном заседании 02.10.2019 ФИО2 указала, что для дачи пояснений ей необходима помощь представителя, в этой связи протокольным определением суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 11.11.2019 ФИО2 пояснила, что заявление о признании ООО «Карьер Комплект» и гарантийное письмо, содержащее согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 250 000,00 руб., она не подписывала, действия представителя ФИО9 по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Карьер Комплект» банкротом не одобряет и не поддерживает.

Определением суд отложил судебное разбирательство для представления ФИО1 письменной позиции с учетом пояснений ФИО2

ФИО2 25.11.2019 представила заявление, в котором повторно указала, что на заявлении от 01.08.2018 о признании ООО «Карьер комплект» банкротом стоит не ее подпись, гарантийных писем на сумму 250 000,00 руб. она не подписывала, в этой связи просила суд оставить заявление от 01.08.2019 о признании ООО «Карьер комплект» без рассмотрения (рассмотрение данного заявления суд назначил в отдельном судебном заседании).

От ФИО1 04.12.2019 поступили письменных пояснения, в которых заявитель указал, что факт не подписания ФИО2 заявления о признании должника банкротом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку ФИО2 не отрицала и не отрицает факт заключения, подписания и исполнения договора цессии (уступки права требования) от 09.06.2019. Наличие задолженности, указанной в договоре цессии, ФИО2 не оспаривается и подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2018 по настоящему делу. Возражения уполномоченного органа и ФИО2 направлены на пересмотр данного судебного акта. Довод ФИО2 о неодобрении действий представителя ФИО9 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности 26.12.2018 принимал участие в собрании кредиторов должника, таким образом, ФИО2 реализовывала свои правомочия, как конкурсный кредитор ООО «Карьер Комплект» и заявитель по настоящему делу. В случае неодобрения действий своего представителя, ФИО2 могла отозвать доверенность, выданную ФИО9, чем она не воспользовалась.

В судебном заседании 11.12.2019 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, дополнительно сообщил, что доверенность, выданная ФИО2 ФИО9 на представление ее интересов, до настоящего времени не отменена.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство для направления запросов.

Нотариус нотариального округа г. Петрозаводска ФИО10, разместившая 05.07.2018 в ЕФРСБ сообщение № 0320429 о намерении ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Карьер Комплект» банкротом, сообщила суду о том, что с заявлением о размещении данного сообщения к ней обратился ФИО9, действующий на основании доверенности от имени ФИО2, удостоверенной 22.05.2018 ФИО11, нотариусом г.Петрозаводска.

Нотариус ФИО11 ответ на запрос суда о предоставлении сведений об отмене доверенности 10 АА 0708713, выданной 22.05.2018 ФИО2, не представил. В тоже время из указанной доверенности следует, что она выдана сроком на один год без права передоверия.

Конкурсный управляющий ФИО6 в ходатайстве, поступившем в суд 10.01.2020, просил провести судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании 13.01.2020 представители заявителя и уполномоченного органа поддержали изложенные ранее позиции.

Представитель ООО «Горное оборудование» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии вышеуказанной доверенности. Суд удовлетворил данное ходатайство. Далее представитель конкурсного кредитора поддержал заявление ФИО1, указал на то, что ФИО2 заключила 09.06.2019 договор цессии, во исполнение которого получила денежные средства в размере 70 000,00 руб., по истечении срока действия доверенности 10 АА 0708713 пользовалась услугами ФИО9 в качестве своего представителя при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Карелия (полномочия ФИО9 были выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании), в этой связи расценил ее поведение как злоупотребление правом.

ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, конкурсного кредитора, ФНС, суд установил следующее.

Решением суда от 03.10.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Карьер комплект» включено требование ФИО2 в размере 431 740,00 руб. основного долга, подтвержденное судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.05.2018 по делу № СП2-4004/2018-41.

ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 09.06.2019 заключили договор уступки прав (требований) (далее – договор цессии) (л.д. 12-15), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ООО «Карьенр комплект», вытекающие из договора беспроцентного займа от 01.12.2016, приходного кассового ордера от 01.12.2016, решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2018. Общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет 431 740,00 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора на нового кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора, применению подлежат общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 4.3 договора цессии установлено, что права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения договора. Датой перехода прав (требований) от цедента к цессионарию является дата подписания акта приема-передачи документации.

Соответствующий акт подписан сторонами договора 09.06.2019 (л.д. 16).

В соответствии со статьей 5 договора цессии уступка прав требований является возмездной, не позднее 30.06.2019 цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 70 000,00 руб.

Из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2019 по настоящему делу следует, что уступаемое право требования включено в реестр требований кредиторов ООО «Карьер комплект».

Поскольку условия и форма договора цессии отвечают требованиям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает правомерность обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением и производит замену кредитора – ФИО2 ее правопреемником – ФИО1 по требованию к ООО «Карьер комплект», включенному в реестр требований кредиторов должника в размере 431 740,00 руб. основного долга.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Возражения Федеральной налоговой службы суд отклоняет по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доводы уполномоченного органа фактически направлены на пересмотр судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу № 2-4004/2018 от 25.05.2018 о взыскании с ООО «Карьер комплект» задолженности по договору займа от 01.12.2016, неисполнение которого послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и решения суда от 03.10.2018 по настоящему делу, что недопустимо. На сегодняшний день данные судебные акты в установленном законом порядке не отменены. Отмена судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ будет являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 03.10.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам и исключения требований ФИО1 из реестра требований кредиторов ООО «Карьер Комплект» с вытекающими последствиями.

Заключение № 73 от 26.07.2019, содержащее вывод эксперта ФИО7 о том, что подпись от имени ФИО2 на копии заявления о признании ООО «Карьер комплект» банкротом от 01.08.2018 выполнена не ФИО2, а иным лицом, не является экспертным заключением по настоящему делу. Такое заключение может быть признано судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Вывод эксперта согласуется с показаниями ФИО2 Вместе с тем, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Карьер комплект», ФИО12 22.05.2018 выдала доверенность на представление ее интересов гражданином ФИО9, предусматривающую право обращения представителя в арбитражные суды с заявлением о признании должника банкротом, иных обращений в рамках дела о банкротстве, в том числе ходатайств, заявлений, требований, жалоб со всеми иными процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе правом представления ее интересов при выборе саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд арбитражного управляющего, при утверждении требований к кандидатурам арбитражного управляющего, с правом участвовать от ее имени в собраниях кредиторов, со всеми процессуальными правами, в том числе с правом голосования по всем вопроса повестки дня, рассматриваемым собранием кредиторов, а также по вопросам введения и изменения сроков процедур, применяемых в деле о банкротстве, и обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, при утверждении и изменении плана реструктуризации и графика погашения задолженности, а также по вопросу заключения мирового соглашения. Правовые последствия совершаемой сделки, выраженной в доверенности, разъяснены ФИО2 нотариусом.

Определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 07.08.2018, об отложении судебного разбирательства от 10.09.2018, решение суда от 03.10.2018 направлялись ФИО2 по адресу, указанному в заявлении и в доверенности (Республика Карелия, <...>), были получены ФИО13. Из протокола допроса свидетеля (ФИО2) № 4.4 от 28.05.2019 (данный протокол представлен уполномоченным органом в материалы обособленного спора по его заявлению об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Карьер комплект» требования в размере 25 539 272,00 руб. основного долга (том 3 л.д. 138-144 обособленного спора), исследован в судебном заседании 13.01.2020, о чем в протоколе содержится соответствующая отметка) следует, что всю корреспонденцию арбитражного суда ФИО2 получала по адресу своей регистрации (ответ на вопрос № 21), при этом при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «Карьер Комплект» банкротом не сообщила суду о том, что данное заявление она не подписывала, решение суда не обжаловала. Более того, в вышеупомянутом протоколе допроса на вопросы № 15 и № 16 ФИО2 ответила, что для подготовки заявления о признании ООО «Карьер Комплект» банкротом привлекала юриста ФИО9, в арбитражный суд обратилась с целью возврата денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются уполномоченным органом в дополнениях к отзыву (л.д. 55).

Далее ФИО2 заключила договор уступки прав (требований), по условиям которого уступила ФИО1 права требования ООО «Карьер комплект», вытекающие из договора беспроцентного займа от 01.12.2016, приходного кассового ордера от 01.12.2016, решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2018, во исполнение договора цессии получила 70 000,00 руб., и только в ходе рассмотрения настоящего заявления о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора на нового кредитора (11.11.2019) сообщила суду о том, что заявление о признании ООО «Карьер Комплект» банкротом и гарантийное письмо, содержащее согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 250 000,00 руб., она не подписывала, действия представителя ФИО9 по обращению в суд с вышеуказанным заявлением не одобряет и не поддерживает, при этом с заявлением о фальсификации подписи, учиненной от ее имени иным лицом, в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Карелия не обращалась.

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 знала об обращении от ее имени в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Карьер Комплект» банкротом, одобрила такие действия. В этой связи суд критически относится к заявлению, сделанному спустя год после принятия решения от 03.10.2018 по настоящему делу, после допроса ФИО2 в ИФНС по г.Петрозаводску, о неодобрении действий своего представителя в августе 2018 года по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Карьер Комплект» банкротом.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, на который ссылается уполномоченный орган в своем отзыве, не предусматривает предоставление письменного согласия цедента на замену истца в порядке процессуального правопреемства. ФИО2 дважды принимала участие в судебных заседаниях, однако ни устных, ни письменных возражений в отношении рассматриваемого заявления не выразила.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника (ООО «Карьер Комплект») в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, на которое также указывает ФНС, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Последствия неуведомления должника урегулированы в пункте 3 статьи 382 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление ФИО1 удовлетворить. Заменить в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карьер комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 - первоначального кредитора по требованию в размере 431 740,00 руб. основного долга на нового кредитора - ФИО1.

2.Обязать конкурсного управляющего ООО «Карьер комплект» внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

3.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Фарисеева О.Г.