Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Логистика ПТЗ» ФИО2 возложенных на нее обязанностей, а также ходатайство об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров по рассмотрению настоящей жалобы и заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2015 по делу А26-7881/2014,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2, уполномоченной решением суда от 29.12.2015 по настоящему делу,

представителя Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО3, по доверенности от 13.12.2016,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфо Центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистика ПТЗ» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185000, <...> (далее – ООО «Логистика ПТЗ», должник) банкротом.

13 ноября 2014 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ООО «Инфо Центр» признано обоснованным, в отношении ООО «Логистика ПТЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Соответствующее информационное сообщение опубликовано 06 декабря 2014 года в газете «Коммерсантъ» № 222.

29 декабря 2015 года (объявлена резолютивная часть решения суда) ООО «Логистика ПТЗ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 28 июня 2016 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО». Соответствующие сведения опубликованы 16 января 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 5.

13 января 2017 года арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего ООО «Логистика ПТЗ», обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Логистика ПТЗ» ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (автотранспортных средств) в конкурсную массу.

Кроме того, заявитель просит объединить для совместного рассмотрения обособленные споры по рассмотрению настоящей жалобы и заявления конкурсного управляющего ООО «Логистика ПТЗ» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2015 по делу А26-7881/2014 в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 20 января 2017 года рассмотрение жалобы арбитражного управляющего ФИО1 назначено в судебном заседании на 28 февраля 2017 года.

В суд от конкурсного управляющего ООО «Логистика ПТЗ» ФИО2 27 февраля 2017 года поступил отзыв №99 на жалобу, а также копии акта от 13.02.2015, письма Прокуратуры Республики Карелия №7р-2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2016, заявления №41 от 19.02.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2016, заявления о возбуждении исполнительного производства.

В суд 28 февраля 2017 года от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство, в котором он поддерживает доводы, указанные в жалобе от 10.01.2017, просит суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (автотранспортных средств) должника в конкурсную массу. Просит суд рассмотреть ходатайство, заявленное в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ об объединении для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора и заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2015 по делу А26-7881/2014.

Указывает, что с доводами, изложенными в отзыве от 17.02.2017, он не согласен, считает, что они лишь подтверждают бездействие ФИО2 и его доводы, изложенные в жалобе от 10.01.2017.

Также арбитражный управляющий ФИО1 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 28 февраля 2017 года конкурсный управляющий возражала против удовлетворения ходатайства об объединении обособленных споров, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Пояснила, что временный управляющий ФИО1 обратился 02.12.2015 в УМВД России по г. Петрозаводску с заявление о возможном хищении имущества ООО «Логистика ПТЗ». Постановлением УМВД России по г. Петрозаводску от 31.03.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях бывшего руководителя ООО «Логистика ПТЗ» ФИО4 состава преступления, предусмотренного статьей 196 УПК РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим было подано лишь заявление в правоохранительные органы по факту хищения автотранспортных средств в феврале 2016 года. Данное заявление не соответствует действительности.

С заявлением по факту хищения автотранспортных средств конкурсный управляющий в правоохранительные органы не обращался в связи с отсутствием оснований к такому обращению. 19 февраля 2016 года конкурный управляющий обратился с заявлением в Управление внутренних дел по Республике Карелия о проведении проверки по факту неисполнения обязанности бывшими руководителями должника по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей должника, в том числе и автотранспортных средств.

Одновременно в рамках гражданского спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за истребованием от органов управления должником имущества, бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов. Данное заявление 29.04.2016 удовлетворено судом, выдан исполнительный лист. 20.05.2016 исполнительные листы направлены в ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия. 26.05.2016 по заявлению конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 41486/16/10001-ИП, № 41487/16/10001/ИП. В результате работы службы судебных приставов по вышеуказанным производствам ни органы управления должником, ни имущество должника обнаружены не были.

По заявлению конкурсного управляющего в Арбитражном суде Республики Карелия оспорена сделка должника, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Логистика ПТЗ» транспортных средств - двух автомобилей марки DAF и двух полуприцепов марки KRONE SD. 06.02.2017. В Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с одновременным объявлением в розыск автотранспортных средств.

Правоохранительными органами в рамках заявления временного управляющего приняты меры по поиску и задержанию спорных транспортных средств. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016 указанные транспортные средства внесены в АКП «Поток» и «Автокурган», расположенные на автодороге «Кола».

Конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, в том числе по поиску автотранспортных средств должника.

В отношении ФИО6 незаконные заявления в Арбитражный суд Республики Карелия конкурсным управляющим не подавались. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части суммы взысканных в пользу заявителя жалобы процентов в размере 102 998.00 руб. подано в суд на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательства противоправного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 заявителем не представлены. Довод заявителя о том, что он терпит убытки, является бездоказательным основанным лишь на его предположении об удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по выявлению имущества должника не основан на законе, так как ФИО1 не приводит исчерпывающего перечня мер, направленных на выявление имущества должника, закрепленного действующим законодательством.

Конкурсный управляющий представила в материалы дела копию ответа о ходе исполнительного производства от 22.02.2017, протокола опроса от 29.03.2016, ответа МВД по Республике Карелия 312/877ф, копии платежных поручений о перечислении денежных средств со счета должника в УФК по Республике Карелия в погашение задолженности перед ФИО1

Представитель уполномоченного органа просила отложить рассмотрение жалобы для представления заявителем достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, а ответчиком - доказательств исполнения определения Арбитражного суда РК от 10.01.2017, представила в материалы дела письменный отзыв.

Конкурсный управляющий возражала относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя уполномоченного органа, отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку представленных документов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего, рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд или арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы также подлежат рассмотрению в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Логистика ПТЗ» в период с 13.11.2014 по 24.12.2015. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть решения суда объявлена 29.12.2015) с ООО «Логистика ПТЗ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 505 289.73 руб., в том числе 400 225.81 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником, 102 998.00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 2065.92 руб. судебных расходов.

08 февраля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС №006359212, возбуждено исполнительное производство №10024/16/436453, Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия выставлена картотека на выплату денежных средств по исполнительному листу к счету должника в АО «Россельхозбанк».

На дату подачи настоящей жалобы 11.01.2017 арбитражный управляющий ФИО1 являлся кредитором должника по текущим платежам в размере 102 998 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 2065.92 руб. расходов в процедуре наблюдения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался правом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд не усматривает наличия процессуальной целесообразности объединения обособленных споров и отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об объединении жалобы кредитора по текущим платежам и заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения суда от 30.12.2015 по настоящему делу в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в пользу заявителя жалобы денежные средства списаны с расчетного счета должника на счет УФК по Республике Карелия (Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия) инкассовыми поручениями №1611 от 19.10.2016 на сумму 400 225.81 руб. №511 от 07.12.2016 на сумму 102 998 руб., №594 на сумму 2065.92 руб.

Учитывая, что требования кредитора по текущим платежам ФИО1 удовлетворены, доказательств нарушения очередности при расчетах с кредиторами по текущим платежам либо допущения иных действий (бездействия), нарушающих права и (или) законные интересы заявителя жалобы не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в объединении обособленных споров по рассмотрению жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и заявления конкурсного управляющего ООО «Логистика ПТЗ» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2015 по настоящему делу.

2. Отказать в удовлетворении жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65).

Судья

Л.А. Дедкова