Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровских В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» требования в размере 7 645 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, личность установлена на основании паспорта в судебном заседании;

представителя ФИО1 – ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 30 января 2018 года;

установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2018 года принято к производству суда заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - МУП «Водоканал», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186810, <...>; далее - ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», должник) банкротом.

Определением суда от 21 ноября 2018 года заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», адрес: 185002, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 24 ноября 2018 года.

29 марта 2019 года ФИО1 (далее – ФИО1 заявитель) обратилась в суд с заявлением от 29.03.2019 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» требования в размере 7 645 руб. 15 коп.

Определением суда от 03 апреля 2019 года заявление ФИО1 оставлено без движения.

15-19 апреля 2019 года заявителем устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Определением суда от 22 апреля 2019 года установлено, что в связи с пропуском предусмотренного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для заявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в следующей процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения.

Решением суда от 13 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 30 апреля 2019 года) заявление МУП «Водоканал города Питкяранта» удовлетворено, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30 октября 2019 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019.

В связи с введением в отношении должника следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсного производства, определением суда от 16 мая 2019 года рассмотрение обоснованности требование ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании 17 июня 2019 года.

В судебном заседании 17 июня 2019 года ФИО1 заявила ходатайство об увеличении размера требования, просила установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 15 286 руб. 84 коп., пояснив, что решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по делу № 2-976,977/2019 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 7641 руб. 69 коп. за период с 12.11.2018 по 18.03.2019, поддержала требование в уточненном размере.

Конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания уведомлена, в судебное заседание 17 июня 2019 года не явилась, представила в суд письменный отзыв на заявление ФИО1, в котором пояснила, что возражений по требованию в размере 7 645 руб. 15 коп. не имеет, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие конкурсного управляющего.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно пункту 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

Требование ФИО1 в размере 7645 руб. 15 коп. подтверждено решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2019 года по делу №2-355/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскана неустойка за некачественно оказанную услугу по отоплению за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 2596 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 2548 руб. 38 коп., всего 7645 руб. 15 коп. (л.д. 15-26). Согласно представленным в материалы дела оригиналу исполнительного листа, исполнение по указанному решению суда не производилось.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об уточнении размера требования в части 7461 руб. 69 коп., суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что требование заявителя в части 7461 руб. 69 коп. не может рассматриваться как уточнение заявленных требований, а подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в качестве самостоятельного требования, поскольку первоначально заявленное требование составляет неустойка за некачественно оказанную услугу за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, подтвержденная решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2019 года по делу №2-355/2018; при уточнении заявленных требований ФИО1 ссылается на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по делу № 2-976,977/2019 о взыскании неустойки за период с 12.11.2018 по 18.03.2019.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 7645 руб. 15 коп., как документально подтвержденное, не оспоренное конкурсным управляющим и возникшее в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Установить требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 7 645 руб. 15 коп., из них: 2 596 руб. 77 коп. неустойки, 2 500 руб. компенсации морального вреда, 2 548 руб. 38 коп. штрафа.

2.Обязать конкурсного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

3.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья А.В. Николенко